Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-24052/21 по делу N А40-8780/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-8780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Адва" - Приходько С.В., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: публичного акционерного общества "Детский мир" - Петров С.М., по доверенности от 01.08.2021;

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адва"

к публичному акционерному обществу "Детский мир"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее - истец, ООО "Адва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ответчик, ПАО "Детский мир") о взыскании 2 843 597,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-8780/2021 были отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении иска вновь было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Адва", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ПАО "Детский мир" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 между ООО "Адва" (арендодатель) и ПАО "Детский мир" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 177,2 кв.м, находящиеся в Торговом центе, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 42 (далее - Торговый центр).

23.03.2018 помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора арендная плата за помещение состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Согласно пункту 4.10 договора от 01.09.2018 размер постоянной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем уведомительном порядке пропорционально индексу роста потребительских цен по официально опубликованным данным Росстата России за предыдущий год, но не более чем на 5% от размера действующей постоянной арендной платы, начиная с 13-го месяца срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год и не ранее, чем по истечении каждых 12 месяцев срока аренды. Изменение размера постоянной арендной платы вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя.

Изменение постоянной арендной платы, произведенное арендодателем в рамках, установленных настоящим пунктом, не требует заключения между сторонами дополнительного соглашения.

08.02.2019 истец уведомил ответчика (Исх. N 156/02-А) об индексации ставки постоянной арендной платы начиная с 01.04.2019. Новая сумма ежемесячной постоянной арендной платы 978 865,34 руб., без учета НДС.

А 28.02.2020 истец уведомил ответчика (Исх. N 250/02-А) об индексации ставки постоянной арендной платы начиная с 01.04.2020. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы по состоянию на текущую дату составляет 1 015 570,44 руб., без учета НДС.

На основании Постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020, N 172, в период с 28.03.2020 доступ посетителей в Торговый центр, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, д. 42, был прекращен, о чем истец уведомил всех арендаторов.

21.04.2020 ООО "Адва" направило всем арендаторам Торгового центра (включая ответчика) оферту N 511/04А, в которой предложило новые условия договоров аренды (по дату отмены законодательного ограничения доступа посетителей к торговым точкам) следующего содержания:

1) отменить начисление базовой арендной платы по договору аренды;

2) вне зависимости от содержания условий договора аренды начислять только операционные расходы в сумме 500 руб., без учета НДС за 1 кв.м арендуемой площади.

Указанная сумма операционных расходов была необходима арендодателю для поддержания работоспособности инженерных сетей, охраны, содержания Торгового центра и помещений арендатора.

В период закрытия Торгового центра сотрудники арендатора работали в помещениях, в том числе перемещали товары по торговому центру.

Несмотря на направленное истцом ответчику уведомление/оферту, ПАО "Детский мир" не акцептовало данное предложение, действий конклюдентного характера не осуществило.

На основании Постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.06.2020, N 354, с 21.06.2020 Торговый центр вновь был открыт для доступа посетителей.

Письмом N 1117 от 26.06.2020 ответчик предложил ООО "Адва" обеспечить возможность пользования помещением и не препятствовать арендатору в какой-либо форме использовать помещение по целевому назначению.

При этом, как указало ПАО "Детский мир" в связи с тем, что в период с 31.03.2020 по 10.06.2020 включительно арендатор по не зависящим от него причинам был лишен возможности использовать помещение, арендные платежи, за исключением стоимости фактически потребленных в помещении коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 4.5.4 договора начислению и оплате не подлежат.

Кроме того, ответчик просил дополнительно согласовать льготные условия, в соответствии с которыми в период с 11.06.2020 и до 31.12.2020 сумма базовой арендной платы должна быть снижена на 30%.

Истец не согласился с предложенными условиями, указав, что введение ограничений негативно отразилось не только на деятельности арендатора, но и на финансово-экономической стабильности арендодателя и указал на возможность осуществления ПАО "Детский мир" торговой деятельности магазина через имеющуюся в помещении уличную входную группу (на период введенных ограничительных мер, ведение предпринимательской деятельности организациями, имеющими уличную входную группу, являлось допустимым).

Наличие указанной входной группы, по мнению истца, позволяло арендатору принимать посетителей и осуществлять торговую деятельность с учетом соблюдения всех санитарных и противопожарных требований.

Истец так же направил ответчику письменное уведомление/оферту N 511/04-А, согласно которой на период действия карантина арендатор освобождался от уплаты арендной платы и предложил оплачивать только необходимые для эксплуатации операционные расходы, начисляемые в сумме 500 руб. без учета НДС с 1 кв.м арендуемых помещений.

С учетом отказа арендатора от двух коммерческих предложений (торговля через входную группу и отмена арендной платы взамен на 500 руб. операционных расходов) истец посчитал, что у ответчика отсутствует заинтересованность в данных предложениях (письмо арендодателя N 753/06-А от 29.06.2020).

10.07.2020 ПОА "Детский мир" предложило ООО "Адва" иные условия оплаты арендных платежей, в частности, ответчик был готов с 31.03.2020 по 10.06.2020 оплачивать арендодателю арендные платежи из расчета 500 руб. без учета НДС с 1 кв.м арендуемых помещений, но при этом арендную плату за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 необходимо было бы снизить на общую сумму базовой арендной платы, оплаченной за период простоя (с 31.03.2020 по 10.06.2020).

На что истец направил ответчику претензию N 788/07-А от 09.07.2020 с требованием уплатить задолженность в размере 3 656 053,59 руб.

В письме N 1281 от 07.08.2020 ПАО "Детский мир" просило истца подтвердить факт невозможности осуществления коммерческой деятельности на арендуемых площадях по причинам, за которые арендатор не несет ответственности, и, как следствие, арендатором не должны уплачивается арендные платежи, и предложило следующие коммерческие условия: в период простоя магазина (31.03.2020 - 10.06.2020) базовая часть арендной платы начислению и оплате не подлежит, с даты возобновления коммерческой деятельности магазина (с 11.06.2020) базовая часть арендной платы оплачивается в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Письмом от 14.08.2020 N 945/08-А ООО "Адва" данное предложение не приняло и просило погасить образовавшуюся задолженность согласно условиям заключенного сторонами договора.

А повторным претензионным письмом N 1035/09-А от 08.09.2020 истец требовал оплаты ПАО "Детский мир" образовавшейся задолженности по состоянию на 27.08.2020 в общей сумме 3 005 099,68 руб.

Не согласившись с требованиями, изложенными в претензионном письме N 1035/09-А от 08.09.2020, ответчик письмом N 1841 от 16.12.2020 потребовал прекратить нарушение условий договора и предоставить корректные закрывающие документы (УПД) за периоды простоя магазина (31.03.2020 - 10.06.2020) на следующие суммы:

- УПД по базовой части арендной платы за март 2020 года - на сумму 1 136 746,85 руб. с НДС;

- УПД по базовой части арендной платы за апрель 2020 года - на сумму 0 руб. (полный простой);

- УПД по базовой части арендной платы замай 2020 года - на сумму 0 руб. (полный простой);

- УПД по базовой части арендной платы за июнь 2020 года - на сумму 825 560,49 руб. с НДС.

Кроме того, ПАО "Детский мир" указало, что в случае продолжения нарушения арендодателем условий договора в части непредставления корректных закрывающих документов за период простоя магазина, ответчик оставляет за собой право защиты своих интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Третье претензионное письмо истца N 1407/12-А от 25.12.2020 также осталось без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком уплачена не была, ООО "Адва" обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца в арбитражном суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозможности использования ПАО "Детский мир" арендуемых помещений по их целевому назначению арендная плата начислению и уплате не подлежит.

Разрешая настоящий спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, установив, что пунктом 4.5.4 договора стороны согласовали полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей в те периоды, когда арендатор не мог использовать помещения по своему назначению, то есть вести розничную продажу детских товаров, принимая во внимание, что ответчик, фактически не используя помещение по целевому назначению, вносил переменную часть арендной платы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку арендатор в период приостановления деятельности Торгового цента оплачивал переменную часть арендной платы, что истцом не оспаривается.

За заявленный истцом период - с 01.04.2020 по 31.07.2020, по выставленным истцом счетам ответчик уплатил истцу 225 620,27 руб. переменной части арендной платы.

Таким образом, отношения сторон по договору в спорный период (01.04.2020 по 10.06.2020) с учетом положений пункта 4.5.4 договора от 01.09.2018 не являлись безвозмездными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 4.2 договора расходы на электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования, расходы на теплоснабжение, которые рассчитываются пропорционально доле помещения в общей площади Торгового центра входят в состав переменной арендной платы, то есть могут не зависеть от количества коммунальных услуг, потребленных именно ответчиком.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.04.2022 по делу N А40-8780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова