Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12691/22 по делу N А40-233504/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-233504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-233504/21, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ТОНКА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко И.А. по доверенности от 05.04.2021 г.;

от ответчика - Максимова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОНКА" о взыскании суммы ущерба в размере 7 682 101,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29.05.2019 между АО "Лираль-индустрия пластмасс" и АО СК "РСХБ-Страхование" (далее -страхователь) был заключен договор страхования имущества N ММ-99-00-1534299 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб. д. 20, стр. 6.

01.04.2020 произошло возгорание, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО "Лираль-индустрия пластмасс" в размере 7 682 101 руб. 54 коп., что подтверждается платёжным поручением N 35918 от 18.11.2020.

Истец сослался, что экспертизами не установлен факт возгорания в электрических предметах установленных собственником, также отсутствуют следы аварийных пожароопасных режимов работы.

В качестве обоснования своей позиции по спору к ответчику, истец указывает, что поскольку помещение из которого произошло возгорание находилось в аренде у ответчика по договору N СП-20/287 от 01.10.2019, то на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ООО "ТОНКА" и причинением вреда, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертные заключения N 065-2020 от 16.04.2020 и N 69-20 от 21.05.2020 не устанавливают виновность ответчика, а лишь гипотетически устанавливают причины возгорания, без определения конкретного источника очага пожара.

Таким образом, не представляется возможным определить вину ответчика, а также природу аварийного режима работы электрооборудовании в вверенном ему помещении, в том числе находящегося в его собственности, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не только не заявил, но и возражал против удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы, заявленного ответчиком, чем процессуальные риски недоказанности требований принял на себя (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, согласно договору N СП-20/287 от 01.10.2019 года ответчик является субарендатором помещения II часть комнат NN 4-8, 21,29, 31, тогда как во всех документах по пожару поименовано помещение N 16. Как пояснил сам истец, документов позволяющих соотнести помещение N 16 с помещением II не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-233504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова