Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87744/22 по делу N А40-233504/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-233504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТОНКА, АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-233504/21, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ТОНКА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко И.А. по доверенности от 05.04.2021 N 2128/2021;

от ответчика: Судоргин А.В. по доверенности от 25.08.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОНКА" о взыскании суммы ущерба в размере 7 682 101,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-233504/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ТОНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" судебных расходов в размере 650.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТОНКА" о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, ответчик просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОНКА" (ИНН 7735154391) понесенных по делу N А40-233504/2021 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 650 000 руб.

Заявитель АО СК "РСХБСТРАХОВАНИЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Заявитель ООО ТОНКА доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленные требования мотивированы Договором управления N АК-ТН-04/2019 от 01.11.2019, Дополнительным соглашением N1-1/С от 03.11.2021, Актом об оказании услуг от 18.08.2022, платежным поручением: N 1378 от 10.10.2022 на сумму 650.000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следует отметить, что заявителем не представлен детализированный отчет отражающий объем оказанных услуг в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов, с представлением информации по временным затратам и отражением стоимости по каждой из услуге.

Кроме того, представленное истцом заявление не содержит доводы в обоснование критерия разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

При рассмотрении заявления, судом первой инстанции учитывалось, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат и сбора большого объема документации, дело рассмотрено в два судебных заседания, с учетом предварительного судебного заседания, при этом отмечается, что явка представителя ответчика была обеспечена.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, учитывая явку представителя в судебные заседания 18.11.2021, 13.01.2022 - в суде первой инстанции, 06.04.2022 - в суде апелляционной инстанции, 04.07.2022 - в суде кассационной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, учитывая возражения истца в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40- 233504/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев