Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13539/22 по делу N А40-233504/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-233504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Карпенко И.А. по доверенности от 05.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Тонка" - Максимова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по иску акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонка"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тонка" о взыскании суммы ущерба в размере 7 682 101,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2022 и постановление от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.05.2019 между АО "Лираль-индустрия пластмасс" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N ММ-99-00-1534299 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб. д. 20, стр. 6.

Впоследствии 01.04.2020 произошло возгорание, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО "Лираль-индустрия пластмасс" в размере 7 682 101 руб. 54 коп., что подтверждено платежным поручением N 35918 от 18.11.2020.

В обоснование требований истец указывал, что по факту заявленного события было проведено несколько экспертиз; заключение экспертов от 21.05.2020 установило, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электросети или электросхеме одного из электроприборов, установленных в зоне очага пожара; заключением эксперта от 16.04.20200 установлено, что на электрическом кабеле и электропроводах из очага пожара отсутствуют следы аварийных пожароопасных режимов работы, ввиду чего короткое замыкание в электропроводке исключено.

В качестве обоснования своей позиции обращения с требованиями к ответчику, истец указывал, что поскольку помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде у ответчика по договору N СП-20/287 от 01.10.2019, то на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец не представил доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ООО "Тонка" и причинением вреда вследствие произошедшего пожара, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертные заключения N 065-2020 от 16.04.2020 и N 69-20 от 21.05.2020 не устанавливают виновность ответчика, а лишь гипотетически устанавливают причины возгорания, без определения конкретного источника очага пожара, не представляется возможным определить вину ответчика, а также природу аварийного режима работы электрооборудовании в вверенном ему помещении, в том числе находящегося в его собственности, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие произошедшего пожара, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами при рассмотрении дела, было принято во внимание, что в суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебной экспертизы не только не заявил, но и возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного ответчиком, чем процессуальные риски недоказанности требований принял на себя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также было установлено, что согласно договора от 01.10.2019 N СП-20/287 ответчик являлся субарендатором помещения II часть комнат NN 4-8, 21. 29, 31, тогда как во всех документах по пожару в качестве источника возгорания поименовано помещение N 16, при этом документов, позволяющих соотнести помещение N 16 с помещением II не имеется, на что указывал сам истец.

В связи с чем изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в заключениях экспертов в нумерации помещений допущена техническая ошибка, имеет вероятностный характер, и не может быть принят судом кассационной инстанции как ввиду отсутствия документального подтверждения, и как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств вопреки полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-233504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев