Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6716/22 по делу N А40-3565/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-3565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕР Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-3565/20, о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" денежных средств в пользу ООО "УНИВЕР Капитал" в общей сумме 6 501 688 рублей 25 копеек: по платежному поручению N 1625 от 28.06.2019 в сумме 4 156 615,25 руб., по платежному поручению N 1908 от 31.07.2019 в сумме 1 537 000,00 рублей, по платежному поручению N 22 84 от 18.10.2019 в сумме 128 973,00 рублей, по платежному 11 поручению N 2286 от 22.10.2019 в сумме 77 000,00 рублей, по платежному поручению N 2288 от 28.10.2019 в сумме 4 100,00 рублей, по платежному поручению N 2289 от 28.10.2019 в сумме 200 000,00 рублей, по платежному поручению N 2290 от 31.10.2019 в сумме 98 000,00 рублей, по платежному поручению N 2291 от 05.11.2019 в сумме 100 000,00 рублей, по платежному поручению N 2292 от 12.11.2019 в сумме 200 000,00 рублей и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ООО "УНИВЕР Капитал"- Пугина С.В. дов. от 25.01.2021; от к/у ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ"- Саникидзе О.К. дов. от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ". Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" денежных средств в пользу ООО "УНИВЕР Капитал" в общей сумме 6 501 688 рублей 25 копеек: по платежному поручению N 1625 от 28.06.2019 в сумме 4 156 615,25 руб., по платежному поручению N 1908 от 31.07.2019 в сумме 1 537 000,00 рублей, по платежному поручению N 22 84 от 18.10.2019 в сумме 128 973,00 рублей, по платежному 11 поручению N 2286 от 22.10.2019 в сумме 77 000,00 рублей, по платежному поручению N 2288 от 28.10.2019 в сумме 4 100,00 рублей, по платежному поручению N 2289 от 28.10.2019 в сумме 200 000,00 рублей, по платежному поручению N 2290 от 31.10.2019 в сумме 98 000,00 рублей, по платежному поручению N 2291 от 05.11.2019 в сумме 100 000,00 рублей, по платежному поручению N 2292 от 12.11.2019 в сумме 200 000,00 рублей и о применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УНИВЕР Капитал" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" денежные средства в размере 6 501 688,25 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УНИВЕР Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕР Капитал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" (далее - должник) в пользу ООО "УНИВЕР Капитал" (далее - ответчик) в период с 28.06.2019 по 12.11.2019 в общем размере 6 501 688,25 руб., применении последствий недействительности сделок. На основании выписки по операциям на счете организации, представленной ПАО "РОСБАНК" по расчетному счету N 40702810887050000106, конкурсным управляющим установлено перечисление ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" денежных средств на расчетный счет ООО "УНИВЕР Капитал" всего в размере 6 501 688,25 руб., в том числе по платежному поручению N 1625 от 28.06.2019 в сумме 4 156 615,25 руб., по платежному поручению N1908 от 31.07.2019 в сумме 1 537 000,00 рублей, по платежному поручению N 22 84 от 18.10.2019 в сумме 128 973,00 рублей, по платежному поручению N 2286 от 22.10.2019 в сумме 77 000,00 рублей, по платежному поручению N 2288 от 28.10.2019 в сумме 4 100,00 рублей, по платежному поручению N 2289 от 28.10.2019 в сумме 200 000,00 рублей, по платежному поручению N 2290 от 31.10.2019 в сумме 98 000,00 рублей, по платежному поручению N 2291 от 05.11.2019 в сумме 100 000,00 рублей, по платежному поручению N2292 от 12.11.2019 в сумме 200 000,00 рублей. Конкурсный управляющий оспаривал указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 28.06.2019 по 12.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо как через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как видно из назначения платежей, все оплаты перечислены в качестве перевода денежных средств по договору на брокерское обслуживание (договор присоединения) 012619 от 12.12.2013. В данном случае следует учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 3565/2020 при рассмотрении требования компании ЭЙ. ТИ. Алгоритминг трэйдинг Лимитед (A.T. Algoritming trading Limited) установлена фактическая аффилированность должника и ответчика. Суд установил, что ООО "УНИВЕР Капитал", ОГРН 5067746134760, ИНН 7704612010, зарегистрированное по адресу 123112, г. Пресненская наб., д. 8, стр. 1, строение 1, помещение N 1, 123112 является аффилированным с должником лицом. Основным видом деятельности компании является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страховому пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Генеральным директором организации ООО "УНИВЕР Капитал" является Сагдиев Асхат Жансерикович. В 2018 году Сагдиев Асхат Жансерикович приобрел долю в уставном капитале должника и стал единственным участником со 100 % долей участия (ГРН в ЕГРЮЛ 8187748808096 от 16.08.2018). ООО "УНИВЕР Капитал" в своём штате имеет руководящую должность - заместителя генерального директора, которую занимает Горшков Алексей Владимирович. При этом, генеральным директором должника с 30.11.2016 является Горшков Алексей Владимирович. Бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ". В документах должника отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора на брокерское обслуживание (договор присоединения) 012619 от 12.12.2013.

Как профессиональный участник рынка ценных бумаг ООО "УНИВЕР Капитал" осуществляет свою деятельность на основании Регламента "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынках", редакция N 16 (иной редакцией Регламента конкурсный управляющий не располагает), который устанавливает общий порядок и условия предоставления Брокером брокерских услуг на рынке ценных бумаг, срочном рынке, валютном рынке, иностранном биржевом рынке, порядок взаимодействия Брокера и Клиента в процессе оказания брокерских услуг, условия приема и исполнения поручений Клиента, тарифные планы, условия обслуживания квалифицированных инвесторов, отчетность Брокера Клиенту, размещенном на официальном сайте ООО "УНИВЕР Капитал" по адресу в сети Интернет: https://univer.ru/support/documents/capital/brokerskoe-obsluzhivanie/.

В соответствии с указанным Регламентом присоединяясь к настоящему Регламенту, Клиент поручает Брокеру за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Регламентом, совершать от имени и за счет Клиента или от своего имени и за счет Клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, иностранными ценными бумагами, иностранными финансовыми инструментами, производными финансовыми инструментами (срочные сделки), иностранной валютой, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в настоящем Регламенте.

Согласно п.6.8. Регламента Брокер подает соответствующим депозитариям поручения на совершение депозитарных операций с ценными бумагами Клиента, только при условии наличия Поручения от Клиента. При этом Поручение на совершение сделки является также и Поручением на совершение операции с ценными бумагами (п.6.8.1.) П.4.1. Регламента - Клиент вправе давать Поручения на совершение Брокером сделок и операций с Активами Клиента в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. В данном случае отсутствуют доказательства совершения Ответчиком сделок с ценными бумагами Должника, отсутствуют доказательства дачи поручений Брокеру на приобретение ценных бумаг, отсутствуют данные о приобретении Должником ценных бумаг. В соответствии с п.8.1. Регламента Брокер совершает сделки с ценными бумагами за счет денежных средств (в том числе в иностранной валюте) и (или) ценных бумаг клиента, которые в соответствии с договором о присоединении к Регламенту находятся в распоряжении Брокера или должны поступить в его распоряжение, в случае недостаточности денежных средств и (или) ценных бумаг клиента для исполнения обязательств из таких сделок (далее - маржинальные сделки) на основании Поручения на совершение сделки с ценными бумагами. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (ст.999 ГК РФ). В соответствии с п.5.12. Регламента Брокер обязан предоставлять Клиенту Отчет по сделкам, заключенным Брокером во исполнение Поручения Клиента. Отчет предоставляется в порядке и сроки, установленные Регламентом.

В данном случае отсутствуют сведения и документы ответчика об исполнении договора на брокерское обслуживание (договор присоединения) 012619 от 12.12.2013, что свидетельствует о мнимости взаимоотношений и фиктивности платежей со ссылкой на договор на брокерское обслуживание (договор присоединения) 012619 от 12.12.2013.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате перечисления в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 6 501 688,25 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлена доказанность конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник и ответчик являются аффилированными друг другу лицами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем презюмируется, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых платежей единственным участником должника и единоличным исполнительным органом общества "УНИВЕР Капитал" являлся Сагдиев А.Ж., который располагал информацией об экономических показателях деятельности должника и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований; действия общества "УНИВЕР Капитал" по принятию платежей от несостоятельного должника в погашение своих требований не может относиться к добросовестным действиям, а спорные платежи не могут считаться совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в результате указанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как мнимые обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Указанные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику обществом "УНИВЕР Капитал", которое не могло не знать о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности; повлекли преимущественное удовлетворение требований общества "УНИВЕР Капитал" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, о чем общество "УНИВЕР Капитал" не могло не знать; спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлена доказанность конкурсным кредитором наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае материалами дела и судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Должник ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" и ООО "УНИВЕР капитал" - лица, которые фактически находятся под единым контролем, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по настоящему делу.

В рассматриваемом случае многочисленные платежи аффилированному лицу со ссылкой на исполнение договора на брокерское обслуживание (договор присоединения) 012619 от 12.12.2013 прикрывают собой скрытую схему вывода денежных средств в преддверии процедуры банкротства. Речь идет о перераспределении средств и уменьшении конкурсной массы. Вывод денежных средств у должника в любом случае нарушает права его кредиторов, в этой связи представляется, что подобные действия в любом случае следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. Кроме того, учитывая, что у сторон не было цели создания правоотношений по брокерскому обслуживанию, то может идти речь о мнимой сделке, прикрывающей перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора на брокерское обслуживание (договор присоединения) 012619 от 12.12.2013, в этом случае платеж со ссылкой на указанный договор следует рассматривать как фиктивную сделку, целью которой явилось незаконный вывод денежных средств должника аффилированным лицам в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 6 501 688,25 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ИК "ИСТ КОММЕРЦ" денежных средств в пользу ООО "УНИВЕР Капитал" в общей сумме 6 501 688 рублей 25 копеек: по платежному поручению N 1625 от 28.06.2019 в сумме 4 156 615,25 руб., по платежному поручению N 1908 от 31.07.2019 в сумме 1 537 000,00 рублей, по платежному поручению N 22 84 от 18.10.2019 в сумме 128 973,00 рублей, по платежному поручению N 2286 от 22.10.2019 в сумме 77 000,00 рублей, по платежному поручению N 2288 от 28.10.2019 в сумме 4 100,00 рублей, по платежному поручению N 2289 от 28.10.2019 в сумме 200 000,00 рублей, по платежному поручению N 2290 от 31.10.2019 в сумме 98 000,00 рублей, по платежному поручению N 2291 от 05.11.2019 в сумме 100 000,00 рублей, по платежному поручению N 2292 от 12.11.2019 в сумме 200 000,00 рублей и применены последствия недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-3565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНИВЕР Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров