Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2689/22 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская Монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-22197/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Таразанов М.В. (доверенность от 19.12.2019, паспорт);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - Сурина М.М. (доверенность от 21.01.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.11.2019 жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть) Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Том-Упи" 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности АО "Атомстройэкспорт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 21.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.02.2022 не согласился конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции применил только субъективный однолетний срок исковой давности и не применил трехлетний объективный, сославшись исключительно на дату решения о признании должника банкротом. Процедура конкурсного производства введена в отношении Должника решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ООО "Том-Упи" обратилось 25.10.2018, т.е. с соблюдением трехгодичного объективного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

До начала судебного заседания АО "Атомстройэкспорт" и ЗАО "Промоборудование" направили в суд апелляционной инстанции отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 17132 от 04.04.2022, N 17489 от 05.04.2022).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно- промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" признаны обоснованными в размере 851 591 руб. 70 коп., из которых: 811 091 руб. 70 коп. - основной долг, 40 500 руб. - пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Том-Упи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным кредитором, и отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении АО "Атомстройэкспорт" к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 10 Закона о банкротстве, также указав, что банкротство закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" явилось следствием действий (бездействия) ответчика в период с 2012 по 2013 годы.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требование ООО "Том-Упи" включено в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения (определение от 25.04.2014 г.), таким образом, заявитель, являясь кредитором должника с 25.04.2014, получило полный объем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и могло контролировать в порядке статьи 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего, знакомиться с финансово-хозяйственной деятельности должника, оценить действительную стоимость принадлежащего ему имущества.

Отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления по состоянию на 29.09.2015, материалы собрания кредиторов от 29.09.2015 с ходатайством внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным, заявитель должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 1 года с момента введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "УМПК" было введено 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015), соответственно, крайний срок для подачи заявления истек ноябре 2016 г. Заявление ООО "Том-Упи" в отношении было подано в суд 25.10.2018.

Принимая во внимание установленный решением суда факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать до даты признания должника банкротом, после ознакомления отчетами временного/внешнего управляющего.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом также обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не исключает возможности конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ранее действовавших конкурсных управляющих должника и взыскании с них убытков.

Доводы о том, что судом применен субъективный годичный срок, а объективный трехгодичный срок не применен, отклоняются апелляционным судом, поскольку трехгодичный срок может быть применен только в случае уважительности причин пропуска годичного срока, в данном же случае, суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока по изложенным в постановлении основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении АО "Атомстройэкспорт" к субсидиарной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская Монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова