Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-1913/22 по делу N А46-21631/2020

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1913/2022) Ефимова Сергея Петровича, (регистрационный номер 08АП-1915/2022) Ануфриева Сергея Вячеславовича, (регистрационный номер 08АП-1907/2022) Дороховой Елены Вячеславовны, (регистрационный номер 08АП-1905/2022) Захарова Игоря Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-1912/2022) Лукьянова Алексея Павловича, (регистрационный номер 08АП-1901/2022) Борисовой Веры Владимировны, (регистрационный номер 08АП-1900/2022) Новгородцева Дмитрия Александровича, (регистрационный номер 08АП-1902/2022) Стройкова Романа Владимировича, (регистрационный номер 08АП-1910/2022) Шагинян Натальи Алексеевны, (регистрационный номер 08АП-2110/2022) Колбиной Анны Евгеньевны, регистрационный номер 08АП-2128/2022) Орлова Богдана Александровича, (регистрационный номер 08АП-2276/2022) Стройковой Вероники Романовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2022 года по делу N А46-21631/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании солидарно со Стройкова Романа Владимировича, Стройковой Вероники Романовны, Дороховой Елены Вячеславовны, Максименко Марины Валерьевны, Шеремета Дениса Валерьевича, Ткаченко Елены Евгеньевны, Ефимова Сергея Петровича, Борисовой Веры Владимировны, Орлова Сергея Николаевича, Зайцева Сергея Николаевича, Ануфриева Сергея Вячеславовича, Захарова Игоря Алексеевича, Лукьянова Алексея Павловича, Новгородцева Дмитрия Александровича, Шагинян Натальи Алексеевны, Колбиной Анны Евгеньевны, Артющенко Ирины Владимировны убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Новгородцева Д.А. - Шестакова В.В. по доверенности от 28.01.2022;

представителя Дороховой Е.В., Захарова И.А., Лукьянова А.П., Шагинян Н.А., Стройкова Р.В., Стройковой В.Р. - Зарембы А.Г. по доверенностям от 08.02.2022, от 04.02.2022, от 21.02.2022, от 22.09.2021, от 05.02.2022;

представителя Ануфриева С.В. - Гамора Ю.П. по доверенности от 14.02.2022;

представителя Орлова Б.А. - Ясиновского Г.Н. по доверенности от 15.03.2022;

Ефимова С.П. лично;

представителя Колбиной А.Е. - Украинченко О.Ю. по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения от 07.04.2021) акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий, заявитель).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

ГК "АСВ" обратилась 25.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании причиненных убытков со следующих лиц: Стройкова Романа Владимировича, Стройковой Вероники Романовны, Дороховой Елены Вячеславовны, Максименко Марины Валерьевны, Шеремета Дениса Валериевича, Ткаченко Елены Евгеньевны, Орлова Богдана Александровича, Зайцева Сергея Николаевича, Борисовой Веры Владимировны, Ефимова Сергея Петровича, Ануфриева Сергея Вячеславовича, Захарова Игоря Алексеевича, Лукьянова Алексея Павловича, Новгородцева Дмитрия Александровича, Шагинян Натальи Алексеевны, Колбиной Анны Евгеньевны, Артющенко Ирины Владимировны (далее - Стройков Р.В., Стройкова В.Р., Дорохова Е.В., Максименко М.В., Шеремет Д.В., Ткаченко Е.Е., Орлов Б.А., Зайцев С.Н., Борисова В.В., Ефимов С.П., Ануфриев С.В., Захаров И.А., Лукьянов А.П., Новгородцев Д.А., Шагинян Н.А., Колбина А.Е., Артющенко И.В., ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков ГК "АСВ" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, и на иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ефимов С.П., Ануфриев С.В., Дорохова Е.В., Захаров И.А., Лукьянов А.П., Борисова В.В., Новгородцев Д.А., Стройков Р.В., Шагинян Н.А., Колбина А.Е., Орлов Б.А., Стройкова В.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении их имущества и денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГК "АСВ" требований в соответствующей части.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы об отсутствии доказательств намерений ответчиков скрывать собственное имущество, о предположительном характере приводимых конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, сам факт возбуждения дела о банкротстве Банка таковым основанием не является, указывают на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчиков, нарушающих права и интересы должника и его кредиторов, отсутствие доказательств способности ответчиков оказывать влияние на действия (бездействие) Банка, явившиеся причиной отзыва лицензии, а также на то, что в настоящее время заявителем не исчерпаны в полном объеме меры по пополнению конкурсной массы.

Кроме того, Ефимовым С.П. в своей апелляционной жалобе указано на нахождение на его иждивении супруги-инвалида, для которой требуется приобретение дорогостоящих лекарств, оплата лечебных процедур.

Ануфриевым С.В. указано на невозможность нормального осуществления предпринимательской деятельности в результате принятия обеспечительных мер.

Колбина А.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее оформление документа об оплате государственной пошлины, отсутствие полномочий указанного в чеке-ордере лица производить оплату за должника, а также полномочий лица, подписавшего заявление о принятии обеспечительных мер. Также отмечает наличие ряда кредитных обязательств, своевременность исполнения которых в результате принятых обеспечительных мер поставлена под угрозу.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, 25.02.2022, 01.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, на 07.04.2022 назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 удовлетворены заявления судьи Зориной О.В., помощника судьи Зориной О.В. Колбиной В.А. о самоотводе по делу N А46-21631/2020. Дело передано председательствующему судье Брежневой О.Ю.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, ГК "АСВ" представила отзыв, в котором опровергает изложенные ответчиками доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ефимова С.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ефимова С.П. о приобщении дополнительных доказательств, а также Ануфриеву С.В. в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

В свою очередь, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

Следовательно, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим должника тем, что имеются разумные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба Банку и его кредиторам, поскольку имеется высокая вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков.

ГК "АСВ" полагает, что в целях недопущения выбытия денежных средств из имущественной массы ответчиков принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков, с учетом поведения последних, не исключающего возможного отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

уд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае управляющий в своем заявлении привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий ответчиков.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Приведенные Ефимовым С.П., Ануфриевым С.В., Колбиной А.Е. доводы о нарушении их прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 удовлетворено ходатайство Колбиной А.Е. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета Колбиной А.Е.

Также, податели жалобы не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Следует также отметить, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано Пепелюхом А.А., полномочия которого подтверждены надлежащим образом представленной доверенностью от 18.07.2019 N 795 (л.д.47-50), выданной ГК "АСВ", в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Колбиной А.Е. о подписании неуполномоченным лицом.

При этом из чека-ордера от 18.01.2022 усматривается назначение платежа "госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска по делу N А46-21631/2020", закон не устанавливает ограничения об уплате представителем пошлины за лицо, которое он представляет.

Приведенные Колбиной А.Е. обстоятельства не свидетельствуют о том, что представленный ГК "АСВ" платежный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску. Действующее налоговое законодательство не устанавливает требований к полномочиям лица, уплатившего государственную пошлину за совершение юридически значимых действий (подачу заявления об обеспечении иска), а лишь содержит указание на необходимость уплаты государственной пошлины до подачи заявления в арбитражный суд (пункт 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ).

Учитывая, что чек-ордер от 18.01.2022 представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области в оригинале и не содержит неточностей в части указания реквизитов документа, соответствующий довод апелляционной жалобы Колбиной А.Е. также подлежит отклонению.

Остальные доводы подателей жалоб, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с них убытков, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2022 года по делу N А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков