Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-2808/22 по делу N А57-17467/2011

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.)

о привлечении бывшего руководителя и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", 410004, город Саратов, ул. Чернышевского, 88, ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683),

при участии в судебном заседании:

бывшего конкурсного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова В.И. (лично),

представителя ОАО "Саратовский завод приборных устройств" - Болтаг А.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя Щекочихина С.А. - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2021,

представителя директора Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" Чемезова С.В. - Исаенко Д.С., действующего на основании доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - должник, ОАО "СЗПУ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Родник" о привлечении Щекочихина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в размере 213 226 472,62 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ОАО "СЗПУ" Ирадионова В.И. поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щекочихина С.А., ГК "РОСТЕХ" и АО "НПО "Прибор".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления ООО "Родник" и конкурсного управляющего Ирадионова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство.

В процессе рассмотрения настоящих заявлений конкурсным управляющим Ирадионовым В.И. заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 332 959 797,01 руб.

Также в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора от ООО "Родник" поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд признать Щекочихина С.А. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СЗПУ" по основаниям ст. 10 (61.12) Закона о банкротстве, привлечь Щекочихина С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "СЗПУ" в размере 6 226 047,05 руб., взыскать с Щекочихина С.А. в пользу ОАО "СЗПУ" 6 226 047,05 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий Ирадионов В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в мотивировочной части определения не отражены доводы, а также не отражены документальные доказательства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении.

В представленном отзыве ОАО "НПК "Техмаш" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Щекочихина С.А., директора Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражным управляющим Ирадионовым В.И. заявлено ходатайство об отказе от искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ГК "Росстех" и АО "НПК "Техмаш". В остальной части, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам ОАО "СЗПУ" поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд в соответствии с частью 5 названной нормы не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В рассматриваемом случае, по своей правовой природе, отказ от заявленного требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях, означает отказ от возможного пополнения конкурсной массы на большую сумму, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), может существенно отразиться на ожидаемом иными кредиторами размере погашения их требований.

С целью недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения Щекочихина С.А., ГК "РОСТЕХ" и АО "НПО "Прибор" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до 10.10.2017, то подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (которые положены в обоснование требований заявителя) имеют правовое значение только для кредиторов и уполномоченного органа для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

При этом, ни конкурсный кредитор ООО "Родник", ни конкурсный управляющий должника не представил доказательств того обстоятельства, что расчеты с одним кредитором исключили бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из представленного в материалах дела отчета от 10.12.2013 по результатам проведения проверки текущего состояния ОАО "СЗПУ" установлено, что начиная с 2009 года ОАО "СЗПУ" имеет нестабильную загрузку производства изделиями специального назначения и с этого момента произошло падение заказов в рамках государственного оборонного заказа и частичное восполнение объемов производства осуществлялось исключительно за счет заказов от ОАО "НПО "Прибор" по линии ВТС.

Необходимо отметить, что ОАО "СЗПУ" являлось узкоспециализированным предприятием по производству комплектующих изделий к продукции военного назначения. Иной продукции предприятие не производило.

В соответствии с положениями Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Государственная корпорация "Ростех" не формирует государственный оборонный заказ, а также согласно статье 3 указанного закона не является государственным заказчиком.

Указанные обстоятельства исключают вину ОАО "НПО "Прибор" в недозагрузке производства ОАО "СЗПУ", которое привело к существенному наращиванию кредиторской задолженности должника.

Доводы Ирадионова В.И. о том, что контролирующие должника лица своими действиями существенно затянули период введения процедуры конкурсного производства с 2012 по 2018 год, что существенно увеличило текущую задолженность и привело к невозможности перехода к удовлетворению кредиторской задолженности, являются необоснованными.

Согласно положениям Закона о банкротстве та или иная процедура банкротства вводится на основании судебного акта, участники дела о банкротстве вправе представить лишь мотивированную позицию о необходимости/отсутствии необходимости перехода в следующую процедуру.

Вопрос о введении в отношении должника конкурсного производства находится в исключительной компетенции арбитражного суда.

В то же время, Государственная корпорация "Ростех" и АО "НПО "Прибор" принимали все зависящие от них меры по выводу должника их финансового кризиса.

Несмотря на находящееся в производстве суда заявление о признании должника банкротом, в период с 2011 по 2014 года АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского", оказывал поддержку ОАО "СЗПУ", не давая наращивать еще большую кредиторскую задолженность, загружая производственные мощности ОАО "СЗПУ" и заключая договоры поставки с условием об авансировании, что позволяло в той или иной мере расплачиваться с кредиторами, в том числе оплачивать счета ПАО "Саратовэнерго"

В указанный период совместными усилиями собственника ОАО "СЗПУ" - ГК "Ростех" и АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского" принимались меры по выводу ОАО "СЗПУ" из финансового кризиса, в том числе была проведена работа по разработке плана финансового оздоровления и развития ОАО "СЗПУ" для дальнейшего его утверждения в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту Минпромторг России).

После введения по заявлению ПАО "Саратовэнерго" процедуры "наблюдение" в отношении должника - ОАО "СЗПУ" арбитражным судом Саратовской области временным управляющим был назначен Лыженков С.Н., являющийся членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Лига". По истечении полугода 25.11.2014 по заявлению Лыженкова С.Н. решением арбитражного суда Саратовской области ОАО "СЗПУ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лыженков С.Н.

Таким образом, единственным исполнительным органом ОАО "СЗПУ" с 25.11.2014 стал исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лыженков С.Н. В этот период отгрузка изготовленной продукции не производилась, обязательства по контрактам не исполнялись.

В 2015 году было отменено ранее вынесенное решение арбитражного суда о признании ОАО "СЗПУ" банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ОАО "СЗПУ" возвращено в стадию "наблюдение", возобновилась производственная деятельность предприятия.

Договоры АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского" на изготовление комплектующих изделий к продукции военного назначения для использования в дальнейшем в рамках ГОЗ, ВТС в этот период заключались с ОАО "СЗПУ" в рамках текущей хозяйственной деятельности. Указанные сделки не являлись крупными, не требовали одобрения Совета директоров и/или общего собрания акционеров. При заключении договоров АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского" с ОАО "СЗПУ" стороны действовали добросовестно и осмотрительно. АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского" не вмешивалось в финансово-хозяйственную деятельность ОАО "СЗПУ".

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Истец не конкретизировал, какие именно сделки были заключены между АО "НПО "Прибор" и ОАО "СЗПУ", которые привели к банкротству последнего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако конкурсный управляющий Ирадионов В.И. не представил доказательств в обоснование своей позиции в части требований в отношении привлечения Государственной корпорации "Ростех" к субсидиарной ответственности.

В частности, конкурсный управляющий Ирадионов В.И. не указывает, какие именно действия (бездействие) Государственной корпорации "Ростех" привели к несостоятельности Должника, какие обязательные указания Корпорации давала Должнику и какие сделки, в результате совершения которых ухудшилось финансовое состояние ОАО "СЗПУ", были согласованы Корпорацией. Также Ирадионовым В.И. не указана какая-либо информация об убыточности заключенных сделок для Должника.

Таким образом, конкурсным управляющим Ирадионовым В.И. не доказаны такие необходимые условия для возложения на Корпорацию субсидиарной ответственности как противоправность поведения Корпорации, причинение вреда кредиторам, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заключением эксперта N 21/11 - 104 от 18.11.2021, установлено, что у должника не имелось признаков объективного банкротства, то есть неспособности ОАО "СЗПУ" удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов по состоянию на 31.12.2010.

Исходя из анализа баланса предприятия, стоимость активов по состоянию на 31.12.2010 составляет 270 332 тыс. руб. Величина обязательств - 162 454 тыс. руб. Разница между величиной стоимости активов и обязательств составляет 107 878,00 руб.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что у должника ОАО "СЗПУ" не имелось признаков объективного банкротства, то есть неспособности ОАО "СЗПУ" удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов по состоянию на 31.12.2010.

Одновременно в ответе на второй вопрос судом установлено, что с учетом инициации процедуры банкротства со стороны кредитора, определить дату объективного банкротства должника - ОАО "СЗПУ", не является объективным с учетом фактического наступления события, устанавливаемого экспертным исследованием.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком; наличие каких-либо неверных управленческих решений контролирующих должника лиц, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Ирадионова Валерия Ивановича об отказе от искового заявления в привлечении к субсидиарной ответственности ГК "РОСТЕХ" и АО "НПК "ТЕХМАШ".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко