Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14189/20 по делу N А40-267137/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-267137/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-267137/19,

по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН: 1187746590294, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: 7727374330)

о признании договора страхования недействительным.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сулейманов Саид Мухаметович.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройальянс" (далее - ответчик) о: - о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК N 3003448293 от 22.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40- 267137/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Сулейманов С.М., в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе Сулейманова С.М. поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. года по делу N А40-267137/19 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2020 года кассационная жалоба Сулейманова С.М. на указанное определение возвращена заявителю.

08 апреля 2021 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Сулейманова Саида Мухаметовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 14189/2020 по делу N А40-267137/19 по вновь открывшимся обстоятельствам основано на принятии 27 ноября 2020 года Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края решения по делу N 2-3816/2020, в котором по иску Сулейманова Саида Мухаметовича к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано во взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора ККК N3003448293 от 22.01.2019 г.

Заявитель указывает, что суд Ленинского районного суда г. Ставрополя, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на признание договора ККК N 3003448293 от 22.01.2019 г. недействительным в рамках дела N А40- 267137/19.

Так же заявитель указывал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ОСАГО - ККК N 3003448293, по договору ККК N3003448293 от 22.01.2019 г.

Таким образом, принятым решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267137/19 нарушаются права заявителя Сулейманова Саида Мухаметовича, так как он, будучи признан потерпевшим в ДТП от 30.03.2019 г., в результате признания договора страхования N ККК N3003448293 от 22.01.2019 г. недействительным, полностью лишился причитающемуся страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года Заявление Сулейманова С.М. о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-267137/19 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Суд перешел к рассмотрению дела N А40-267137/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сулейманова Саида Мухаметовича.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ответчик) был заключен договор обязательного страхования транспортных средств ККК N 3003448293. Срок действия с 22.01.2019 по 21.01.2020. Истец указал, что по факту заключенного договора страхования истцом была проведена проверка, и было установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер Х607НТ190 не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве, поскольку согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (https://eu6dd.p(p/check/auto) транспортное средство Daewoo Nexia гос. номер Х607НТ190 с 04.07.2015 г. по 01.02.2019 г. находилось во владении физического лица.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным 4 на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В силу статей 4-5 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11 1992 года, страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным же является договор, страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Из материалов дела не следует, что застрахованное транспортное средство не является собственностью ответчика. Доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования ответчик владел транспортным средством незаконно истцом в материалы дела также не представлено.

При этом из приложенных истцом данных с официального сайта Госавтоинспекции следует, что с 27.03.2019. по настоящее время автомобиль находится в собственности юридического лица (Ответчика), а следовательно подписание договора проходило в период переоформления автомобиля в ГИБДД, по договору купли-продажи заключенного между физическим и юридическим лицом. Однако сам договор купли-продажи, на основании которого и был заключен договор добровольного страхования стороной истца в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, для признания заключенного договора недействительной сделкой не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. года по делу N А40-267137/19 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. года по делу N А40-267137/19 отменить.

В удовлетворении исковых требовании отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина