Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-1298/22 по делу N А50-21211/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-21211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии ответчика Батанова Е.В. (паспорт), представителя ответчика, Кайгородовой В.Б. по доверенности от 04.10.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу N А50-21211/2021

по иску индивидуального предпринимателя Днепровского Артура Вячеславовича (ОГРН 316505000070862, ИНН 505015374080)

к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (ОГРН 319595800114989, ИНН 594809984194)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Индивидуальный предприниматель Днепровский Артур Вячеславович (ИП Днепровский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (ИП Батанов Е.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий трактор", 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720186.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

По мнению истца, нотариальное заверение скриншотов фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 в данной ситуации не требуется. Скриншоты фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 отвечают всем требованиям предъявляемым к данному типу доказательств. На страницах скриншотом: видно ссылку на интернет-сайт igromir-shop.ru, зафиксирована дата фиксации и точное время получение скриншотов, заверена лицом участвующим в деле и имеющим полномочие на совершение данных процессуальных действий в интересах лица; зафиксировано изображение товара, а также предложение к продажи товара. Данной информации по мнению истца достаточно для признания судом факта нарушения исключительных прав.

Для определения факта присутствия на интернет сайте изображений содержащих признаки контрафактности не требуется предоставления полной ссылки на страницу. Достаточно информации о доменном имени сайта.

Отсутствие скриншотов вкладки "Категории" с содержащейся в нем вкладкой "Мультгерои" не является основанием для признания скриншотов фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 недостаточным доказательством.

Согласно представленным в деле скриншотам фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 товару находящемуся на сайте присвоен код товара, артикул, указывается статус товара.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Синий трактор", что подтверждается договором N 01-07/2015 "Об отчуждении исключительного права на изображение" от 11.07.2015, актом приема-передачи произведений и исключительного права на них от 11.07.2015.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N  720186, дата подачи заявки 27.12.2016, дата государственной регистрации 16.07.2019, класс МКТУ в т.ч. 28 (игрушки).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что 28.11.2020 на интернет-сайте с доменным именем igromir-shop.ru истцом был обнаружен факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальных прав посредством размещения товаров с использованием рисунка "Синий трактор" и товарного знака N 720186 и предложения их к продаже. В подтверждение истец представил скриншоты страниц сайта сети Интернет от 28.11.2020.

Согласно информации представленной в ответе регистратора доменных имен администратором сайта с доменным именем igromir-shop.ru является ответчик.

Разрешение на использование рисунка и товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием удалить со страниц сайта все изображения с использованием указанных объектов интеллектуальных прав, отказаться от продажи соответствующих товаров, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия истца осталась без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности - произведением изобразительного искусства-рисунком "Синий трактор" и товарным знаком N 720186.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав произведение изобразительного искусства, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведение изобразительного искусства и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение использования ответчиком спорных объектов интеллектуальных прав истец представил скриншоты страниц интернет-сайта igromir-shop.ru по состоянию на 28.11.2020 с информацией о спорных товарах на вкладке "Категории. Мультгерои. Синий трактор".

Ответчик отрицает наличие на своем сайте предложений спорного товара, ссылаясь на то, что приложенные истцом скриншоты с достоверностью не подтверждают относимость к сайту ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ приложенных к исковому заявлению скриншотов не позволяет суду сделать вывод, что информация о спорном товаре с использованием рисунка и товарного знака "Синий трактор" содержалась на сайте igromir-shop.ru.

К такому выводу суд первой инстанции пришел руководствуясь верной оценкой представленных истцом доказательств - скриншотов, на которых в поисковой строке однотипно указана лишь ссылка на доменное имя igromir- shop.ru без указания полного адреса веб-страницы.

В отсутствие иных доказательств, сопоставимых с приведенными выше, установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет возражения истца, обоснованные ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, поскольку его требования не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью заключить о совершении ответчиком вменяемого нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу N А50-21211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова