Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-1214/22 по делу N А60-46978/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-46978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТДК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-46978/2021

по иску Банка "РЕСО Кредит" (акционерное общество) (ИНН 7750004305, ОГРН 1087711000046)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 6671127849, ОГРН 1206600066397)

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" (ИНН 6625024574, ОГРН 1036601470355)

о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банк "РЕСО Кредит" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик, ООО "ТДК") о взыскании 962 354 руб. 88 коп., в том числе 930 260 руб. 88 коп., выплаченных по банковской гарантии, 32 094 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39 комбинированного вида" (далее - третье лицо, МАДОУ "Детский сад N 39").

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ООО "ТДК". Указывает, что работы подрядчиком по муниципальному контракту N 17-037/39 от 18.03.2021 выполнены на 76% от цены контракта, контрактные обязательства сторон прекращены, правовых оснований у третьего лица обращаться с требованием в Банк о выплате банковской гарантии в сумме 930 260 руб. 88 коп. не имелось.

В качестве приложений к апелляционной жалобе значатся копии актов формы КС-2, КС-3, копия медицинской справки.

Представление данных документов с апелляционной жалобой расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между Банком (Гарант) и ООО "ТДК" (Принципал) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-242042/21, обеспечивающий исполнение обязательств перед МАДОУ "Детский сад N 39" (Бенефициар) по договору N 17-037/39 от 18.03.2021 в размере 930 260 руб. 88 коп.

На основании заключенного договора истец предоставил Бенефициару банковскую гарантию N ЭГ-242042/21 от 05.03.2021 со сроком действия до 20.07.2021 включительно.

Согласно п. 2.2 договора Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования Бенефициара.

20.07.2021 истцу поступило требование исх. N 466 от 20.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 930 260 руб. 88 коп. в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем истец осуществил выплату Бенефициару по гарантии в размере 930 260 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 1076 от 27.07.2021.

Согласно п. 3.4 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. При этом как указано в п. 3.6 Договора регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в Договоре. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом.

Согласно п. 3.5 договора Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии N ЭГ-242042/21 от 05.03.2021

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания долга по гарантии и финансовых санкций за неисполнение требований гарантии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что Гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы Бенефициару по банковской гарантии N ЭГ-242042/21 от 05.03.2021 было исполнено в полном объеме, у Банка возникло право требования к Принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании 930 260 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 094 руб. за период с 19.08.2021 по 10.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено уклонение ответчика по уплате денежных средств, перечисленных по Банковской гарантии, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом также правомерно.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что работы подрядчиком по муниципальному контракту N 17-037/39 от 18.03.2021 выполнены на 76% от цены контракта, оснований у третьего лица обращаться с требованием в Банк о выплате банковской гарантии в сумме 930 260 руб. 88 коп. не имелось, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку обязательства по выполнению муниципального N 17-037/39 от 18.03.2021 не затрагивают обязательства, возникшие у ответчика перед Банком.

Возмещением Принципалом Гаранту денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, осуществляется в порядке ст. 379 ГК РФ.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении Бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет Гаранта, избежав возражений Принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Банк в данном случае ограничивается проверкой формального соответствия требования Бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не проверяет исполнение основного обязательства Принципала перед Бенефициаром.

Иное противоречит положениям ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии от иных обязательств.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-50949/2021 с МАДОУ "Детский сад N 39" в пользу ООО "ТДК" взыскано неосновательное обогащение в виде удержанного обеспечительного платежа в размере пропорционально части фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту N 17-037/39 от 18.03.2021 в сумме 706 998 руб. 27 коп.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано ответчиком болезнью представителя. Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя ООО "ТДК" в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Судебное заседание по аналогичным основаниям ранее уже откладывалось судом первой инстанции. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя, не приводил каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду пояснения и соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу в электронном виде посредством направления в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", однако заявитель указанными правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и нарушения принципа состязательности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-46978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова