Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-8731/21 по делу N А23-6584/2019

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А23-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (Калужская область, дер. Тростье, ОГРН 1024000628849, ИНН 4007005485) - Бахаревой Е.В. (доверенность от 30.03.2021 N 9/17-1526), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Реал Эстейт" (г. Москва, ОГРН 1147746146580, ИНН 7731465830), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу N А23-6584/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт" (далее - истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик, комплекс) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.10.2018 N 154 на капитальный ремонт фасадов зданий N N 81, 102, 34 в сумме 4 955 627 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ по контракту на сумму 4 955 627 руб. 52 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, поскольку частичное выполнение подрядчиком работ в отсутствие документов, подтверждающих качество выполненных работ, не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению. Заказчик также ссылается на то, что при оценке предъявленных подрядчиком актов выполненных работ, комплексом выявлено завышение и несоответствие объемов фактически выполненных работ, в представленной исполнительной документации отсутствовали документы, подтверждающие качество применяемых при ремонте строительных материалов и изделий.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.09.2018 N ЭА-70/18 заключен государственный контракт N 154 на капитальный ремонт фасадов зданий N N 81, 102, 34 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта начало работ: с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о прохождении специальной проверки сотрудников подрядчика; окончание выполнения работ: 10.12.2018.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта определяется локальной сметой (приложение N 2) и составляет 12 211 773 руб. 88 коп. Цена контракта включает в себя все затраты на выполнение работ, транспортировку, уплату налогов, других обязательных платежей и определяется на весь срок выполнения контракта.

В пункте 4.2. контракта закреплено, что источником финансирования является федеральный бюджет.

21.05.2019 комплекс направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств, а также указал на обязанность подрядчика предоставить полный пакет документов по выполненным работам в срок до 27.05.2019.

В соответствии с письмами комплекса от 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 истцу предлагалось направить в адрес ответчика пакет документов, предусмотренных контрактом для оплаты частично выполненных работ.

Письмом от 31.05.2019 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета по зданиям N N 81, 102, 34.

Ответчик письмом от 03.06.2019 N 9/17-2108 указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что при проведении проверки полученных документов выявлены несоответствия и завышения предъявленных к приемке объемов фактически выполненных работ; кроме того, в представленной исполнительной документации отсутствовал ряд документов, подтверждающих качество применяемых при ремонте строительных материалов и изделий.

Подробные замечания направлены в адрес истца письмом от 15.07.2019 N 9/17-2694.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и переданы заказчику, который в свою очередь уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта от 09.10.2018 N 154, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в обоснование исковых требований представлено письмо от 31.05.2019, которым в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета по зданиям N N 81, 102, 34. (т. 1, л.д. 59).

Вместе с тем, ответчик письмом от 03.06.2019 N 9/17-2108 указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что при проведении проверки полученных документов выявлены несоответствия и завышения предъявленных к приемке объемов фактически выполненных работ; кроме того, в представленной исполнительной документации отсутствовал ряд документов, подтверждающих качество применяемых при ремонте строительных материалов и изделий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления. При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2019 стороны подписали акт проверки объемов по капитальному ремонту фасада зданий N N 81, 102, 34, выполненных обществом в рамках контракта (т. 2, л.д. 11 - 34).

На основании данного акта истцом произведен расчет стоимости выполненных работ на общую сумм 4 322 265 руб., выставлен счет на оплату.

Ответчик, возражая против оплаты выполненных работ, указал на то, что сумма в размере 4 322 265 руб. документально не обоснована и не соответствует фактически выполненным истцом объемам работ, закрепленном в совместном акте от 25.09.2019.

В процессе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий по определению фактически выполненных истцом объемов работ судом первой инстанции проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" Круминой Людмилы Игоревны (далее - эксперт) N 581/16, которым установлено, что стоимость работ составила 5 323 434 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта N 581/16 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта N 581/16 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом с учетом замечаний ответчика по выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость выполненных работ рассчитана в размере 4 955 627 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также подписание совместного акта проверки объемов по капитальному ремонту фасада зданий N N 81, 102, 34, выполненных истцом в рамках контракта, выводы экспертного заключения, устранение при расчете стоимости выполненных работ замечаний, выявленных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца по передаче выполненных работ исполнено.

Таким образом, с учетом наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 4 955 627 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с комплекса в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу N А23-6584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик