Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7832/22 по делу N А23-6584/2019

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А23-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.А., при участии представителя ответчика - государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (Калужская область, д. Тростье, ОГРН 1024000628849, ИНН 4007005485) - Бахаревой Е.В. (доверенность от 30.03.2021 N 9/17-1526) в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт" (г. Москва, ОГРН 1147746146580, ИНН 7731465830), Александрова Андрея Владимировича, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022, вынесенное по заявлению Александрова Андрея Владимировича, о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А23-6584/2019 (судья Иванова Е.В.),,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному комплексу "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по государственному контракту N 154 на капитальный ремонт фасадов зданий NN 81, 102, 34 от 09.10.2018 в сумме 4 955 627 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.04.2022 Александров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт" на Александрова Андрея Владимировича, и о взыскании судебных расходов в сумме 432 875,43 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Калужской области от 15.09.2022 заявление Александрова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт" (ОГРН 1147746146580, ИНН 7731465830) в части взыскания судебных расходов на его правопреемника - Александрова Андрея Владимировича (ИНН 744846067866). С государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу Александрова Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 160 875 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки о неуведомлении ответчика о переходе (уступке) права требования, путем заключения договора цессии и отсутствии в нем существенных условий. Полагает, что уступка права требования между истцом и Александровым А.В. является дарением, что свидетельствует о ее ничтожности. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату юридических услуг, а также полагает, что в судебные расходы не могут быть включены расходы на проживание представителя, почтовые и транспортные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу Александров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и Александров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт" (далее - цедент) и Александровым Андреем Владимировичем (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2022 цедент уступает цессионарию право требования в сумме 432 875 руб. 43 коп. судебных расходов, подлежащих взысканию с государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации по делу N А23-6584/2019 в Арбитражном суде Калужской области, именуемом в дальнейшем "Должник".

Право требования передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту согласно договора оказания услуг от 15.06.2019, акта об оказании услуг к договору оказания услуг от 04.04.2022 за период с 15.06.2019 по 04.04.2022, акта об оказании услуг к договору оказания услуг от 29.07.2022 за период с 08.06.2022 по 28.07.2022.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Сторонами 04.04.2022, 29.07.2022 подписаны акты об оказании услуг на сумму 432 875 руб. 43 коп., все услуги были выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства на основании договора цессии от 29.07.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что договор цессии соответствует требованиям статей 381, 382 ГК РФ, его содержание позволяет определить как предмет, так и основание передаваемого права требования. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется. Ссылка ответчика на несогласование некоторых условий уступки права не принимается во внимание, поскольку приведенные в жалобе условия не являются существенными при заключении договора цессии.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении договором прав и законных интересов должника, не представлено, тогда как само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетельствуют о таких нарушениях.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке не принимается во внимание, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. Последствием отсутствия такого уведомления является признание за должником права на исполнение своего обязательства именно в пользу старого, а не нового кредитора.

Довод ответчика о безвозмездном характере договора уступки противоречит его условиям, в которых не содержится указаний на его безвозмездность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для квалификации договора цессии в качестве ничтожной сделки.

Относительно предъявленных к возмещению судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне. Сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 15.06.2019, заключенный между ООО Управляющая компания "Реал Эстейт" (заказчик) и Александровым Андреем Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению претензии, искового заявления, процессуальных документов, представления интересов в суде на всех стадиях судебного разбирательства о взыскании с Государственного комплекса ФСО России "Таруса" в пользу заказчика стоимости частично выполненных работ по государственному контракту от 09.10.2018 N 154 на капитальный ремонт фасадов 7 здании NN 81, 102, 34, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

По условиям п. 1.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В п. 3.1. договора стороны установили, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в устном порядке. В стоимость услуг не входят расходы исполнителя, а именно: расходы на отправку корреспонденции, документов, подачу и направление документов, проезд и проживание.

Согласно акта об оказании услуг от 04.04.2022 стоимость оказанных исполнителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций составила 357 000 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 29.07.2022 стоимость оказанных исполнителем услуг в суде кассационной инстанции составила 55 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

Таким образом, тот факт, что стороны согласовали оплату по договорам на оказание юридических услуг путем дальнейшей уступки права требования данной оплаты, не свидетельствует о том, что данные расходы не подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял Александров Андрей Владимирович, в частности, в суде первой инстанции - 03.09.2020 (с привлечением адвоката Майрова М.В.), 27.01.2021, 15.03.2021, 16.04.2021, 07.06.2021, 08.10.2021, 27.10.2021, готовил исковое заявление, а также ряд иных процессуальных документов (возражения, письменные пояснения, ходатайства, уточнения); также представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции - 09.02.2022, 24.03.2022, готовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в суде кассационной инстанции - 25.07.2022, готовил отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 140 000 руб. (1 000 руб. - за составление претензии и ее направление в адрес ответчика; 9 000 руб. - за подготовку, составление и подачу искового заявления; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе участие в 7 судебных заседаниях и представление дополнительных документов - 80 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участие в 2 судебных заседаниях - 20 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде кассационной инстанции, в том числе участие в 1 судебном заседании - 10 000 руб.).

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Сведений об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае не установлено.

Александровым Андреем Владимировичем также заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания в размере 10 991 руб. 30 коп., возмещении расходов, связанных с проживанием в связи с явкой в судебное заседание от 27.01.2021 в размере 6 570 руб., почтовых расходов в размере 3 314 руб. 13 коп., связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом области обоснованными к взысканию, поскольку подтверждены соответствующими первичными документами, необходимость их несения обусловлена фактическим участием представителя истца при рассмотрении дела. Доказательств того, что представитель истца в указанные даты представлял интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенных договоров на оказание юридической помощи, не содержат указания на то, что транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы включены в стоимость услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2022 по делу N А23-6584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина