Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 02АП-78/22 по делу N А31-7940/2021

г. Киров

12 апреля 2022 г.

Дело N А31-7940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-7940/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6317142125, ОГРН 1196313083570)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

третье лицо: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, АО КБ "Модульбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 427 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 руб. 04 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альфа" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает истец, суд посчитал, что списание неустойки осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, однако Инструкцией Банка России от 30.05.2014 по счету не могут осуществляться никакие операции, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета. Отмечает, что Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или штрафы. Считает, что Банком не доказано осуществление сомнительных операций по данному счету, а удержанная денежная сумма в качестве неустойки является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

АО КБ "Модульбанк" в представленной письменной позиции просило оставить обжалуемый акт без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 06.04.2022 объявлен перерыв до 11.04.2022 до 12 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

ООО "Альфа" представило в апелляционный суд дополнительные документы: копия трудовой книжки представителя Зубцова В.Ю., приказ о приеме на работу, бухгалтерская справка.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

АО КБ "Модульбанк" в дополнениях указало на необходимость снижения размера судебных расходов до 5000 рублей.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо письменно позицию по жалобе не выразило.

АО КБ "Модульбанк" направило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между Банком и ООО "Альфа" заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО), путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 2.21 Клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на Счете Клиента, денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований Банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком Счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом Счете. Настоящее условие о заранее данном акцепте в соответствующей части дополняет условия договора банковского счета, заключенного между Банком и Клиентом, в соответствии с которым Клиенту открыт/открыты Счета.

Согласно пункту 2.22 на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

суммы денежных средств, ошибочно зачисленные на Счет Клиента, с приложением к выписке документа (в т. ч. сообщения от банка - корреспондента о возврате этих денежных средств плательщику ввиду их ошибочного перечисления), являющегося основанием ля списания;

суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства, подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставлен доступ к следующим услугам: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание (пункт 2.7 ДКО).

ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 5.3.1 ДКО банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России.

Банк вправе обрабатывать полученную от Клиента информацию о его финансовом состоянии, об особенностях ведения хозяйственной деятельности, а также иную информацию коммерческого характера в целях повышения качества обслуживания (пункт 5.3.4 ДКО).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные договором и/или запросом Банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) во встрече с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в Банке. Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в Банк/или встреча с представителем Банка не состоялась.

Клиент вправе закрыть счет в любое время путем подачи в Банк заявления посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank или путем предоставления заявления на бумажном носителе лично в Банк. В случае подачи клиентом в Банк заявления о закрытии счета счет закрывается на следующий день за днем подачи клиентом заявления рабочий день, если иной, более поздний срок не указан клиентом в заявлении.

Во исполнение условий договора 31.10.2019 банк открыл истцу расчетный счет N N 40702810870010186419.

26.12.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о снижении лимитов на переводы и снятие наличных.

31.12.2019 Банком направлено сообщение о том, что клиенту ограничен доступ в системе дистанционного банковского обслуживания Modulbank из личного кабинета и заблокированы карты. Указано, что через личный кабинет невозможно отправить деньги партнерам и оплачивать покупки картой, для снятия ограничений будут проверены выписки с расчетного, валютного и карточных счетов.

29.01.2020 Банк направил истцу сообщение о том, что присланы не все документы по запросу, с просьбой предоставить недостающие.

29.01.2020 истцом в адрес Банка направлено заявление о расторжении договора комплексного обслуживании.

31.01.2020 расчетный счет истца Банк закрыл, при этом списав неустойку за непредставление документов, запрашиваемых в связи с реализацией правил внутреннего контроля и взимаемую при закрытии счета.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию неустойки неправомерны, направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 с требованием возврата списанной Банком суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование правомерности оспариваемых действий Банк ссылается на применение к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.6 ДКО, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросу Банка.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных и предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 положения).

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Из положений Закона N 115-ФЗ следует, что непредставление клиентом запрошенных документов является основанием для отказа со стороны банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом счетом посредством системы Modulbank в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

При этом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Действия Банка в рамках норм законодательства по ограничению доступа к системе Modulbank не освобождает ответчика от представления доказательств обоснованности своих сомнений по поводу отнесения сделок клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Между тем, в рассматриваемом случае, указание на незначительную налоговую нагрузку, транзитный характер операций, сотрудничество с негативными контрагентами Банком документально не подтверждено, основания для возникновения обоснованных сомнений в результате проверки стороной не доказаны, проведение проверок в отношении клиента, выявления признаков совершения необычных сделок не установлено, аргументированного обоснования причин ограничения ДБО Банком не приведено, доказательств уклонения истца от процедур обязательного контроля и представления запрашиваемых документов, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, не подтверждено, при том, что из переписки с Банком очевидным образом следует исполнение клиентом требования о представлении запрошенных документов и отсутствии доказательств их недостаточности.

Следовательно, вывод суда о правомерности действий Банка не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Помимо предусмотренной Законом N 115-ФЗ санкции в пункте 6.6 Договора предусмотрена неустойка (штраф) за непредставление клиентом запрошенных документов.

Банк обуславливает списание денежных средств в сумме 29 427,30 руб. применением к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.6 Договора, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросу банка.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, между сторонами возник спор о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору банковского счёта и привлечении к ответственности истца в виде штрафа.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Между тем, осуществление Банком действий по списанию с расчетного счета истца неустойки за непредставление документов формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ, не является.

Исполнение публичной обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены Законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание штрафных санкций.

В силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условие, изложенное Банком в пункте 6.6 Договора в части установления ответственности клиента в виде неустойки за непредставление по запросу Банка документов, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

К тому же рассматриваемый договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Взимание комиссии при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту, доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (неустойки) Банк не представил.

Более того, комиссия удержана с Общества не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет, в то время как противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

На основании изложенного условие об установлении спорной неустойки является несправедливым и явно обременительным для клиента, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условия вышеназванного пункта.

Суд первой инстанции не учел позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия, отсутствие выгоды для истца в результате включения спорного условия Договора, а также отсутствие экономического интереса и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к договорной ответственности по пункту 6.6 Договора.

Учитывая позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (истец при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование его условий, поскольку имело место присоединение к договору), принимая во внимание явно обременительный характер спорного условия и отсутствие правовых оснований для применения его Банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданного Обществом иска.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из заявления от 31.10.2019 о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания следует, что клиент обслуживается на условиях пакета "Безлимитный" по тарифу, который оплачивается ежемесячно и включает в себя все виды обслуживания.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытии счета. Факт получения Банком заявления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом в рассматриваемом случае действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора, что свидетельствует о необоснованном взимании спорной комиссии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в общей сумме 29 427,30 руб.

В связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета клиента истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.01.2020 по 28.05.2021 в сумме 1 875,04 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет начисленных процентов в сумме 1 875,04 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ООО "Альфа" в исковом заявлении заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2021, заключенный с ООО "Амбиз".

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2021 N 20, а также бухгалтерская справка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается материалами дела (подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 17 000,00 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в заявленном размере.

Сам по себе согласованный сторонами в соглашении размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности, бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о характере спора и объеме проделанной работы не может быть принят судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных к возмещению судебных издержек, в связи с чем отклоняет доводы Банка о необходимости уменьшения размера издержек как необоснованные.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области - отмене в связи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 по делу N А31-7940/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6317142125, ОГРН 1196313083570) 29 427,30 руб. неосновательного обогащения, 1 875,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 28.05.2021, 17 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6317142125, ОГРН 1196313083570) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина