Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-549/22 по делу N А07-10887/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-10887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-10887/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Тамбовской области, приняли участие:

от заявителя - Управление Росреестра по Республики Башкортостан -представитель Рогулин Георгий Александрович (предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 16.03.2022);

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович (предъявлен паспорт);

третье лицо - Стрельцова Альфина Ахкямовна (предъявлен паспорт).

Третьи лица - Хусаинов Марат Ишмуратович, Попов Борис Алексеевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Денисов М.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хусаинов Марат Ишмуратович (далее - Хусаинов М.И.), Попов Борис Алексеевич (далее - Попов Б.А.), Стрельцова Альфина Ахкямовна (далее - Стральцова А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Денисов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления; прекратить производство по делу об административном правонарушении; в случае установления состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы (с учетом поступивших дополнений) ее податель указывает, что вопреки выводам суда норма пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не устанавливает обязанность конкурсного управляющего по обжалованию решения регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, выразившемся в длительном необращении с заявлением о признании незаконной реорганизации должника, являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что заявление о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 04.02.2021 по прошествии трех месяцев с даты возобновления производства по делу о банкротстве. Так, судом не учтено, что фактически заинтересованным лицом предпринимались действия по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан с 28.10.2020, при этом решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 N197/17-гр жалоба Денисова М.А. оставлена без удовлетворения, после чего менее чем через два месяца арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением с соблюдением установленного законом срока на оспаривание решения налогового органа.

Апеллянт также отмечает, при оценке действий арбитражного управляющего Денисова М.А. по оспариванию решения регистрирующего органа, фактически самостоятельно признал незаконность процедуры реорганизации КПК "Уральская народная касса" и её государственной регистрации, тогда как оценка законности процедуры реорганизации не входит в предмет заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, данные обстоятельства подлежали установлению в рамках арбитражного дела N А07-2428/2021.

По эпизоду о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, как руководителя должника, по осуществлению контроля за деятельностью привлеченного специалиста для ведения реестра требований кредиторов, апеллянт отмечает, что исходя из конструкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ реестродержатель является самостоятельным субъектом ответственности и поскольку в данном случае обязанность по ведению реестра была возложена на ООО "РЕЕСТР-РН", следовательно, именно указанное лицо является субъектом административной ответственности по данному нарушению. Обязанность по осуществлению контроля за реестродержателем на арбитражного управляющего действующим законодательством не возложена, кроме того, судом не оценены доводы о том, что реестр передан арбитражному управляющему реестродержателем только 10.03.2021 - по истечении полномочий Денисова М.А.

Податель жалобы отмечает, что судом сделан вывод о недобросовестном исполнении Денисовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, как руководителя должника, по своевременной уплате обязательных платежей, со ссылкой на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако, по мнению апеллянта, указанный пункт подлежит применению в делах об административных правонарушениях при вменении в вину арбитражному управляющему нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, тогда как в настоящем деле арбитражному управляющему Денисову М.А. вменялось в вину несвоевременность уплаты обязательных платежей.

Возражая относительно вывода суда о неуказании в отчете сведений о привлечении ИП Майданова Е.А. и ООО "Торгремстрой" арбитражный управляющий отмечает, что указанными лицами осуществлялись услуги, прямо не связанные с деятельностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве; указанные лица являлись контрагентами должника и выполняли эксплуатационную функцию.

По мнению апеллянта, являются необоснованными выводы суда о невключении в конкурсную массу объектов недвижимости по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26, поскольку включение, указанных в решении объектов недвижимости в конкурсную массу, являлось бы преждевременным, так как арбитражный управляющий не мог объективно знать о правовых последствиях реорганизации КПК "УНК" в ПК "Уральский народный", при этом Денисов М.А. в целях добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, которое было удовлетворено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вопрос об обоснованности или необоснованности расходов подлежал рассмотрению в деле о банкротстве и только в случае признания таких расходов необоснованными может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Между тем, суд первой инстанции, не исследовав по существу обоснованность каждой отдельной транзакции в пользу третьих лиц с учетом требований иных отраслей законодательства, признал все без исключения расходы незаконными.

Апеллянт также отмечает, что согласно решению период совершения вменяемых административных правонарушений - с 07.03.2017 по 21.01.2020, однако конкурсным управляющим КПК "Уральская народная касса" Денисов М.А. был назначен только 27.03.2017 и осуществлял указанные полномочия до 15.01.2020. При этом судом не установлено лицо, осуществлявшее полномочия арбитражного управляющего в период с 07.03.2019 по 26.03.2017 и с 16.01.2020 по 21.01.2020.

Управление и Стрельцова А.А. представили в материалы дела отзывы от 25.03.2022 исх. N 22-04940/208, от 16.03.2022 б/н в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N А07-27796/2015 КПК "Уральская народная касса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим КПК "Уральская народная касса" утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А07-27796/2015 о банкротстве КПК "Уральская народная касса" в предложенной редакции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе Стрельцовой Альфины Ахкямовны в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (резолютивная часть) производство по делу А07-27796/2015 о признании КПК "Уральская народная касса" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК "Уральская народная касса" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Денисова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 арбитражный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК "Уральская народная касса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 конкурсным управляющим КПК "Уральская народная касса" утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Магадеевой Д.М. по результатам административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2021 по обращению пайщиков-кредиторов в отношении деятельности арбитражного управляющего Денисова М.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" (далее - КПК "УНК"), при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам административного расследования 23.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по обжалованию решения регистрирующего органа о реорганизации КПК "Уральская народная касса".

Исходя из положений статей 20, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств, таким образом, в течение указанного срока арбитражным управляющим должны быть проведены мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы, погашены требования кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.07.2020 КПК "Уральская народная касса" прекращена деятельность КПК "Уральская народная касса" путем реорганизации в форме преобразования.

28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ПК "Уральский народный" путем реорганизации в форме преобразования.

21.10.2020 производство по делу о признании КПК "Уральская народная касса" несостоятельным (банкротом) возобновлено. В утверждении мирового соглашения от 06.11.2019, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами в представленной в материалы дела редакции отказано, в отношении КПК "Уральская народная касса" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Денисова М.А.

28.10.2020 и.о. конкурсного управляющего Денисов М.А. обратился в УФНС России по Республике Башкортостан с жалобой на решение Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 N 30375А о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 N 197/17-гр жалоба и.о. конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисова М.А. на решение МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 N 30375А о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе административного расследования арбитражным управляющим Денисовым М.А. не представлено доказательств принятия мер, направленных на обжалование решения УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 N 197/17-гр.

Фактически заявление о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника - банкрота КПК "Уральская народная касса" в период действия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 в рамках дела N A07-27796/2015 было подано и.о. конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисовым М.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 04.02.2021, то есть спустя 3 месяца после возобновления процедуры банкротства.

Кроме того судом установлено, что 18.02.2021 пайщики-кредиторы КПК "Уральская народная касса" обратились в УФНС России по Республике Башкортостан с жалобой на действия регистрирующего органа, указывая одним из оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 N 30375А положения пункта 6 статьи 163 Закона о банкротстве.

Решением N 69/17гр по жалобе пайщиков-кредиторов решение Межрайонной ИФНС N39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 N 30375А о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования КПК "Уральская народная касса" отменено.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Управлением и судом как свидетельствующие о недобросовестном исполнении Денисовым М.А. обязанностей арбитражного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства, выражающемся в непринятии исчерпывающих мер по обжалованию решения регистрирующего органа о реорганизации КПК "Уральская народная касса", нарушении положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.01.2020 в ходе конкурсного производства на счет должника по исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 29467196 руб.

Между тем, расчётный счет на дату возобновления конкурсного производства - 21.10.2020, у должника отсутствовал, в связи с чем денежные средства по исполнительным производствам не поступали.

Таким образом, бездействие и недобросовестность арбитражного управляющего Денисова М.А. при обжаловании государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования повлекли невозможность открытия в ходе процедуры конкурсного производства основного счета должника и как следствие поступления денежных средств по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим предпринимались меры по обжалованию решений регистрирующего органа, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, из текста определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу N А07-2428/2021 следует, что арбитражным управляющим Денисовым М.А. подано заявление о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника КПК "Уральская народная касса" в период действия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 г. в рамках дела N А07-27796/2015, тогда как требование о признании незаконным решения УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 N197/17-гр, которым отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего на решение Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан от 28.07.2020 N 30375А

Таким образом, решение УФНС России по Республике Башкортостан от 09.12.2020 N 197/17-гр арбитражным управляющим Денисовым М.А. в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, указанное заявление направлено в суд только 04.02.2020, то есть спустя три месяца с момента возобновления производства по делу о банкротстве и два месяца спустя принятия регистрирующим органом решения об отказе, что свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего по оперативному решению данного вопроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, фактически установив незаконность реорганизации, которая является предметом доказывания по делу N А07-2428/2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела судом лишь установлена вина арбитражного управляющего Денисова М.А. в бездействии по оспариванию государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, повлекшем невозможность открытия счета и поступления денежных средств.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, как руководителя должника, по осуществлению контроля за деятельностью привлечённого специалиста для ведения реестра требований кредиторов - ООО "РЕЕСТР-РН"

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно пункту 1.16 Методических рекомендаций если арбитражный управляющий передал ведение реестра реестродержателю и реестродержатель использует при ведении реестра типовые формы реестра требований кредиторов, то реестродержатель ставит свою подпись в графах, предусматривающих подпись арбитражного управляющего, делая в скобках отметку "реестродержатель".

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" от 24.10.2019 следует, что формирование и ведение реестра требований кредиторов осуществляет ООО "РЕЕСТР-РН" на основании договору на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов от 05.06.2017 N 06/2017-РК.

Однако из имеющихся в материалах дела фотокопий реестра требований кредиторов от 14.01.2020 усматривается, что в конце каждой страницы реестра стоит фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего Денисова М.А., а также его подпись, тогда как фактически ведение реестра осуществляется привлеченным специалистом в лице ООО "РЕЕСТР-РН".

В реестре требований кредиторов от 14.01.2020 отсутствует подпись реестродержателя, в графах, предусматривающих подпись арбитражного управляющего, присутствует подпись Денисова М.А., отсутствует дата передачи реестра.

Таким образом, конкурсный управляющий Денисов М.А. не осуществил должного контроля за деятельностью привлечённого специалиста ООО "РЕЕСТР-РН" по соблюдению Методических рекомендаций для ведения реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в данном случае реестродержатель является самостоятельным субъектом нарушения, в связи с чем отсутствуют нарушения в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом правоотношений по делам о несостоятельности (банкротстве), руководителем должника и передавая свои полномочия по ведению реестра иным лицам, оплачивая за это денежные средства из конкурсной массы, обязан осуществлять контроль за ведением реестра.

В данном случае с учетом передачи обязанности по ведению реестра реестродержателю ООО "РЕЕСТР-РН" Денисов М.А. не осуществил должного контроля за деятельностью привлеченного специалиста по соблюдению Методических рекомендаций для ведения реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Денисовым М.А. положений пункта 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, как руководителя должника, по своевременной уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.01.2020 в ходе конкурсного производства на счет должника по исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 29467196 руб.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40703810506000070837, открытого в ПАО "Сбербанк", за несвоевременную уплату обязательных платежей КПК "Уральская народная касса" начислены пени по НДФЛ в размере 68015,72 руб., штрафы, пени по земельному налогу всего - 4818,67 руб., пени по НДС 1638,40 руб., пени по страховым взносы 0,38 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40703810506000070837, открытого в ПАО "Сбербанк", арбитражным управляющим оплачивалась пени:

-по НДФЛ в том числе за 1-2 кварталы 2018 года, июль, сентябрь, ноябрь, 1 квартал 2019 года;

- по земельному налогу, в том числе за 2018 год, за 1 квартал 20196 года;

- по НДС, в том числе за 2018 год, октябрь 2019 года;

- по страховым взносам на больничные и материнство за 2018 года

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2018 по 31.12.2018 КПК "УНК" имел задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 6218 руб., пени 1918, 37 руб., которая образовалась за 2017 год. Указанная задолженность по НДС с пенями были оплачены 26.07.2018.

Также, согласно данной выписки по НДС начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств перед бюджетом в размере 1000 рублей, который уплачен 23.01.2018.

Согласно этой же выписки имеется начисленная по НДФЛ пеня в размере 36176,83 руб., которая начислена за 2017 год и оплачена частями 25.01.2018 (258,56 руб.) и 13.01.2018 (33424,36 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт начисления пеней и штрафов на общую сумму 39 095,20 руб., свидетельствует о том, что должником своевременно не исполнялись обязанности по уплате налогов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего, непринятии мер, направленных на своевременную уплату текущих обязательных платежей при наличии денежных средств на расчетном счету должника, что повлекло наложение штрафных санкций.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Денисова М.А. события административного правонарушения по данному эпизоду, выразившееся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве четвертого эпизода арбитражному управляющему вменяются нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего от 24.10.2019, 14.01.2020, 30.11.2020, выразившиеся в неуказании сведений, которые должны содержаться в отчетах, указание неполных, недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержать следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Главной задачей Общих правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). (Решение ВАС РФ от 11.08.2011 по делу N ВАС-8861/11).

Следовательно, отчеты арбитражного управляющего по форме и содержанию должны соответствовать Закону о банкротстве и Общим правилам, а также представляют собой детализированную по разделам, максимально прозрачную информацию о деятельности финансового управляющего с приложением всех подтверждающих документов.

Административным органом и судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40703810506000070837, открытому в ПАО "Сбербанк", 30.04.2019 произведен платеж ИП Майданову Е.А. в размере 3000 рублей с назначением платежа "Предоставление автотехники по уборке снега по счету от 14.03.2019, эксплуатационный платеж 30.04.2019", 16.08.2019 произведен платеж ООО "Торгремстрой" в размере 9723,37 рублей с назначением платежа "За промывку и опрессовку системы отопления согласно договору подряда N 28 от 01.08.2019".

Таким образом, сведения о привлечении ИП Майданова Е.А. и ООО "Торгремстрой" подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлечении ИП Майданова Е.А., ООО "Торгремстрой" отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Денисовым М.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" п. 5 Общих правил.

Кроме того, административным органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 в разделе "Сведения о расходах в период конкурсного производства по расчетному счету за период с 07.03.2017 по 15.10.2019" арбитражным управляющим не указаны сведения о сумме затрат на привлеченных специалистов, тогда как в процедуре банкротства конкурсным управляющим было привлечено около 40 специалистов; о сумме штрафов, пеней, уплаченных налоговому органу, сумма штрафов и пеней указана в сумме с государственной пошлиной.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполное отражение сведений о текущих расходах конкурсного управляющего лишает конкурсных кредиторов актуальной, достоверной информации и вводит в заблуждение кредиторов относительно размера текущих обязательств, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Денисовым М.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил.

Помимо указанного, в отчетах конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019, 14.01.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в столбце "балансовая стоимость" вместо указания балансовой стоимости включенного в конкурсную массу имущества, а именно: жилые дома (залоговые); иные (гараж - залоговый); транспортные средства (залоговые грузовые и легковые автомобили); земельный участок (залоговый), конкурсным управляющим Денисовым М.А. указано количество вышеперечисленного имущества.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральные арбитражные суды 20.11.2020 и.о. конкурсного управляющего Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисова М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра России по РБ запрещено совершать действия по регистрации недвижимого имущества КПК "Уральская народная касса", состоящего из следующих объектов: объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02.69.010103:147, объект недвижимости, нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02.69.010103:77, объект недвижимости, здание гаража, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02.69.010103:92, объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02:69:010103:52, объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02:69:010103:53, объект недвижимости, здание гаража, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская 26. Кадастровый номер 02:69:010103.

Таким образом, арбитражный управляющим Денисов М.А. обладал информацией о наличии у КПК "Уральская народная касса" недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", в конкурсную массу указанные объекты недвижимости не включены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений об имуществе должника по состоянию на 30.11.2020, которые подлежали отражению в отчете, являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры в отношении указанного имущества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан РБ от 19.11.2020 наложены непосредственно по заявлению арбитражного управляющего Денисова М.А.

Таким образом, в условиях осведомленности на дату составления отчета от 30.11.2020 года о наличии у должника шести объектов недвижимости, Денисовым М.А. указанная информация в отчете не отражена, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника в период с 21.10.2020 по настоящее время", 22.10.2020 и.о. конкурсного управляющего Денисовым М.А. в Администрацию г. Уфы направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества, ответ на дату составления отчета (30.11.2020) не получен.

Вместе с тем, согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ от 03.11.2020 г N 34434 имелось арендуемое имущество: "между Управлением и указанным юридическим лицом заключен договор аренды N 20225.5 от 03.12.2019 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана,д. 14/4, общей площадью 66.6 кв.м.".

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 года не содержит достоверной информации о договорах аренды имущества, что указывает на недобросовестность арбитражного управляющего Денисова М.А., нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о расторжении договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что при наличии письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ от 03.11.2020 N 34434 отчет конкурсного управляющего от 30.11.2020 не содержит достоверной информации о договорах аренды имущества, что также свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Арбитражному управляющему также вменяется недобросовестное исполнение полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов должника от 23.08.2017 принято решение не утверждать штатное расписание КПК "Уральская народная касса" в процедуре конкурсного производства.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019, в ходе процедуры конкурсным управляющим Денисовы М.А были привлечены специалисты по вновь заключенным трудовым договорам - Кленкова Наталия Сергеевна, Разумовский Денис Валерьевич, Хусаинов Марат Ишмуратович, Коновалова Алина Юрьевна, Галлямова Ольга Николаевна, Калимуллин Руслан Рустамович, Никулина Ольга Владимировна, Красина Татьяна Евгеньевна, Гредюшко Галина Ивановна, Зубкова Любовь Юрьевна, Денисова Татьяна Николаевна, Булатов Вадим Михайлович, Халикова Эльвира Наиловна, Салогубов Дмитрий Юрьевич, Махаметдинова Лиана Робертовна, Карачурина Карина Ураловна, Егоров Николай Владимирович, Дьяконова Любовь Васильевна, Гарипова Алсу Рифовна, Толстякова Елена Алексеевна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что огласно отчету конкурсного управляющего КПК "Уральска народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 текущие расходы на оплату труда работников составили 11847784 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2019, в период конкурсного производства КПК "Уральская народная касса" с 07.03.2017 по 15.10.2019 расходы на процедуру банкротства должника составили 45432722 руб., тогда, как требования кредиторов были погашены только в сумме 7585983 руб.

Как верно отмечено судом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется.

Характер выполняемых работ специалистами по заключенным трудовым договорам указывает на то, что фактически деятельность работников должника была направлена не на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а на продолжение осуществления производственной деятельности КПК "Уральская народная касса".

Используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, доказательства обоснованности, разумности и необходимости указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40703810506000070837, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", 29.08.2018 осуществлен платеж ООО "Страховая компания Арсеналъ" в размере 19 436 руб. с назначением платежа "Страховая премия по договору страхования N 54-18/ТРБ20/001913 от 22.08.2018".

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2020 (стр.15) за счет средств должника конкурсным управляющим выплачена страховая премия АО "Боровицкое страховое общество" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 00769-480000-19 в размере 40 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019 (стр.3) конкурсным управляющим Денисовым М.А. заключен Договор N 02 от 10.01.2019 о хранении имущества и документов КПК "Уральская народная касса" c 10.01.2019 с Денисовым М.А. с оплатой услуг в размере 3 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК Уральская народная касса" об использовании денежных средств должника от 24.10.2019, от 14.01.2020 Денисову М.А. за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, как на конкурсного управляющего должника, а именно за хранение имущества и документов КПК "Уральская народная касса", произведена оплата за счет имущества должника на общую сумму 35 680,94 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.10.2019 (стр. 58) со счета списана сумма 36 434,90 руб. за информационно-консультативные услуги Денисова М.А., то есть за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, как на конкурсного управляющего должника.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40703810506000070837, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", осуществлен платеж Денисову М.А. с назначением платежа "Компенсация расходов конкурсному управляющему Денисову М.А." в размере 36 434,90 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.06.2017 состоялось собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса". В повестку дня собрания кредиторов, кроме прочих был включен вопросы об утверждении командировочных расходов, расходов конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" в процедуре конкурсного производства.

Собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня решение не принято.

23.08.2017 состоялось собрание кредиторов КПК "Уральская народная касса". В повестку дня собрания кредиторов, в том числе был включен вопрос об утверждении командировочных расходов, расходов конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" в процедуре банкротства.

Собранием кредиторов по указанному вопросу повестки дня принято решение - не утверждать командировочные расходы, расходы конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" в процедуре банкротства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 306-ЭС14-8708).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Доказательств принятия собранием кредиторов КПК "Уральская народная касса" решения о возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника, либо решений о согласовании данного вопроса с конкурсным управляющим, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40703810506000070837, открытого в ПАО "СБЕРБАНК", с 21.10.2019 по 21.01.2020 осуществлены платежи Денисову М.А. за командировочные расходы на общую сумму 77239,20 руб.

Кроме того, за счет конкурсной массы должника осуществлялись расходы на следующие нужды, несоответствующие целям конкурсного производства:

- 30.04.2019 произведен платеж ИП Майданову Е.А. в размере 3000 руб. с назначением платежа "Предоставление автотехники по уборке снега по счету от 14.03.2019, эксплуатационный платеж 30.04.2019";

- 16.08.2019 произведен платеж ООО "Торгремстрой" в размере 9723,37 руб. с назначением платежа "За промывку и опрессовку системы отопления согласно договору подряда N 28 от 01.08.2019";

- 19.11.2019 произведен платеж ООО "Компьютер-Док" в размере 2370 руб. с назначением платежа "ЗА АКБ для ноутбука по счету N 1007 от 19.11.2019";

- 02.12.2019, 31.12.2019 произведены платежи Сычеву И.Н. в размере 5799,60 руб., 8700 руб., с назначением платежа "Оплата аренды имущества за ноябрь 2019 г. согл.дог.N 1 от 10.11.19. по счету N 1 от 30.11.19", "Оплата аренды имущества за декабрь 2019 г.";

- 31.12.2019 произведен платёж МРИ ФНС N 30 по РБ в размере 1300 руб. с назначением платежа "Оплата НДФЛ с дохода по аренде имущества Сычева И.Н.";

- 29.03.2019 произведен платеж ООО "Сантехмир" в размере 1180 руб. с назначением платежа "Оплата за счетчики воды СГВ-15 "Бетар" по счету N 142 от 28.03.2019".

Как верно отмечено судом, положения абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020 (оставлено в силе Постановлениями 18ААС от 15.02.2021N 18АП-16766/2020, АС УО от 25.05.2021 N Ф09-3111/21) конкурсный управляющий КПК "Уральская народная касса" привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб., в том числе за факты нарушений, выражающихся в превышении лимита расходования денежных средств должника на привлеченных специалистов, оплате за счет средств должника конкурсным управляющим страховой премии ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-19-NPL20/000553 от 07.03.2019 c 07.03.2019 по 07.09.2019 в размере 15,890 тыс. руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 08.02.2021 по делу N А76-15873/2016 (оставлено в силе Постановлением Уральского округа от 13.05.2021 N Ф09-1816/18) признаны незаконными действия арбитражного управляющего КПК "Народная казна" Денисова М.А. в части привлечения специалистов Васиной И.В., Денисовой Т.Н., Никулиной О.В. Взысканы с Денисова М.А. в пользу КПК "Народная казна" убытки в размере 411 279 руб. 59 коп.

Суды в рамках дела N А07-2594/2020 пришли к выводу о том, что в рассматриваем случае в рамках дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Народная казна" привлечение Никулиной О.В., Васиной И.В. и Денисовой Т.Н. по трудовым договорам со стороны арбитражного управляющего не являлось обоснованным. Привлечение указанных лиц привело к возникновению излишних и необоснованных расходов на стороне конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов Должника на наиболее полное удовлетворение их имущественных притязаний к последнему, правомерно признал жалобу кредитора в рассматриваемой части обоснованной, а также взыскал с арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича в конкурсную массу кооператива "Народная казна" сумму необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2019, в ходе процедуры конкурсным управляющим Денисовы М.А были привлечены специалисты по вновь заключенным трудовым договорам, текущие расходы на оплату труда работников составили 11847784 руб., расходы на процедуру банкротства должника составили 45432722 руб., тогда, как требования кредиторов были погашены только в сумме 7585983 руб.

Характер выполняемых работ специалистами по заключенным трудовым договорам указывает на то, что фактически деятельность работников должника была направлена не на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а на продолжение осуществления производственной деятельности КПК "Уральская народная касса". Доказательства обоснованности, разумности и необходимости указанных расходов отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном исполнении полномочий конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", выразившемся в расходовании денежных средств должника на оплату труда работников по трудовым договорам, оплату за счет средств должника страховых премий по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, выплате компенсаций Денисову М.А. за исполнение обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, как на конкурсного управляющего должника; расходовании денежных средств должника на хозяйственные нужды, не связанные с процедурой банкротства, оплате командировочных расходов арбитражного управляющего Денисова М.А., чем нарушены положения ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, ст.129 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему также вменяется непринятие мер направленных на возврат в конкурсную массу государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 оставлены судом без рассмотрения 53 заявления конкурсного управляющего Денисова М.А. об оспаривании сделок должника, определениями от 18.11.2019 - 29 заявлений, определениями от 29.11.2019 - 42 заявления (итого 125 заявлений).

Из данных определений следует, что возврату КПК "Уральская народная касса" из федерального бюджета государственную подлежит пошлина в размере 6000 руб., уплаченная соответствующим платежным поручением.

Между тем, согласно выписке с расчетного счета уплаченные должником пошлины по оставленным без рассмотрения заявлениям на счет должника не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Денисовым М. в нарушении положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не принято мер по возврату в конкурсную массу уплаченных должником пошлин по оставленным без рассмотрения заявлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Денисову М.А. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках арбитражных дел N N А12-46102/2016, А07-38776/18, А07-2593/2020, А07-2594/2020.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Денисовым М.А. как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Денисовым М.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Денисова М.А., суд первой инстанции пришел к вывод об том, что в рассматриваемом случае обоснованным будет назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и определение от 23 апреля 2015 года N 737-О). Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, ее ч. 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу N А07-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова