Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-6296/20 по делу N А11-929/2020

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А11-929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харахановой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-929/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Харахановой Натальи Николаевны Малтабара Антона Александровича о признании договор купли-продажи от 03.07.2019 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN -JTEES42A602203696, 2012 г.в., цвет черный, гос. знак Е474НС33, заключенный между Харахановой Натальей Николаевной и Харахановой Екатериной Анатольевной недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Харахановой Натальи Николаевны - Манова Ю.А. на основании доверенности от 15.07.2020 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны (далее - ИП Хараханова Н.Н., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Малтабар Антон Александрович с заявлением о признании договора купли - продажи от 03.07.2019 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: JTEES42A602203696, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак E474HC33, заключенного между Харахановой Натальей Николаевной и Харахановой Екатериной Анатольевной (далее -Хараханова Е.А., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительной сделку, совершенную между гражданкой Харахановой Натальей Николаевной и гражданкой Харахановой Екатериной Анатольевной, в виде заключения договора купли-продажи от 03.07.2019 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN-JTEES42A602203696, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак E474HC33. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Харахановой Екатерины Анатольевны (г. Владимир) возвратить в конкурсную массу гражданки Харахановой Натальи Николаевны транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN-JTEES42A602203696, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер E474HC33.

Хараханова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.01.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом проведена оценка рыночной стоимости, в материалы дела представлена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN-JTEES42A602203696 на момент совершения оспариваемой сделки

В соответствие с указанной судебной экспертизой рыночная стоимость данного транспортного средства составила 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, что соответствует цене продажи данного автомобиля установленной договором купли-продажи от 03.07.2019.

Помимо указанного, как Харахановой Н.Н., так и Харахановой Е.А. подтверждены как наличие денежных средств на момент продажи у Харахановой Е.А. -покупателя (в дело предоставлены расписка в получении денежных средств от бабушки покупательницы и договоры на продажу бабушкой дома), так и реальную передачу денег покупателем продавцу (расписка о получении денежных средств в договоре).

Расходование же денежных средств Продавцом автомобиля соответствует средней заработной плате во Владимирской области за 1 год.

Кроме того, Хараханова Е.А. указывает, что не имела возможности проверить платежеспособность и имущественное положение должника.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на применение в оспариваемом постановлении суда последствий недействительности сделки в виде обязанности гражданки Харахановой Екатерины Анатольевны (г. Владимир) возвратить в конкурсную массу гражданки Харахановой Натальи Николаевны транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN-JTEES42A602203696, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер Е474НСЗЗ.

При этом судом не учтены и не устанавливались факты изменения (улучшения автомобиля) третьим лицом (ООО ТД Порецкий двор), полученным в пользование и владение по договору аренды, за период нахождения автомобиля (более 6 месяцев) во владении гр. Харахановой Е.А. с момента совершения сделки (03.07.2019) по дату вынесения оспариваемого постановления.

Хараханова Е.А. не обладает правами на вождение транспортных средств.

Указывает, что фактически возвратить в конкурсную массу гражданки Харахановой Натальи Николаевны транспортное средство не представляется возможным с учетом его передачи в аренду третьему лицу (ООО ТД Порецкий двор), вложений в его ремонт денежных средств третьим лицом.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Харахановой Н.Н. Кураева Д.Ю. отзыв на апелляционную жалобу от 29.03.2022, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-6269/20 (2) от 29.03.2022).

Финансовый управляющий должника Кураев Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Харахановой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. представитель Харахановой Н.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 9, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк в лице Владимирского регионального филиала АО Россельхозбанк определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2020 возбуждено производство по делу N А11-929/2020 о признании индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малтабар Антон Александрович.

Объявление о введении в отношении ИП Харахановой Н.Н. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ 12.09.2020, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.09.2020.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 ИП Хараханова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ от 10.04.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.04.2021.

В рамках дела о банкротстве ИП Харахановой Н.Н. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего Малтабара А.А. от 12.10.2020 N 32 о признании договора купли - продажи от 03.07.2019 транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: JTEES42A602203696, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак E474HC33, заключенного между Харахановой Натальей Николаевной и Харахановой Екатериной Анатольевной (далее -Хараханова Е.А., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена безвозмездно и другая сторона сделки гражданка Хараханова Е.А. должна была знать о цели должника причинить вред, поскольку является дочерью Харахановой Н.Н. Полагает, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника и выбытии из конкурсной массы ликвидного имущества (в качестве нормативного обоснования финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2020, оспариваемый договор заключен 03.07.2019.

Арбитражным судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения договора купли-продажи в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку Хараханова Е.А. является дочерью должника (запись акта о рождении от 26.07.2020 N 1760 Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры). Указанный факт родства не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом верно установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 2016 года - с даты вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2016 по делу N 2-1420/16, решения Суздальского районного суда от 26.08.2016 по делу N 2-743/2016, решения Суздальского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2-740/2016, которые должником до настоящего времени не исполнены и задолженность перед кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед АО Россельхозбанк в сумме 282 073 376 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу N А11-929/2020), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля в пользу дочери, должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную просроченную задолженность перед кредитором.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего, но и на ответчика (Хараханову Е.А.).

Таким образом, на Харахановой Е.А. как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания ее неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, о противоправной цели сделки (вывод актива должника, с целью недопущения обращения на него взыскания и сохранения над ним контроля) если не доказано обратное.

Судом также установлено, что согласно открытым данным на сайте РСА по состоянию на 01.10.2019, на указанное транспортное средство оформлен страховой полис ОСАГО серии МММ N 5014285018 на собственника транспортного средства Хараханову Екатерину Анатольевну, при этом страхователем является Хараханова Наталья Николаевна, допущены к управлению 2 человека.

Согласно открытым данным на сайте РСА по состоянию на 01.10.2020, на спорное транспортное средство оформлен страховой полис ОСАГО серии XXX N 0128092090 на собственника транспортного средства Хараханову Екатерину Анатольевну, при этом страхователем является Хараханова Наталья Николаевна, допущены к управлению 2 человека.

Судом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи Харахановой Л.А. денежных средств Харахановой Е.А. в размере 500 000 руб., помимо расписки от 05.10.2019.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к отношениям между сторонами (в рассматриваемом случае родственниками) должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке ответчик представил справку по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что совокупный доход Харахановой Е.А. за 2020 год составил 204 000 руб. При этом, Хараханова Е.А. не представила доказательств накопления (аккумулирования) денежных средств в достаточном размере.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 03.07.2019 сумма по договору передана продавцу по состоянию на 03.07.2019.

При этом, в материалы дела представлена расписка от 05.10.2021 (т. 2 л.д. 87) о том, что Хараханова Е.А. получила 06.07.2019 от своей бабушки Харахановой Л.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в дар, вырученные Харахановой Л.А. от продажи принадлежащего ей жилого дома.

При этом в расписке от 05.10.2021 указано, что Хараханова Е.А. получила денежные средства 06.07.2019, то есть после даты договора (03.07.2019).

Таким образом, указанные документы об оплате спорного транспортного средства противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному верному выводу, что у ответчика не имелось достаточных денежных средств для фактической оплаты по договору (с учетом установленного размера прожиточного минимума), так как с учетом повышенного стандарта доказывания, наличие расписки само по себе не подтверждает передачу денежных средств, сделка фактически являлась безвозмездной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии доказательств встречного представления; спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В нарушение положений статьи 9 АПК РФ Хараханова Е.А. не представила доказательств того, что она не знала, покупая транспортное средство у должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

Передача должником Харахановой Е.А. безвозмездно ликвидного актива противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участниками безвозмездных сделок и позволит должнику и контрагентам легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 03.07.2019 направлен на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенным лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества, при этом с сохранением должником контроля за спорным имуществом и возможностью его дальнейшего использования.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие встречного исполнения, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В части довода должника о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, суд обоснованно отметил, что в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный автомобиль.

Хараханова Е.А. указывает, что не обладает правами на вождение транспортных средств.

Указанный довод дополнительно подтверждает отсутствие какой либо добросовестной цели при совершении сделки, так как отсутствие правом вождения автотранспортным средством (категория В) влечет невозможность использования автомобиля по назначению.

Кроме того, правовая связь между правом собственности на автотранспортное средство и правом на управление автомобилем (водительских прав) отсутствует.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорного автомобиля применены судом первой инстанции верно.

Ответчик указывает, что суд не учёл изменение (улучшения автомобиля) третьим лицом (ООО ТД Порецкий двор), полученным в пользование и владение по договору аренды, за период нахождения автомобиля (более 6 месяцев) во владении гр. Харахановой Е.А. с момента совершения сделки (03.07.2019) по дату вынесения оспариваемого постановления.

Указанные доводы коллегией судей отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Договор аренды с ООО ТД Порецкий двор в материалах дела отсутствует.

Коллегия судей принимает во внимание, что указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, рассмотрение настоящего спора, не препятствует заинтересованным лицам, в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенного права с соответствующим иском к Харахановой Е.А.

Ответчик указывает, что фактически возвратить в конкурсную массу гражданки Харахановой Натальи Николаевны транспортное средство не представляется возможным с учетом его передачи в аренду третьему лицу (ООО ТД Порецкий двор), вложений в его ремонт денежных средств третьим лицом.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами факт передачи транспортного средства в аренду третьему лицу ООО ТД Порецкий двор, указанный довод также отклоняется как необоснованный.

Данное обстоятельство не исключает применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Факт появления улучшений у автомобиля не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина