Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8030/22 по делу N А40-136617/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-136617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулямова Ф. О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-136617/21, вынесенное судьей Беловой И.А. о привлечении Гулямова Фархода Очиловича и Ярового Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Удачное дело" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Удачное дело" (ОГРН 1167746173341, ИНН 7733270787)

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2021 из Центрального районного суда г. Сочи поступило исковое заявление Панченко Ярослава Анатольевича о привлечении ГулямоваФарходаОчиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Удачное дело" в размере 636 256,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-136617/21-101-350.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яровой Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 привлечены Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Удачное дело". Взыскано с ответчиков в пользу Панченко Я.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 636 256,12 руб., 50 000 руб. - судебные издержки и 9 562,56 руб. госпошлины.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Гулямов Ф.О. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на отзыв заявителя, от заявителя - отзыв на возражения ответчика поданные им на отзыв истца. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражений апеллянта на отзыв заявителя ввиду отсутствия правовых оснований. Таким образом, учитывая, что апелляционным судом не приобщены к материалам дела возражения на отзыв заявителя, письменная позиция заявителя "отзыв на возражения ответчика поданные им на отзыв истца" также не подлежит приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11-61.14 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Яровой Г.Н. является генеральным директором и участником ООО "Удачное дело" с 17.02.2016, а Гулямов Ф.О. с 17.02.2016 является учредителем (участником) должника.

Из материалов дела следует, что решением Хостинскогорайонного суда города Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N 2-1566/2017 расторгнут договор подряда N 35 от 04.11.2016, заключенный между Панченко Я.А. и ООО "Удачное дело", в пользу Панченко Я.А. взысканы 301 500 руб. долга, 70 000 руб. - неустойка, 185 750 руб. штрафа, 8 772,50 руб. госпошлины. Судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 77057/18/35943-ИП.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчиками не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, о невозможности погасить требования кредитора и необходимости подать заявление о банкротстве ответчики знали в конце 2017, так как в указанный период с должника в судебном порядке взысканы денежные средства в пользу Панченко Я.А.., тем не менее, заявление о банкротстве ответчиками в указанный период подано не было, действиями ответчиками был причинен вред имущественным интересам кредитора, пришел к выводу, что в действиях ответчиков усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, влекущего привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника. Доказательства отсутствия вины и невозможности погашения кредиторской задолженности ответчиками также не представлено.

Учитывая, что непогашенная задолженность составляет 636 256,12 руб., 50 000 руб. - судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу заявителя денежных средств в размере 636 256,12 руб., 50 000 руб. - судебные издержки. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562,56 руб. суд первой инстанции возложил на ответчиков пользу заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной суммы.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные обжалуемым решением суда первой инстанции, являются убытками, а не взыскание в порядке субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. (факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N 2-1566/2017 расторгнут договор подряда N 35 от 04.11.2016, заключенный между Панченко Я.А. и ООО "Удачное дело", в пользу Панченко Я.А. взысканы 301 500 руб. долга, 70 000 руб. - неустойка, 185 750 руб. штрафа, 8 772,50 руб. госпошлины. Судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 77057/18/35943-ИП.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, о невозможности погасить требования кредитора и необходимости подать заявление о банкротстве ответчики знали в конце 2017, так как в указанный период с должника в судебном порядке взысканы денежные средства в пользу Панченко Я.А.., тем не менее, заявление о банкротстве ответчиками в указанный период подано не было, действиями ответчика был причинен вред имущественным интересам кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков ввиду того, что ответчики своими неправомерными действиями по не обращению своевременно в суд с заявлением о банкротстве должника, а также, что по отношению к истцу у должника имелись неисполненные обязательства основанные на вступившее в законную силу судебном акте.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено, также не представлены доказательства невозможности исполнения данного судебного акта по объективным причинам.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неверная квалификация судом первой инстанции ответственности ответчиков не привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчиками предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, а также, что Гулямов Ф.О. лично получил деньги по договору, а не ООО "Удачное дело" ввиду того, что данные доводы не опровергают тот факт, что ответчики не обратились своевременно с заявлением о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-136617/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулямова Ф.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева