Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-15256/22 по делу N А40-136617/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-136617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Гулямова Фархада Очиловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

о привлечении Гулямова Фархода Очиловича и Ярового Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Удачное дело",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 из Центрального районного суда города Сочи поступило исковое заявление Панченко Ярослава Анатольевича о привлечении Гулямова Фархода Очиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Удачное дело" в размере 636 256,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яровой Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 Гулямова Фарход Очилович и Яровой Геннадий Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Удачное дело", с Гулямова Фархода Очиловича, Ярового Геннадия Николаевича в пользу Панченко Ярослава Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 636 256,12 руб., 50 000 руб. судебных издержек и 9 562,56 руб. госпошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Яровой Г.Н. является генеральным директором и участником ООО "Удачное дело" (далее - должник) с 17.02.2016, а Гулямов Ф.О. с 17.02.2016 является учредителем (участником) должника.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N 2-1566/2017 расторгнут договор подряда N 35 от 04.11.2016, заключенный между Панченко Ярославом Анатольевичем и ООО "Удачное дело", в пользу Панченко Ярослава Анатольевича взысканы 301 500 руб. долга, 70 000 руб. - неустойка, 185 750 руб. - штраф, 8 772,50 руб. - госпошлина.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 было возбуждено исполнительное производство N 77057/18/35943.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже к концу 2017 года у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, однако, такой обязанности исполнено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, принятым по апелляционной жалобе Гулямова Ф.О., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции, исходя из установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпций, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию являются убытками.

Ответчики своими неправомерными действиями причинили Панченко Я.А. убытки в установленном размере.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда общей юрисдикции исполнено, также не представлены доказательства невозможности исполнения данного судебного акта по объективным причинам.

Поскольку неверная квалификация судом первой инстанции ответственности ответчиков не привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции, следуя разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Доводы Гулямова Ф.О. о том, что ответчиками предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, а также, что Гулямов Ф.О. лично получил деньги по договору, а не ООО "Удачное дело" отклонены апелляционным судом, как документально не обоснованные.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Гулямов Ф.О., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части привлечения его к ответственности, взыскания денежных средств в пользу Панченко Я.А., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Гулямов Ф.О. указывает, что истец Панченко Я.А. злоупотребляет своими правами, поскольку предъявляя денежные требования к ООО "Удачное дело", Панченко Я.А. не принял мер к финансирования процедуры банкротства ООО "Удачное дело", производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, дело N А40-161927/2018, в настоящее время ООО "Удачное дело" исключено из ЕГРЮЛ.

Также кассатор указывает, что денежные средства от Панченко Я.А. были получены не ООО "Удачное дело", а Гулямовым Ф.О. лично, неразумных, недобросовестных действий со стороны контролирующих ООО "Удачное дело", лиц, допущено не было, в связи с чем к субсидиарной ответственности, полагает, привлечен необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в части взыскания с Гулямова Фархода Очиловича денежных средств в пользу Панченко Ярослава Анатольевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-161927/18 в отношении ООО "Удачное дело" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с заявлением к контролирующим должника лицам о привлечении их к ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, кредитор Панченко Я.А. реализует по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, злоупотреблением правом обращение в суд для защиты своего нарушенного права признано быть не может, в связи с чем доводы кассатора в указанной части отклоняются.

По доводам кассационной жалобы по существу спора суд округа приходит к следующим выводам.

Исковое заявление подано Панченко Я.А. в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, или принятию иных мер к погашению задолженности, наличие которой в размере 301 500 руб. долга, 70 000 руб. неустойки, 185 750 руб. штрафа, 8 772,50 руб. госпошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что допущенным бездействием ответчиками, в том числе, Гулямовым Ф.О., причинен материальный вред кредитору Панченко Я.А. в размере 636 256,12 руб., доказательств возмещения причиненного ущерба в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа, и не содержат оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение совершения действий направленных по погашение задолженности кредитора, невозможно объективно исполнить решение суда о взыскании, совершение действий направленных на вывод подконтрольной организации из ситуации имущественного кризиса, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-136617/2021 в обжалуемо части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько