Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8898/22 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИПРОФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ПОЛИПРОФ" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 2 217 135 руб. с арбитражного управляющего Шматала А.В. в пользу АО "ПОЛИПРОФ", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабест",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Кабест" (далее - ООО "Кабест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ПОЛИПРОФ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Шматала А.В. в пользу АО "ПОЛИПРОФ" убытков на сумму 2 217 315 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ПОЛИПРОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ПОЛИПРОФ" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шматала А.В. убытков. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность ссылок суда первой инстанции на не израсходование конкурсным управляющим должника лимитов для оплаты услуг привлеченных лиц. Кроме того, по мнению АО "ПОЛИПРОФ", суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022 г. представитель АО "ПОЛИПРОФ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.01.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Шматалы А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании с Шматалы А.В. убытков на сумму 1.227.315 руб.

Как следует из материалов дела, заявление АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании с Шматалы А.В. убытков мотивировано тем, что конкурсным управляющим не правомерно распределены (с нарушением очередности) денежные средства, поступившие в конкурную массу должника АО "ПОЛИПРОФ".

Так, АО "ПОЛИПРОФ" со ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. по делу N А40-162690/18 указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Гимадиеву Д.Р., что по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что Гимадиева Д.Р. никогда не являлась кредитором по текущим платежам третей очереди, а, следовательно, перечисление конкурсным управляющим такому лицу денежных средств, а также уплата за такое лицо страховых взносов на ОПС и ФФОМС является незаконным.

Кроме того, АО "ПОЛИПРОФ" указывало на то, что арбитражный управляющий Шматала А.В. необоснованно растратил 990 000 руб., поступившие в конкурсную массу ООО "Кабест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления АО "ПОЛИПРОФ", исходил из не представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Шматалы А.В. убытков на сумму 2 217 315 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Шматала А.В. 28.04.2021 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

В обоснование указанного ходатайства управляющий помимо прочего просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Кабест" бухгалтера Гимадиеву Д.Р. и установить размер оплаты услуг равным 50 000,00 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. и в размере 25 000,00 руб. ежемесячно за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2021 г., то есть уже за прошедшие к моменту подачи названного ходатайства периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г., в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кабест" об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим отказано.

При этом суды пришли к выводу о не подтверждении материалами дела необходимости привлечения по настоящему делу бухгалтера, отсутствии большого объема работы в бухгалтерской сфере, следовательно, отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности по делу.

Также суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения ходатайства об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, указал на то, что по смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, в рассматриваемом же случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением спустя более 4 лет после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт необоснованности привлечения Гимадиевой Д.Р. в качестве бухгалтера установлен вступившими в законную силу судебными актами. При этом отсутствие законных оснований для привлечения Гимадиевой Д.Р. к оказанию бухгалтерских услуг влечет и неправомерность начисления и выплату такому лицу вознаграждения.

Всего из-за необоснованного привлечения арбитражным управляющим Шматалы А.В. бухгалтера Гимадиевой Д.Р. в отсутствие на то необходимости и отсутствии доказательств фактического выполнения названным лицом работы из конкурсной массы должника на выплату заработной платы было израсходовано 975 000 руб., на оплату взносов по обязательному пенсионному страхованию - 198 000 руб., на оплату взносов по обязательному медицинскому страхованию - 54 315 руб., всего 1 227 315 руб.

При этом не превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не опровергает констатированный в указанных выше судебных актах сам факт необоснованности привлечения Гимадиевой Д.Р.

Ссылки Шматалы А.В. на то, что после принятия судебных актов об отказе в удовлетворении его ходатайства об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим, он расторг с Гимадиеву Д.Р. договор также не опровергает сам факт необоснованности привлечения названного лица и соответственно необоснованности выплат, осуществленных в связи с таким привлечением специалиста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего Шматалы А.В. и наступившими для ООО "Кабест" убытками в виде необоснованных выплат из конкурсной массы должника на сумму 1 227 315 руб., в связи с чем требование АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании с ответчика убытков в названном размере подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам АО "ПОЛИПРОФ" убытки подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Кабест", учитывая, что денежные средства были выплачены в связи с привлечением Гимадиевой Д.Р. из конкурсной массы должника.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований АО "ПОЛИПРОФ" о взыскании убытков с Шматалы А.В. в размере 990 000 руб.

Так, согласно представленным арбитражным управляющим Шматалы А.В. доказательствам денежные средства в размере 990 000 руб. были перечислены кредитору - ПАО Сбербанк, что опровергает доводы заявителя о необоснованной растрате ответчиком денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании с Шматалы А.В. убытков на сумму 1.227.315 руб., в остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить у ПАО Сбербанк истребуемые доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства из-за несоблюдения заявителем положений процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-162690/18 в части.

Взыскать с арбитражного управляющего Шматалы А.В. в конкурсную массу ООО "Кабест" убытки в размере 1.227.315 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. по делу N А40-162690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПОЛИПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева