Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-10443/22 по делу N А40-90939/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-90939/19, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. о введении в отношении ООО "Элеком" наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элеком"

при участии в судебном заседании: от ООО "Антия": Строганов Н.В., по дов. От 28.09.2021; от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ": Кутузова О.Н., по дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и замене Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на правопреемника ООО "Антия" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 заявление Саутина Романа Анатольевича о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-90939/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 объединено заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 заявление ООО "Антия", Казакова А.Н. и Павлова Е.С. по делу N А40-90939/19 о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 произведена замена заявителя с Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признано обоснованным заявление ООО "Электротех-ТМ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элеком" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Элеком" Кононов Вячеслав Юрьевич, являющийся членом Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Включены в третью очередь реестра требований ООО "Элеком" требования ООО "Электротех-ТМ" в размере 1.100.000,00 руб. основного долга, 127.523,40 руб. процентов за пользование займом, а также 117.511,64 руб. неустойки в третью очередь отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестра требований ООО "Элеком" требования ООО "Электротех-ТМ" в размере 1.100.000,00 руб. основного долга, 127.523,40 руб. процентов за пользование займом, а также 117.511,64 руб. неустойки в третью очередь отдельно, ООО "Антия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просило определение суда в данной части отменить, указанные требования удовлетворять в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что выдача займа Саутиным была невозможна без его аффилированности с ООО "Элеком"; имеется аффилированность Саутина, ООО "Электротех-ТМ" и ООО "Элеком" через общность экономических интересов; Злоупотребление со стороны Саутина правом при заключении договора цессии.

От ООО "Электротех-ТМ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Электротех-ТМ" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-3540/18 с должника в пользу Саутина Р.А. взыскано 1.100.000,00 руб. основного долга, 127.523,40 руб. процентов за пользование займом, 117.511,64 руб. неустойки.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2021 произведена замена заявителя с Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ".

Посчитав, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление обоснованным, а требования и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Возражая против заявленных требований ООО "Антия" заявило об аффилированности кредитора и должника, поскольку Саутин Р.А. является учредителем ООО "Элеком", а бывший сотрудник ООО "Элеком" - Ольховская Вероника Дмитриевна является дочерью Саутина Р.А.; ссылалось на то, что договор займа является мнимым, претензия в ООО "Элеком" о возврате суммы займа поступила от Саутина Р.А. спустя два года после предоставления займа; на сайте ООО "Электротех-ТМ" имеется указание, что ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" входят в состав холдинга "Электробалт", низкий процент по договору займа свидетельствует о мнимости сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принял во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

В пункте 3.2 Обзора, разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом из пункта 3.4 Обзора следует, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО "Антия" не представлено доказательств как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саутин Р.А. являлся учредителем ООО "Элеком", несостоятельны, опровергаются имеющимися выписками из ЕГРЮЛ на общество.

Иных сведений о том, что Саутин Р.А. принимал какое-либо участие в управлении ООО "Элеком", принимал какие-либо решения от имени и в интересах ООО "Элеком", в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что Саутин Р.А. является участником ООО "Электротех-ТМ" с долей 49%.

Оболенская М.В. является участником ООО "Электротех-ТМ" и до лета 2017 года являлась участником ООО "Элеком" с долей 40 %.

Оставшаяся доля принадлежала Вязовской Т., а затем 100% доли принадлежали Миронец Е.Е.

Доказательств того, что Саутин Р.А. являлся и является членом семьи Оболенской, Вязовской, Миронец, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Тот факт, что ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" имеют сходные ОКВЭД, также не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что основным ОКВЭД ООО "Элеком" является 27.90 - Производство прочего электрического оборудования. Основным ОКВЭД ООО "Электротех-ТМ" является -46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалов.

Как пояснил кредитор, ООО "Электротех-ТМ" поставляло сложное высокоточное электротехническое оборудование, которое частично собиралось из оборудования, производимого среди прочих производителем - ООО "Элеком". ООО "Элеком" производило прочее оборудование (шкафы, автоматы), которые могли быть использованы в производстве, например, электроподстанций, производимых ООО "Электротех-ТМ".

Кроме того, сам по себе факт того, что ООО "Элеком" и ООО "Электротех-ТМ" принимали участие в закупках и преследовали единую экономическую цель по оказанию проектных работ для заказчика АО "ОЭК", само по себе также не свидетельствует о наличии аффилированности обществ для целей выявления компенсационного финансирования.

В отношении доводов о том, что должник и кредитор являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями, кредитор пояснил, что ООО "Электротех-ТМ", и ООО "Элеком" являлись друг для друга самостоятельными контрагентами; сделки имели взаимовыгодную основу: со стороны ООО "Электротех-ТМ", т.к. займы были представлены по процент, что подтверждает выгоды от предоставленного займа; субподряд был предоставлен ООО "Элеком" на условиях снижения стоимости от суммы контракта.

Ссылка апеллянта на общий штат сотрудников указанных лиц также отклоняется. Наличие общих трудовых ресурсов не свидетельствует о том, что указанные работники могли принимать управленческо-финансовые решения в отношении заключения сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Саутин Р.А. обратился к ООО "Элеком" с претензией суммы займа о возврате спустя 4,5 месяца после допущенной Должником просрочки. Договор займа от 21.04.2016 год. Срок возврата - 31.12.2016 года. Часть долга возвращена 15.07.2016 г., претензия - от 15.05.2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что заём был выдан под 5,5 % годовых, что не является низкой ставкой. От сделки при своевременном возврате Саутин Р.А. мог рассчитывать получить выгоду в размере 80 156 рублей за 8 месяцев.

Доводы апеллянта об аффилированности Саутина Р.А., ООО "Электротех-ТМ" и ООО "Элеком" через общность экономических интересов, немотивированны и отклоняются, как надуманные.

При этом, вне зависимости от установления факта аффилированности, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что доказательств того, что в момент выдачи Саутиным Р.А. займа должнику ООО "Элеком" обладало признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, что препятствует признать требования компенсационным финансированием.

Более того, в рамках настоящего спора приобретение прав требования к должнику по договору цессии осуществлено после подачи заявления о признании должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, на что указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылка на мнимость договора займа отклоняется апелляционным судом, т.к. требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание приобретение прав требования к должнику после принятия к производству заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования кредитора и включил их в третью очередь.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для случайной выборки СРО, из которой подлежит утверждению временный управляющий.

Доводы о злоупотреблении являются необоснованными, и в свою очередь, ранее уже отклонялись судами по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-90939/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко