Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7936/22 по делу N А40-85149/2016

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-85149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-85149/16, о признании требований АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. в размере 244 090 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПринтМаркет ТМ"

при участии в судебном заседании: от АО "СУ-155"-Абрамова В.Р. по дов от 10.01.2022; от АО "СУ-155" - Аветисян Л.Р. по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 ООО "ПринтМаркет ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, член Союза АУ "СРО СС.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2021 поступило заявление АО "СУ-155" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 признано требование АО "СУ-155" в лице конкурсного управляющего в размере 244 090 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ-155" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" N А41-1022/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 признан недействительной сделкой платеж, произведенный АО "СУ-155" 30.06.2014 в пользу ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" в размере 244 090 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРИНТМАРКЕТ ТМ" в пользу АО "СУ-155" 244 090 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 24.06.2021 вступило в законную силу 09.07.2021, тогда как с требованием кредитор обратился в суд 01.10.2021, т.е. по истечении двухмесячного срока.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку Законом о банкротстве установлен двух месячный срок для предъявления требования со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы кредитора относительно того, что срок на предъявление требования не пропущен в связи с тем, не опубликованием судебного акта от 24.06.2021, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Закон о банкротстве исчисление срока связывает с моментом вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а не со временем его опубликования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что результат рассмотрения был известен конкурсному кредитору, в частности, им опубликовано сообщение в ЕФРСБ (N 7092042 от 02.08.2021) о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий при опубликовании сведений на ЕФРСБ о результатах рассмотрения спора руководствовался резолютивной частью судебного акта от 09.06.2021, апелляционный суд не может отнести к отмене судебного акта, поскольку с учетом времени вступления определения суда от 24.06.2021 в законную силу, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по состоянию на 01.10.2021 истек.

Заявленные апеллянтом обстоятельства, не могут быть отнесены к числу препятствий для предъявления требований кредитором, в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-85149/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева