Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-229/22 по делу N А40-85149/2016

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-85149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от АО "НС Банк" - представитель Шергипова Н.В., доверенность от 01.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "ПринтМаркет ТМ" - представитель Лунина О.И., доверенность от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПринтМаркет ТМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

07.12.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании недействительными сделок по перечислению ООО

"ПринтМаркет ТМ" денежных средств в размере 3 430 069 руб. 83 коп. в

пользу АО "НС Банк" в счет частичного погашения задолженности по

кредитному договору N 5342 от 27.07.2015

в деле о банкротстве ООО "ПринтМаркет ТМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПринтМаркет ТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПринтМаркет ТМ" денежных средств в общем размере 3 430 069 руб. 83 коп. в пользу АО "НС Банк" в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 5342 от 27.07.2015.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший от Банка отзыв, приобщен в соответствии со ст.279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и ответчиком 27.07.2015 заключен кредитный договор N 5342 в сумме 35 660 000,00 на срок до 10.09.2015. Дополнительным соглашением к кредитному договору б/н от 09.09.2015 стороны изменили срок возврата кредита до 09.09.2016.

Оспариваемое перечисление денежных средств в период с 27.11.2015 по 26.02.2016 произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисление денежных средств за период с 31.03.2016 по 28.04.2016 произведено - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств недобросовестности банка.

Судами установлено, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что собственный капитал должника на 31.03.2015 составил 674 010 тыс.руб.

Ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% от совокупного размера активов должника. Все оспариваемые платежи были осуществлены должником самостоятельно платежными поручениями в срок, определенный в кредитном договоре, что свидетельствует о том. что заинтересованное лицо при поступлении в его адрес платежей по сроку погашения кредитных обязательств не имело оснований полагать, что указанные платежи могут осуществляться должником в условиях его возможной неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что датой возврата основного долга по кредиту является 09.09.2016 и поэтому все совершенные до этой даты платежи по кредиту являются досрочными, и, соответственно, судом ошибочно применен пункт 3.9 кредитного договора, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Абзац 3 ч. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях. может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Пункт 3.9 кредитного договора предусматривает, что погашение кредита заемщиком производится любыми суммами в пределах указанного срока без взимания комиссии и без предварительного предупреждения кредитора. В данном пункте речь идет о погашении основного долга, для погашения процентов установлен график.

В связи с чем, суды отклонили доводы о досрочном погашении кредитных обязательств, т.к. в соответствии с указанным условием кредитного договора и отсутствием графика погашения, они совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы о недействительности части платежей, совершенных в период подозрительности п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить совокупность следующих условий: 1) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); 2) на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности; 3) ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении. судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Решение о предоставлении кредитных средств в размере 35 660 000 руб. по Кредитному договору Хе 5342 от 27.07.2015 принималось Банком по результатам комплексного анализа деятельности компании с учетом информации о финансовом положении, а также всей имеющейся в распоряжении банка информации о компании, в том числе о состоянии его хозяйственной деятельности, целей на которые предоставлялась ссуда. Анализ финансового состояния компании ООО "ПринтМаркет ТМ" проводился по предоставленной в Банк бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 и на 30.03.2015.

Все предоставленные документы должным образом оформлены, содержат подписи уполномоченных лиц и печать организации. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность подтверждена документом по форме КНД 1166007 "Извещение о вводе сведений указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде".

По данным документам по состоянию на 31.12.2014 собственный капитал на 31.12.2014 - 661 440 тыс. руб., прирост данного показателя за 2014 г. составил 6% (+ 35 551 тыс. руб.), положительный финансовый результат - 35 551 тыс. руб., по состоянию на 30 марта 2015 года: собственный капитал на 31.03.2015 г. - 674 010 тыс. руб. прирост данного показателя за I кв. 2015 г. составил 1.9% (+ 12 517 тыс руб.), положительный финансовый результат - 12 517 тыс. руб.

За период действия кредитного договора N 5342 от 27.07.2015 общество своевременно обслуживало кредит, уплачивало проценты.

Согласно информации сайта "Электронное правосудие", соответствующих требований кредиторов, предусмотренных п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на дату заключения кредитного договора 27.07.2015 и совершения оспариваемых платежей (27.11.2015, 30.12.2015, 28,01.2016, 26.02.2016) предъявлено должнику не было. Отсутствовала информация о задолженностях должника перед кредиторами за указанные периоды и на сайте ФССП РФ.

Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего на публикацию 14.07.2015 на сайте Федрссурс сообщения АО "Рускобанк" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, как на основание осведомленности АО "НС Банк" о неплатежеспособности должника, поскольку АО "Рускобанк" так и не осуществил своего намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.к. дело о признании банкротом ООО "ПринтМаркет ТМ" было возбуждено только 21.04.2016 на основании заявления ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Таким образом, у АО "НС Банк" не было оснований делать выводы о неплатежеспособности должника при отсутствии возбужденного дела о банкротстве и отсутствии требований кредиторов, которые носили бы угрожающий характер для финансово-хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность банка имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, и не установили обстоятельств недобросовестности банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу А40-85149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак