Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14961/22 по делу N А40-215933/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-215933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Е.А. Сазоновой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-215933/21,

по иску АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ"

к АО "БАЛАНС - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Курындина Е.В. по доверенности от 03.03.2022 г.;

от ответчика - Саквина М.В. по доверенности от 15.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Баланс- Специализированный застройщик" о взыскании 418 852 414 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г по делу N А40-215933/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МПСМ" и ОАО "КЖБК-2" (в настоящее время - АО "Баланс- спецзастройщик" (далее - "Ответчик") заключены договоры: договор займа N 012/07 Д-МПСМ от 24.09.2007 г., договор N МПСМ 152/09 от 01.01.2009 г., договор N 101/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г., договор N 199/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г., договор займа N МПСМ 005/08 от 16.01.2008 г., договор займа N МПСМ 108/08 от 20.03.2008 г. и договор N МПСМ 056/09 от 01.01.2009 г.

Как указал истец, по состоянию на 03.02.2014 у ответчика перед ПАО "МПСМ" образовалась задолженность на общую сумму 675 337 027 руб. 92 коп.

03.02.2014 г. между ПАО "МПСМ" и ОАО "Компания "Главмосстрой" (в настоящее время -АО "Компания "Главмосстрой" ( "Истец") заключен договор цессии N ГМС 139/14, согласно которому ПАО "МПСМ" передало, а истец принял права (требования) к Ответчику задолженности в размере 675 337 027 руб. 92 коп., возникшей у ПАО "МПСМ" на основании договоров:

130 462 934,00 руб. - основной долг по договору займа N 012/07 Д-МПСМ от 24.09.2007 г.;

26 551 238,27 руб.- основной долг по договору займа N МПСМ 152/09 от 01.01.2009 г.;

80 110 409,65 руб.- основной долг по договору займа N 101/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г.;

46 272 223,50 руб.- основной долг по договору займа N 199/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г.;

16 663 711,35 руб.- основной долг по договору займа N МПСМ 005/08 от 16.01.2008 г.;

109 357 967,80 руб.- основной долг по договору займа N МПСМ 108/08 от 20.03.2008 г.;

265 918 543,35 руб.- основной долг по договору займа N МПСМ 056/09 от 01.01.2009 г.

Согласно п. 1.5. договора цессии N ГМС 139/14 от 03.02.2014 г. истец является новым кредитором ответчика с момента подписания сторонами данного договора к Истцу перешло право требования к ответчику уплаты долга на общую сумму 675 337 027,92 руб.

18.12.2020 г между ответчиком и истцом подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на сумму 256 484 613,29 руб., возникшую в соответствии с договором цессии N ГМС 139/14 от 03.02.2014 г., стороны погасили путем соответствующего зачета однородного требования.

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020 г. погашена следующая задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 256 484 613,29 руб., из которой:

130 462 934,00 руб. -основной долг по договору займа N 012/07 Д-МПСМ от 24.09.2007 г.;

16 663 711,35 руб. -основной долг по договору займа N МПСМ 005/08 от 16.01.2008 г.;

109 357 967,80 руб. -основной долг по договору займа N МПСМ 108/08 от 20.03.2008 г.

Как указал истец, в результате данного зачета у ответчика осталось неисполненным перед истцом обязательство по оплате долга в размере 418 852 414,63 руб., а именно:

26 551 238,27 руб.- основной долг по договору N МПСМ 152/09 от 01.01.2009 г.;

80 110 409,65 руб.- основной долг по договору N 101/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г.;

46 272 223,50 руб.- основной долг по договору N 199/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г.;

265 918 543,35 руб.- основной долг по договору N МПСМ 056/09 от 01.01.2009 г.

Истец пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по оплате денежных средств в размере 418 852 414 руб. 63 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N ГМС-Исх-21-82 от 15.04.2021 г., с требованием произвести оплату задолженности в сумме 418 852 414 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также суд указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены договоры N МПСМ 152/09 от 01.01.2009 г, N101/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г., N 199/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г., N МПСМ 056/09 от 01.01.2009 г. послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, как и не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Как отражено в оспариваемом решении, поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, указанные в решении договоры не оспорены сторонами, не признаны судом недействительными, в связи с чем, апеллянт считает, что вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, в рамках настоящего спора отсутствует необходимость в оценке условий таких договоров, утверждая, что наличие в материалах дела договора цессии N ГМС 139/14 от 03.02.2014 г., заключенного между ПАО "МПСМ" и истцом, однозначно в силу ст. 64, ст. 65 и ст. 68 АПК РФ является достаточным доказательством перехода права (требования) ранее письменно подтвержденной ответчиком задолженности по вышеуказанным договорам в размере 675 337 027,92 руб. от ПАО "МПСМ" к истцу.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком в силу ст. 203 ГК РФ неоднократно была письменно признана задолженность по вышеуказанным договорам перед истцом, а потому данный факт не требует согласно вышеуказанным разъяснениям, а также ст. 64, ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, представления дополнительных доказательств.

По убеждению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 203 и ст. 206 ГК РФ, мотивируя данный довод тем, что иск по настоящему спору 07.10.2021 г. подан истцом в суд, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек (составляет менее 3-х лет с момента подписания акта сверки от 15.10.2018 г. и менее года с момента подписания соглашения от 18.12.2020 г.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тот факт, что судом отказано ПАО "МПСМ" во включении задолженности в реестр требований кредиторов истца с указанием на то, что передаваемое ПАО "МПСМ" истцу право (требование) к Ответчику на момент заключения договора цессии N ГМС 139/14 от 03.02.2014 г. было с истекающим сроком исковой давности, не имеет о значения, поскольку, позднее (после 03.02.2014 г.) ответчиком неоднократно письменно подтвержден долг перед истцом как путем подписания актов сверки взаимных расчетов в 2015 г., 2016 г., 2017 г. и по состоянию на 15.10.2018 г., а также путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом, возникшую в соответствии с договором цессии N ГМС 139/14 от 03.02.2014 г., стороны частично погасили путем соответствующего зачета однородного требования (в сумме 256 484 613,29 руб.).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из исполнения договоров, заключенных между ОАО "МПСМ" (в настоящее время ПАО "МПСМ", ИНН 7704008150) и ОАО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс-Спецзастройщик"), и договора цессии N ГМС 139/14 от 03.02.2014, заключенного между ОАО "МПСМ" и истцом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, истцом в материалы дела в качестве доказательств заемных правоотношений между сторонами представлены: договор цессии от 03.02.2014 г, соглашение о зачете встречных взаимных требований, досудебная претензия с ответом, акты сверки расчетов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г предложено истцу представить в материалы дела письменные пояснения по доводам отзыва, пояснения направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в материалы дела, представить договора N МПСМ 152/09 от 01.01.2009 г, N 101/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г, N 199/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 г, N МПСМ 056/09 от 01.01.2009 г, а также все первичные документы подтверждающие наличие задолженности в размере 675 337 027 руб. 93 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, не содержащий расшифровки подписи лица, его подписавшего от имени ЗАО "Васильевская Нефтебаза" (том 2, лист дела 3).

В определении суда от 09.06.2007 г. по делу N А 40-165525/14 установлено, что по условиям договора займа от 24.09.2007 N 012/07 Д-МПСМ (с учетом доп.соглашения от 22.09.2008) срок предоставления займа определен до 23.09.2009, следовательно, просрочка в исполнении данного договора наступила в 2010 г. (т. 1 л.д. 101).

По условиям договора поставки от 01.01.2009 N МПСМ 152/09 срок его действия установлен до 31.12.2009 (пункт 8.2), следовательно, просрочка в исполнении договора наступила не позднее 2011 г. (т. 1 л.д. 102).

По условиям договора поставки от 01.03.2007 N 101/07 Д-МПСМ срок предоставления займа определен до 31.12.2007, следовательно, просрочка в исполнении данного договора наступила не позднее 2009 г. (т. 1 л.д. 117).

По условиям договора поставки от 01.03.2007 N 199/07 Д-МПСМ (с учетом доп.соглашения от 2912.2007) срок предоставления займа определен до 31.12.2008, следовательно, просрочка в исполнении данного договора наступила не позднее 2009 г. (т. 1 л.д. 140).

По условиям договора займа от 16.01.2008 N МПСМ 005/08 срок предоставления займа определен до 15.01.2010 (с учетом доп.соглашения N 1), следовательно, просрочка в исполнении данного договора наступила не позднее 2011

По условиям договора поставки от 01.01.2009 N МПСМ 056/09 срок его действия установлен до 31.12.2009 (пункт 7.4), следовательно, просрочка в исполнении договора наступила не позднее 2011 г. (т. 1 л.д. 84).

Не исполненным обязательством ответчика перед истцом являются обязательства по оплате долга по договорам :

- от 01.01.2009 N МПСМ 152/09 со сроком его действия до 31.12.2009.

- от 01.03.2007 N 101/07 Д-МПСМ со сроком предоставления займа до 31.12.2007

- от 01.03.2007 N 199/07 Д-МПСМ (с учетом доп.соглашения от 29.12.2007) со сроком предоставления займа до 31.12.2008

- от 01.01.2009 N МПСМ 056/09 со сроком его действия до 31.12.2009.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 07.10.2021 г

Акты сверок по состоянию на 30.06.2014 г., по состоянию на 31.12.2015 г. подписаны бухгалтером Козловой В.В.

Оценивая данный документ, суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу закона бухгалтер общества не уполномочен выступать от его имени без дополнительного оформления соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у Козловой В.В.. на подписание указанного акта, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия, следовательно данные акты не являются документами прерывающими срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверок на 31.12.2017 г. на 31.05.2017 г., на 03.12.2018 г. подписанные генеральным директором ответчика подписаны за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, также не прерывают течение срока исковой давности.

Указанные выводы подтверждены правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-6892/2016 по делу N А32-18139/2015, от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18341 по делу N А32-18139/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21450(2) по делу N А40-231876/2015.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие искомую задолженность, не представлен бухгалтерский баланс истца с указанной сформировавшейся задолженностью, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств перечисления заимодавцем по спорным договорам займа заемщику денежных средства в качестве займов так и действий по поставке (платежные документы, банковские выписки, пр.).

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что иные представленные истцом доказательства, в т.ч. договор цессии, соглашение о зачете, акты взаимных сверок зачета, не являются документами, подтверждающими реальный факт возникновения заемных обязательств, и как следствие обязанность должника возвратить спорную сумму.

Как обоснованно установлено судом, сторонами по делу не указаны детальные обстоятельства движения денежных средств по спорным договорам займа, а также установил, что цель предоставления крупной суммы займа без какого-либо обеспечения в договорах займа не указана.

Суд первой инстанции установил, что признание факта наличия заемных правоотношений и суммы задолженности по договорам поставки, а также перевода долга, договору цессии, не является безусловным основанием для установления обстоятельств реальности перечисления денежных средств, так и обязательств по поставке.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что общая сумма уступленных требований по договору цессии составляет 675 337 027,92 руб. (п. 1.2 договора), тогда как, в качестве оплаты за уступаемые права цедента к должнику цессионарий (истец) обязуется в течение 30 календарных дней от даты заключения договора выплатить цеденту денежные средства в размере 675 337 027 руб. 92 коп. (п. 3.2 договора), то есть, за аналогичную цену, что также указывает на отсутствие экономической эффективности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-215933/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова