Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16924/22 по делу N А40-71766/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-71766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-71766/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к МРИФНС N 13 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Симонян Э.А. по доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, принятым по настоящему делу, заявление ООО "Доминант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-71766/20-148-370, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Доминант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

В судебное заседание не явился представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (налоговый орган, Инспекция) в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Доминант" о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 50471510201901 от 15.10.2019 и N 5601 от 06.11.2019 по делам об административном правонарушении, отказано в полном объеме.

09.11.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-71766/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшего обстоятельства общество ссылается на письмо УФНС России по Тульской области N 22-11/084957 от 03.11.2021, согласно которому заявителю стало известно о том, что банковский счет NCZ 105 5000000007766707001 открытый за пределами РФ в Volksban Raiffeisenban nordoberfals eg pobochka cheb (Чешская Республика), был закрыт по состоянию на 17.10.2018.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что общество не могло привлекаться к административной ответственности, поскольку обязанность по подаче любых отчетов о движение денежных средств отсутствовала.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Инспекцией в отношении ООО "Доминант" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в связи с чем, составлены протоколы об административном правонарушении от 27.09.2019 N 504720190927024001, от 15.10.2019 N 504720190020015601.

Материалами проверки установлено, что общество в нарушение пункта 7 Правил по предоставлению отчетности о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819), представило отчет без нотариально заверенных копий банковских выписок.

Постановлением от 15.10.2019 N 50471510201901 о назначении наказания ООО "Доминант" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В связи с повторностью совершения административного правонарушения, постановлением от 06.11.2019 N 5601 о назначении наказания ООО "Доминант" было привлечено к административной ответственности по ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Довод ООО "Доминант" о наличии фактов, ставшими ему известными после рассмотрения дела, на основании письма УФНС России по Тульской области N 22-11/084957 от 03.11.2021 не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Установлено, что общество 20.10.2017 представило в Инспекцию первичный отчет о движении денежных средств за 3 квартал 2017 года по счету CZ1055000000007766707001.

17.10.2018 ООО "Доминант", действующее в лице генерального директора Антоненкова Александра Юрьевича, направило в Инспекцию уведомление о закрытии вышеуказанного банковского счета. Копия уведомления о закрытии счета в банке расположенном за пределами Российской Федерации, представлена в приложении к отзыву на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельством в суд первой инстанции.

Вместе с тем, обществом 19.01.2019 и 18.02.2019 представлены уточненные отчеты за 3 квартал 2017 года по счету CZ1055000000007766707001.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности обусловлено нарушением порядка представления отчетности, за квартальный (отчетный) период ограниченный сроками действия спорного иностранного банковского счета (3 квартал 2018 года).

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности не связано с вменением заявителю обязанности по предоставлению отчетности за квартальные периоды, наступившие после закрытия спорного счета.

Кроме того, сведения об открытии (закрытии) иностранных банковских счетов формируются на основании уведомлений направляемых непосредственно налогоплательщиками в уведомительном порядке.

Поскольку первоисточником информации о закрытии банковского счета CZ1055000000007766707001 является сам заявитель, то о факте прекращения действия спорного банковского счета обществу было известно в период привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы о невиновности, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не основаны на новых (вновь открывшихся) обстоятельствах.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Доминант".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Обществом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и о намерении Общества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-71766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН