Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53767/20 по делу N А40-71766/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-71766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-71766/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Гришаев Д.М. по дов. от 20.08.2020;
от заинтересованного лица:	Иванцов Р.О. по дов. от 18.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (налоговый орган, Инспекция) N 50471510201901 от 15.10.2019 и N 5601 от 06.11.2019 по делам об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 20 мин. 02.12.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что вина заявителя в оспариваемых делах об административных правонарушениях отсутствует.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, постановлением МИ ФНС России N 13 по МО от 15.10.2019 N 50471510201901 ООО "Доминант" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением МИ ФНС России N 13 по МО от 06.11.2019 N 5601 в связи с повторным совершением административного правонарушения, ООО "Доминант" было привлечено к административной ответственности по ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением УФНС России по МО от 18.11.2019 N 07-13/092227@ оспариваемое налогоплательщиком постановление от 15.10.2019 N 50471510201901 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что вина заявителя в оспариваемых делах об административных правонарушениях отсутствует, ООО "Доминант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частями 6, 6.5 статьи 15.25 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Девятый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность по представлению резидентами в налоговые органы по месту своею учета отчетов о движении средств по таким счетам (вкладам) предусмотрена ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов (копий документов) и информации мри осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля в соответствии с Законом N 173-ФЗ.

В силу п. 1 п и. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Форма отчета о движении средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Правила представления утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил, установлен порядок представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу п. 4. Правил в редакции действовавшей на период проведения проверки валютного законодательства (ред. от 25.07.2015 N 4) юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы) по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

В соответствии с п. 7 Правил, действовавшему в редакции на период исполнения налогоплательщиком обязательств, подтверждающие банковские документы представлялись исключительно в бумажном формате в виде копий, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Процедура нотариального свидетельствования копий документов и нотариального перевода регламентирована в ст.ст. 79 и 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Согласно ст. 79 "Основ законодательства о нотариате" нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

В соответствии со ст. 81 "Основ законодательства о нотариате", нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка па другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком. подлинность подлип которого свидетельствует нотариус.

Таким обратом, утвержденные Постановлением Правительства Правила предусматривают следующие требования для прилагаемых к отчету документов:

1. Документы и банковские выписки предоставляются в виде нотариально заверенных копий на бумажном носителе;

2. В случае исполнения документов и банковских выписок на иностранном языке, к укачанным документам также должен быть приложен нотариальный перевод.

Таким образом, из буквального содержания рассматриваемых Правил не следует вывод о возможности предоставления резидентом незаверенных в нотариальном порядке копий документов, как и не предполагается возможность замены нотариального свидетельствования верности копни документов их нотариальным переводом.

Материалами дела установлено, что в нарушение п. 7 Привил ООО "Доминант" копию банковской выписки к Отчету представила без нотариального свидетельства верности копии документа, а только со свидетельством верности подписи переводчика. Копия отчета содержится в материалах дела.

Исходя из изложенного, представленный обществом отчет по иностранному счету без нотариального свидетельствования верности копий прилагаемых документов, не может быть признан удовлетворяющим требованиям, установленным п. 7 Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819.

Свои действия заявитель мотивировал тем, что законодательство Российской Федерации не позволяет заверить верность копий документов на чешском языке.

Несмотря на то что, в тексте апелляционной жалобы заявитель в очередной раз ссылается на допустимость совершения сложного нотариального действия, включающего совершение нотариального перевода и нотариальное свидетельствование верности копии документа, по неизвестным причинам подобным способом заверения документов ООО "Доминант" также не воспользовалось, ограничившись нотариальным переводом документов.

Между тем, требование правил об обязательном нотариальном удостоверении верности копии документов, прилагаемых к отчету, обусловлено тем обстоятельством, что отчеты о движении денежных средств являются для налоговых органов единственным документом, дающим представление о расчетах, осуществленных резидентами с использованием счетов за рубежом.

Согласно п. 1.4. "Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) при совершении указанного действия нотариус отказывает в свидетельствовании верности копии документа в случае невозможности идентифицировать автора документа.

Избрание такой формы предоставляемых документов связано с ограничением возможностей налоговых органов контроля счетов в иностранных кредитных организациях и предотвращает риск фальсификаций резидентами подаваемой отчетности о движении денежных средств за пределами Российской Федерации, поскольку в данном случае идентификацию заверяемых документов осуществляет нотариус.

Требования Инспекции основаны не на произвольном возложении дополнительных формальных обязательств на резидентов, открывших счета за пределами Российской Федерации, а напрямую обусловлены необходимостью осуществления функции по валютному и налоговому контролю.

Вместе с тем, как усматривается из представленного обществом отчета, приложенная банковская выписка не содержит ни удостоверительных подписей должностных лиц, ни печатей иностранной банковской организации. Отсутствие указанных реквизитов свидетельствует о невозможности установить достоверное происхождение указанной выписки, а нотариальное действие по удостоверение копии к подобным документам не применимо.

Таким образом, довод общества о невозможности заверить копии банковской выписки обусловлен не пробелами законодательства, а пассивным отношением общества к исполнению возложенных на него обязанностей по валютному контролю.

В соответствии с п. 4 Письма ФНС России от I2.07.2013 N АС-4-2/12519 "О направлении разъяснений", в случае представления резидентом неправильных сведений указанных в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для не привлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств но счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО "Доминант" предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается несоблюдение ООО "Доминант" требований и. 2 ч. 2 ст. 24.п. 7 ст. 7 Закона N 173-ФЗ, п. 4. п. 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у налоговых органов замечаний относительна ранее представляемых отчетов, оформленных аналогичным образом, а также об отсутствии у общества сведений о возможных нарушениях валютного законодательства с его стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 Правил в случае выявления налоговым органом неправильных сведении, укачанных юридическим липом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом в отчёте, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим липом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом подтверждающих банковских документов, представления юридическим лицом - резидентом, индивидуальным предпринимателем - резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомляет юридическое лицо - резидента, индивидуального предпринимателя - резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного отчета, равно как и отсутствие такого уведомления, не влияют на ответственность резидента при несоблюдении им срока, установленного пунктом 4 названных Правил, так как данная обязанность является безусловной, подлежит исполнению в течение 30 дней по окончании каждого квартала и не поставлена в зависимость от какого-либо уведомления.

Более того, приобщенная к материалам дела судебная практика подтверждает, что обществу и ранее было известно о фактах ненадлежащего исполнения им обязательств по валютному контролю.

ООО "Доминант" ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП за аналогичные нарушения требований законодательства - в части нотариального удостоверения документов прилагаемых к отчету о движении денежных средств по счетам за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем деле обществом не опровергается фактическое использование валютою счета, открытого за пределами Российской Федерации, а при условии повторного допущения ранее выявленных нарушении порядка предоставления отчетности о движении денежных средств исключается малозначительность совершенных деянии.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО "Доминант" предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "Доминант", а также формальное отношение общества к возложенным на него обязательствам представляют собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютою регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка обеспечение суверенитета в экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В этой святи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей. установленных валютным законодательством Российской Федерации, по. н обязано было обеспечить их выполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение внесенные в Правила предоставления отчетности о движении денежных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 N 1365 в редакции от 17.04.2020, не обуславливают возможности освобождения от наказании в связи с применением обратной силы закона (ст. 1.7 КоАП РФ).

Указанные изменения, внесенные пп. 4-7 Правил не устраняют обязанности резидентов по предоставлению отчетов о движении денежных средств, а связаны с утверждением новой формы отчета и с дополнением возможности предоставления документов в электронной форме.

При этом, предоставленный заявителем отчет не соответствует требованиям ни одной из редакций Правил (как действующих во время совершения административного правонарушения, так и действующих в настоящее время).

Исходя из того, что нормами административного закона не отменяется и не смягчается действие ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствуют основания для освобождения или смягчения наказания.

При наличии неопровержимых доказательств ООО "Доминант" обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-71766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева