Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2568/22 по делу N А60-31773/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-31773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

при участии:

кредитор Банников Д.В., паспорт;

от кредитора Горбунова Е.И.: адвокат Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 09.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горбуновой Елены Ильиничны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года

о включении требования Банникова Дмитрия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Карфидова Вадима Леонидовича в размере 6 242 331 руб. 24 коп. - основной долг, 1 484 983 руб. 36 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 319 708 руб. 12 коп. - сумма индексации

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-31773/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Карфидова Вадима Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2021 Карфидов Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 Карфидов Вадим Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 28.12.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначен Куров Евгений Евгеньевич (адрес для отправки почтовой корреспонденции: 624093, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, а/я 66, ИНН 660608641179, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 16352), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021, стр. 32.

В материалы дела 09.11.2021 поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству.

В материалы дела 17.11.2021 поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.11.2021 заявление принято к производству, объединено с ранее поданным заявление, судебное заседание назначено на 08.12.2021 в 14:55.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок для предъявления требования. Включены требования Банникова Дмитрия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Карфидова Вадима Леонидовича в размере 6 242 331 руб. 24 коп. - основной долг, 1 484 983 руб. 36 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 319 708 руб. 12 коп. - сумма индексации.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2022 года, кредитор Горбунова Елена Ильинична (далее - Горбунова Е.И., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства наличия финансовой возможности у Банникова Д.В. выдать единовременно Карфидову В.Л. заем в сумме более 3 500 000 руб. Кировским и Орджоникидзевским районными судами г. Екатеринбурга не исследовались и не устанавливались. Полагает, что произведенная судами общей юрисдикции оценка фактов по наличию задолженности по договорам займа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету настоящего обособленного спора в рамах дела о банкротстве Карфидова В.Л. Отмечает, что конкурсным кредитором Горбуновой Е.И. были заявлены возражения об отсутствии у Банникова Д.В. финансовой возможности предоставить Карфидову В.Л. денежные средства в займ, в размере более 3 500 000 руб. Считает, что в материалы дела Банниковым Д.В. не представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме более 3 500 000 руб. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Горбуновой Е.И. в истребовании доказательств по делу.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Банникова В.Д. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего должника Курова Е.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с апелляционной жалобой, поданной кредитором Горбуновой Е.И., и подачи мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора Горбуновой Е.И. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу: из ЖСК "Уютный" копии договоров и документов, заключенных с Карфидовым В.Л., в том числе договоры о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в кооператив в отношении объектов недвижимости : два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: Свердловская область. Г. Верхнаяя Пышма. Ул. Машиностроителей, д. 6Б, 6Г; из Управления Росреестра по Свердловской области копии договоров о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК "Уютный", заключенных с Карфидовым В.Л., в том числе договоры о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в кооператив в отношении объектов недвижимости: два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: Свердловская область. Г. Верхнаяя Пышма. Ул. Машиностроителей, д. 6Б, 6Г. В обоснование заявленного ходатайства указал, что документы необходимы для установления финансовой возможности Банникова Д.В. предоставить должнику денежные средства.

Представитель кредитора Горбуновой Е.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит оставить его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

Кредитор Банников В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства кредитора Горбуновой Е.И. об истребовании дополнительных доказательств, поскольку они не относятся к настоящему делу, а также возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленных ходатайствах финансового управляющего должника Курова Е.Е. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и ходатайство кредитора Горбуновой Е.И. об истребовании дополнительных доказательств отказать. Рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карфидов Вадим Леонидович имеет перед Банниковым Дмитрием Владимировичем неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договоров процентных займов N 1 от 08.07.2009 г., N 2 от 08.07.2009 г.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 по делу N 2-24/58(11) в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Карфидова Вадима Леонидовича по договору займа N 1 от 08.07.2009 взыскан долг в сумме 1 110 455 руб. 80 коп., проценты в сумме 139 917 руб. 43 коп., пени в сумме 200 000 рублей, по договору займа N 2 от 08.07.2009 долг в сумме 2 790 000 рублей, проценты в сумме 351 540 рублей, пени в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 702 руб. 27 коп., всего 4 919 615 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу (отметка суда на копии решения).

В связи с неисполнением должником принятых обязательств заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 по делу N 2-3334/9(12) в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Карфидова Вадима Леонидовича взыскана общая сумма 457 216 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу (отметка суда на копии решения).

В связи с неисполнением должником принятых обязательств заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 по делу N 2-3624/15 в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Карфидова Вадима Леонидовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2015 в размере 1 469 551 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 687 руб. 57 коп. Решение суда вступило в законную силу (отметка суда на копии решения).

Кредитором Банниковым Д. В. помимо суммы долга ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов в размере 1 484 983 руб. 36 коп. и сумма индексации в размере 319 708 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из суммы 6 230 643 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на наличие у должника задолженности, вытекающий из договоров процентных займов N 1 от 08.07.2009 г., N 2 от 08.07.2009 г.

В связи с неисполнением должником принятых обязательств заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 по делу N 2-24/58(11) в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Карфидова Вадима Леонидовича по договору займа N 1 от 08.07.2009 взыскан долг в сумме 1 110 455 руб. 80 коп., проценты в сумме 139 917 руб. 43 коп., пени в сумме 200 000 рублей, по договору займа N 2 от 08.07.2009 долг в сумме 2 790 000 рублей, проценты в сумме 351 540 рублей, пени в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 702 руб. 27 коп., всего 4 919 615 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу (отметка суда на копии решения).

В связи с неисполнением должником принятых обязательств заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 по делу N 2-3334/9(12) в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Карфидова Вадима Леонидовича взыскана общая сумма 457 216 руб. 58 коп. Решение суда вступило в законную силу (отметка суда на копии решения).

В связи с неисполнением должником принятых обязательств заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 по делу N 2-3624/15 в пользу Банникова Дмитрия Владимировича с Карфидова Вадима Леонидовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2015 в размере 1 469 551 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 687 руб. 57 коп. Решение суда вступило в законную силу (отметка суда на копии решения).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Выдача займа должнику в рамках иного производства не опровергнута. Особенностью рассмотрения дел о банкротстве предопределяется необходимость использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности выдачи займа должнику, а именно: договоры займа N 1 от 08.07.2009 и N 2 от 08.07.2009 с копиями расписки о получении должником денежных средств. (Оригиналы документов были представлены в суды общей юрисдикции, что отражено в соответствующих решениях суда).

Помимо этого, заявителем представлены копии трудового договора с указанием фиксированной заработной платы 76 000 рублей, копия штатного расписания, копия трудовой книжки, выписка из лицевого счета за период с 11.11.2008 по 17.07.2011 и копия договора займа N 1 от 27.07.2007 года с актом от 09.07.2008 года, в котором отражено получение Банниковым Д.В. от Сафаргалиной А. Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также ежемесячное вознаграждение 2 109 380 руб.

Учитывая сумму займа, участие в правоотношениях по договору займа физических лиц, для которых хранение денежных средств дома, а не на вкладе в банке, предоставление займа без обеспечения являются обычной практикой, само по себе не представление Банниковым Д.В. документов о наличии денежных средств на его счете, их снятии в преддверии передачи займа, предоставление займа без обеспечения исполнения должником обязательств по возврату суммы займа не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии между сторонами договора заемных обязательств.

Заявитель и должник не являются взаимосвязанными лицами, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность создания фиктивного документооборота.

Должник факт получения им денежных средств от Банникова Д.В. по договору займа не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдачи займа должнику.

Иное не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование признается обоснованным.

Кроме того, кредитором Банниковым Д. В. помимо суммы долга ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов в размере 1 484 983 руб. 36 коп. и сумма индексации в размере 319 708 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из суммы 6 230 643 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что кредитором фактически заявлено требование о доначисление индексации, с учетом того, что процедуры банкротства являются срочными и ограниченными во времени, поэтому в данном случае суд руководствуется принципом процессуальной экономии и необходимостью соблюдения разумных сроков разрешения обособленных споров, рассмотреть требование кредитора в данной части, в настоящем обособленном споре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон 9 1245703282_11645412 от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 183 АПК РФ сумма индексации подлежит исчислению с 01.01.2019 по 31.03.2020 в соответствии с представленным расчетом.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в Арбитражный суд 17.11.2021. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021, стр. 32.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с ненадлежащим уведомлением его о введении процедуры банкротства финансовым управляющим и должником. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. В соответствии с абз. 8 п. 8 ст. 213.09, п. 2.1. ст. 213.34 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении физического лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банников Д.В. указал, что постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на основании вышеуказанных исполнительных документов, в адрес Банникова Д.В. не поступали, уведомления от финансового управляющего тоже. Согласно представленного отзыва финансовый управляющий возражает против включения требований в реестр, однако доказательств своевременного уведомления Банникова Д.В. о введении процедуры не представлено, в заявлении должника кредитор Банников Д.В. указан, соответственно, финансовому управляющему было известно о наличии кредитора.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин его пропуска, в связи с чем удовлетворил ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Представленными в материалы дела подтверждается предоставление Банниковым Д.В. должнику денежных средств, а также финансовая возможность кредитора выдать займ. При том заявленные требования подтверждены судебными актами, которые вступили в законную силу и не отменены. Кроме того, договоры займа недействительными не признаны.

В отношении включения сумм индексации суд первой инстанции указал, что данная сумма не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Возражений по сумме индексации со стороны апеллянта не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу N А60-31773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров