Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-18418/22 по делу N А40-257121/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-257121/21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт телекоммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-257121/21

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ЗАО "Институт телекоммуникаций"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Куликова С.В. - дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Институт телекоммуникаций" неустойки по государственному контракту N 261 от 24.08.2020 г. в размере 165.750 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 08.02.2022 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 09.03.2022 г., взыскана с ЗАО "Институт телекоммуникаций" в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России сумма неустойки согласно Государственному контракту N 261 от 24.08.2020 г. в размере 165.700 руб.

Взыскана с ЗАО "Институт телекоммуникаций" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5.973 руб.

ЗАО "Институт телекоммуникаций", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не предъявлялись требования в банк по предоставленной ответчиком банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24.08.2020 N 261 ответчик обязался выполнить НИР для нужд заказчика срок до 20.11.2020 года стоимостью 15.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем на основании п.п. 6.7, 6.10 контракта начислил неустойку в сумме 165.750 рублей за период с 20.11.2020 по 29.12.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России 8,50% и стоимости работ 15.000.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств по контракту не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом, поскольку не подтверждены документально.

Как указал суд первой инстанции, доказательств выполнения работ в установленные сроки, либо того, что действия заказчика повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что факт заключения дополнительного соглашения не оказал влияния на установленные контрактом сроки, запроса со стороны ответчика на увеличение сроков поставки не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, как указал суд в решении, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от04.12.2020 г. к контракту.

Между тем, в данном дополнительном соглашении срок исполнения ответчиком обязательств не изменялся. Как указал истец, на момент подписания дополнительного соглашения вопрос об изменении согласованного контрактом срока не ставился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо исходить из согласованного в контракте срока выполнения ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не предъявлялись требования в банк по предоставленной ответчиком банковской гарантии, не может быть принята апелляционным судом.

Положениями п. 6.12 контракта, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено право истца на взыскание неустойки из обеспечения исполнения контракта, а не обязанность.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обращался в банк с требованиями на основании банковской гарантии, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Истец, в обоснование начисления неустойки за период до 29.12.2020 г., указывает на то, что в эту дату работы приняты истцом.

Действительно, согласно п. 2.5. Контракта датой исполнения НИР (этапа НИР) по настоящему Контракту, считается дата утверждения Заказчиком Акта выполненных работ (этап НИР) при условии выполнения обязательств по всем работам, указанным в ведомости исполнения НИР и в ТЗ на выполнение НИР.

Между тем, данное условие контракта фактически ставит период ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения Заказчика, что по нормам действующего законодательства РФ недопустимо.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Таким образом, приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт как выполнение Исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

В данном случае из материалов дела, в частности, акта сдачи-приемки работ, следует, что результаты работ представлены Заказчику Исполнителем 10.12.2020 г. Данное обстоятельство истцом подтверждается, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом с момента получения результатов работ до момента их принятия путем подписания соответствующего акта, каких-либо замечаний Заказчиком Исполнителю предъявлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период до сдачи ответчиком результатов работ, то есть до 10.12.2020 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2020 г. по 10.12.2020 г.

Также апелляционный суд не может согласиться с примененной истцом при расчете ставкой ЦБ РФ - 8,5% годовых.

Данная ставка применена истцом как ставка, действующая на день принятия судом решения.

В обоснование применения данной ставки истец ссылался на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Между тем, указанный пункт Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В данном случае обязательство ответчика по выполнению работ исполнено. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ, отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным при расчете неустойки применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства (дату передачи результат работ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с контррасчетом ответчика, содержащемся в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки составляет 42 500 руб. (15 000 000 руб. х 20 дней х 1/300 х 4,25%).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-257121/21 изменить.

Взыскать с ЗАО "Институт телекоммуникаций" в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России неустойку согласно Государственному контракту N 261 от 24.08.2020 г. в размере 42 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Институт телекоммуникаций" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 532 руб.

Взыскать с ФКУ ЦБИТ МЧС России в пользу ЗАО "Институт телекоммуникаций" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова