Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-11361/22 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шостак М.С., АО "АЛМАЗ", Шамиловой И.С., Шостак В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Алмаз" в части,

о привлечении Шостак Михаила Сергеевича и Шамиловой Ирины Сергеевны солидарно с Шостак Верой Алексеевной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН",

об отказе в остальной части требования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН",

при участии в судебном заседании:

от АО "Алмаз": Лимонов А.В., по дов. от 30.12.2021

от Шамиловой И.С.: Батюк М.Н., по дов. от 21.02.2020

от Шостак М.С.: Болотова М.А.. по дов. от 07.06.2021

Канючка А.Я., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО "Алмаз" в части привлечения Шостак В.А. и Лебедевой Е.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. в части привлечения Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении Шостака М.С., Шамиловой И.С, Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного кредитора ОАО "Алмаз" о привлечении Лебедевой Е.В., Шостак М.С., Шамиловой И.С., Канючки А.Я., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛЬТОН".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.01.2022 г. привлек Шостак Михаила Сергеевича и Шамилову Ирину Сергеевну солидарно с Шостак Верой Алексеевной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН". В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, Шостаком М.С., АО "АЛМАЗ", Шамиловой И.С., Шостак В.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шамилова И.С. указывает, что судом не учтено, что Шамилова И.С. вышла из права собственности объектов недвижимости в пользу Шостак М.С. и Шостак В.А.; отсутствие доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника; отсутствие причинно-следственной связи между банкротством Должника и ее действиями, а также на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шостак М.С. указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между банкротством Должника и его действиями, а также на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

В обоснование требований апелляционной жалобы Шостак В.А. указывает на его незаконность. Конкретных доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "АЛМАЗ" указывает, что имеются основания для привлечения Канючки А.Я. и Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности; Канючка А.Я. являлся юридически и фактически аффилированным лицом и участвовал в схеме перераспределения активов должника; Лебедева Е.В. являлась соисполнителем при осуществлении деятельности по выводу активов в пользу аффилированных лиц; материалами дела подтверждается недостоверность данных бухгалтерского учета должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Канючка А.Я. относительно доводов апелляционной жалобы кредитора возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон" является подтвержденная доказательствами совокупность следующих обстоятельств: 1) ответчики являются контролирующими лицами; 2) ответчики совместно осуществляли юридический и фактический контроль за деятельностью ООО "Эльтон".

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Шостак М.С. является сыном Шостак В.А., что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018, определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 05.06.2019 по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Шостак М.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Топ Сервис" и ООО "Юнитрейд-Гранит", основным контрагентом которых являлся Должник.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 05.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" при отсутствии встречного равноценного исполнения, с ООО "Топ Сервис" взыскано в пользу ООО "Эльтон" 3 777 000 руб. и 7 628 200 руб. соответственно (всего 11 405 200 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "ЮнитрейдГранит" при отсутствии встречного равноценного исполнения, с ООО "Юнитрейд-Гранит" взыскано в пользу ООО "Эльтон" 4 213 200 руб.

Также Шостак М.С. получал беспроцентные займы от Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные между Шостак М.С. и ООО "Эльтон", с Шостак М.С. взыскано в пользу ООО "Эльтон" 2 735 504 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Указанным определением установлено, что договоры займа и соглашения об отступном являются ничтожными, не имели разумной экономической цели и стали возможными в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки.

Следовательно, Шостак М.С. являлся бенефициаром хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, Шостак М.С. в силу своего родства с руководителем Должника являлся бенефициаром его деятельности, имел возможность определять действия Должника и является контролирующим Должника лицом.

Шамилова И.С. является дочерью Шостак В.А., что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Шамилова И.С. являлась единственным участником ООО "Шамира", основным контрагентом которого являлся Должник.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 15.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" при отсутствии встречного равноценного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные между Шамиловой И.С. и ООО "Эльтон", с Шамиловой И.С. взыскано в пользу ООО "Эльтон" 1 481 200 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Указанным определением установлено, что договоры займа и соглашения об отступном являются ничтожными, не имели разумной экономической цели и стали возможными в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки.

Следовательно, Шамилова И.С. являлась бенефициаром хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, Шамилова И.С. в силу своего родства с руководителем Должника имел возможность определять действия Должника и является контролирующим Должника лицом.

Поскольку признаки неплатежеспособности ООО "Эльтон" возникли в 2014 году, о чем Шостак В.А., Шостак М.С. и Шамилова И.С. не могли не знать, принадлежащее ей имущество наряду с имуществом ООО "Эльтон" обеспечивает интересы кредиторов ООО "Эльтон", а отчуждение данного имущества в пользу заинтересованных лиц (совершеннолетних детей) свидетельствует о недобросовестности субсидиарного должника и аффилированных с ним приобретателей имущества.

Шостак М.С. и Шамилова И.С., участвуя в управлении делами ООО "Эльтон" путем совершения сделок через подконтрольные лица и являясь близкими родственниками Шостак В.А., не могли не знать о признаках банкротства ООО "Эльтон" и о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Шостак М.С. и Шамилова И.С. принимали участие в осуществлении контроля не только за активами ООО "Эльтон", но и за активами Шостак В.А., знали о наличии оснований для признания сделок недействительными и о потенциальной возможности привлечения Шостак В.А. к субсидиарной ответственности и обращении взыскания на принадлежащее ей имущества в интересах кредиторов ООО "Эльтон".

Несмотря на указанные обстоятельства, Шостак М.С. и Шамилова И.С. приняли в собственность имущество Шостак В.А.

Следовательно, при определении вовлеченности Шостака М.С. и Шамиловой И.С. в управление активами должника должны учитываться как сделки, совершенные с активами ООО "Эльтон", так и с активами Шостак В.А.

Площадь дома, принадлежавшего Шостак В.А. составляет 367,8 кв.м., кадастровая стоимость - 12 631 878.64 руб., а площадь земельного участка - 2175 кв.м. с кадастровой стоимостью 5 776 343.25 руб.

Следовательно, передача указанного имущества существенно уменьшила потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов ООО "Эльтон" за счет имущества Шостак В.А. как субсидиарного должника.

Таким образом, степень вовлеченности Шостак М.С. и Шамиловой И.С. в схему вывода активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов определяется не только сделками Должника с ними и подконтрольными им организациями, но и сделками по передаче им в собственность имущества лица, заведомо подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон".

Указанные сделки совершались систематически в течение длительного периода времени (2014-2017 г.г.) в период, когда возникли обязательства перед независимыми кредиторами, должником не получено надлежащее встречное исполнение, что указывает на внутрикорпоративный характер движения активов должника, направленный на перераспределение дохода должника между ответчиками.

Перераспределение активов ООО "Эльтон" по вышеуказанным сделкам привело к тому, что ответчики, получив доход должника, своими действиями сделали невозможным удовлетворение требований независимых кредиторов.

Сумма совершенных в течение 2014-2017 г.г. сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц существенно превышает размер требований кредиторов.

Как следует из заключения специалиста от 24.07.2020, которым в числе прочего осуществлен расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эльтон", при отсутствии сделок с аффилированными лицами у ООО "Эльтон" имелась возможность полного погашения требований независимых кредиторов.

В данном заключении специалистом также сделан вывод о том, что при отсутствии указанных сделок коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициента промежуточной ликвидности на всем протяжении исследованного периода находились бы в пределах нормативного значения, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что сделки оказали отрицательное влияние на показатели ООО "Эльтон" в 2014-2016 г.г.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что указанные сделки повлекли существенное ухудшение финансового положения должника и создали условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимость активов и размером обязательств должника.

Поскольку сделки, совершенные под влиянием ответчиков и в их интересах в отсутствие экономически разумных причин, возникла неплатежеспособность должника, ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Эльтон" в солидарном порядке.

Являясь контролирующими лицами и совместно контролируя его деятельность, ответчики обязаны были обеспечить интересы кредиторов в случае неплатежеспособности.

Согласно балансу ООО "Эльтон" за 2016 год основные средства составляли 6 млн. руб., запасы - 96,8 млн. руб., итого не денежные активы - 104,6 млн. руб. Также имелась дебиторская задолженность в сумме 24,8 млн. руб.

Однако, несмотря на то что на 01.01.2017 ООО "Эльтон" имело признаки неплатежеспособности, указанные активы не были сохранены и не поступили в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсному управляющему не была передана первичная документация. В результате сокрытия имущества и документации должника в конкурсную массу были включены только объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом залога в ПАО "Мособлбанк" (т.е. данными активами обеспечены требования только одного кредитора).

Таким образом, суд указал, что материалами дела подтверждается, что ответчики наряду с руководителем должника руководили деятельностью ООО "Эльтон" и оказывали влияние на совершение им сделок, совместно создали систему документооборота, направленную на вывод активов должника, участвовали в распределении его дохода в ущерба независимым кредиторам, получили выгоду из недействительных и иных сделок должника, не имевших встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции привлек Шостак Михаила Сергеевича и Шамилову Ирину Сергеевну солидарно с Шостак Верой Алексеевной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН".

В отношении требований о привлечении Лебедевой Е.В. суд указал следующее.

Кредитор ОАО "Алмаз" указывал, что главный бухгалтер Лебедева Е.В. является контролирующим должника лицом в силу прямого указания в законе. Указывал на то, что как главный бухгалтер Должника, в функции которого входило отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации о задолженности Должника перед аффилированными лицами с целью вывода активов, что повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Эльтон". Приводил доводы о существенном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки в рамках единой системы документооборота, направленной на вывод активов Должника.

Суд первой инстанции, учитывая повторное рассмотрение, отметил, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г. суд кассационной инстанции в части привлечения Лебедевой Е.В. указал, что из судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, каким образом отражение в бухгалтерской документации общества кредиторской задолженности в том или ином размере существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; судами обстоятельства извлечения Лебедевой Е.В. как главным бухгалтером должника выгоды из совершенных перечислений, впоследствии признанных недействительными, не устанавливались; не исследовались судами и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том что Лебедева Е.В. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении; обстоятельства того, являлась ли Лебедева Е.В. выгодоприобретателем по сделкам с ООО "Шамира", будучи его руководителем в тот или иной период времени, судами не устанавливались; выводы относительной получения Лебедевой Е.В. невозвратных займов являются преждевременными.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что оснований для признания контролирующим должника лицом главного бухгалтера Лебедевой Е.В., не имеется, поскольку помимо замещения указанной должности в деле отсутствуют иные доказательства наличия у данного работника возможности влияния и фактического влияния на хозяйственную и экономическую деятельность общества, принимаемые иными контролирующими лицами решения, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отношении требований о привлечении Канючки А.Я. суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, Канючка А.Я. является генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обстоятельствам, исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями ответчика по заключению сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу о банкротстве ООО "Гармония" N А40-279706/18, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности, вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее.

Между ООО "Гармония" и ООО "Эльтон", как и между ООО "Эльтон" и ОАО "Алмаз" были установлены давние партнерские отношения, длящиеся на протяжении более 10 лет.

ООО "ЭЛЬТОН" являлся партнером ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС".

Генеральный директор ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" Канючка А.Я. принимал активное участие в продвижении товаров "ЭЛЬТОН" и постоянно общался с клиентами ООО "ЭЛЬТОН" от имени данного общества, оказывал следующие услуги: осуществление контроля за ходом реализации изделий Заказчика в розничной сети; учет товара заказчика на складе; услуги по поиску и подбору новых покупателей; проведение маркетинговых исследований рынка; разработка дизайна ювелирных изделий; доставка изделий.

ООО "Гармония" являлось поставщиком для ООО "Эльтон" группы товаров в виде цепей, которые не производил и не импортировал сам ООО "Эльтон".

ООО "Гармония" имело прямой контракт с поставщиками на поставку цепей, чего не было у ООО "Эльтон".

Договор поставки товара, по которому взыскивается сумма задолженности, был заключен в 2011 году. В 2011 году, очевидно, ООО "Эльтон" и ООО "Гармония" не имели цели наращивания долга в противоправных целях. Поставки велись регулярно с 2012 года, платежи тоже велись регулярно. ОАО "Алмаз" не представлены доказательства наращивания долга с противоправной целью. ООО "Гармония" на регулярной основе за период действия договора с 2011 года регулярно осуществляла поставки в пользу ООО "Эльтон".

Таким образом, ежегодно за последние 3 года поставок и работы с ООО "Эльтон" сумма отгрузок товара уменьшалась, сумма оплата увеличивалась, и, как результат, сумма задолженности уменьшалась.

ОАО "Алмаз" в доводах о привлечении к субсидиарной ответственности Канючки А.Я. использует замещение понятий, употребляя "долгосрочные партнерские отношения" в значении "группа лиц, принимающая участие в перераспределении активов".

В соответствии с Законом "О защите конкуренции" ООО "Центрумикс-Трейд", ООО "Интел-Сервис", ООО "Гармония", Канючка А.Я., Шостак В.А. не могут считаться группой лиц.

Из анализа ст. 9 Закона "О защите конкуренции" следует, что аффилированным лицом является лицо/лица, которые могут влиять на принятие решений субъектом "изнутри", без внешнего влияния.

Собственником ООО "Центрумикс-Трейд" является на 95% Канючка А.Я. и на 5% Эльтон-Днепр, в свою очередь владельцем конечным бенефициаром является Шостак В.А.

Наличие доли в 5% является крайне несущественной долей в структуре Общества. Нет ни одного вопроса, на которое бы могла повлиять Шостак В.А. в процессе принятия решения. Соответственно, аффилированным лицом ее назвать по отношению к Канючка А.Я. назвать нельзя.

Относительно довода об аффилированности ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис" следует отметить, что ни ООО "Эльтон" и ООО "Интел-Сервис", ни Шостак В.А. и Канючка А.Я, фактически не ведут бизнес на территории Украины в рамках юридического лица ООО "Центрумикс Трейд".

Обязательства по договорам займа 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016 между ООО "Эльтон" и Канючкой А.Я. были полностью исполнены заемщиком путем предоставления встречного исполнения в виде ювелирных изделий, что установлено решением Люберецкого городского суда по делу N 2-6101/18.

"При оценке реальности договора займа, т.е. фактического исполнения договора, обстоятельства заинтересованности или аффилированности не являются определяющими, при этом сама по себе аффилированность не отнесена действующим законодательством к признакам злоупотребления правом" Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017

На сегодняшний день нет и не может быть никаких подтверждений тому, что Канючка А.Я. являлся выгодоприобретателем при банкротстве ООО "Эльтон".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и не доказано, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедевой Е.В. и Канючки А.Я. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно наряду с Шостак М.С., Шамиловой И.С. Шостак В.А.

Так, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебедевой Е.В. и Канючки А.Я. суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В части оснований привлечения Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2021 указал, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим должника лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам; доводам конкурсного кредитора о том, что ответчики являлись участниками обществ (ООО "Интел-Сервис", ООО "Шамира", ООО "Топ Сервис", ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Центрумикс-Трейд"), контрагентов, в пользу которых совершены сделки, признанные судебными актами по делу о банкротстве недействительными сделками, то есть фактическими выгодоприобретателями по сделкам, в связи с чем подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, надлежащая оценка не дана; конкурсный кредитор приводил в судах доводы о том, что родство с руководителем должника, участие в юридических лицах, входящих с должником в одну группу компаний, объединенных общим деловым интересом при осуществлении хозяйственной деятельности должника, система организации и перераспределения ресурсов которых была направлена на аккумулирование денежных средств в пользу указанных ответчиков, позволяет отнести ответчиков к контролирующим должника лицам (бенефициарам хозяйственной деятельности должника).

Апелляционный суд принимает во внимание выводы суда кассационной инстанции в отношении Канючки А.Я. и обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (абзац 1); контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (абзац 2); является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу данных разъяснений, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не только совершение сделок, признанных недействительными, но и совершение сделок, которые не были признаны недействительными, однако которые свидетельствуют о создании и применении такой системы документооборота, при которой выгоду получали преимущественно контролирующие Должника лица, в том числе после прекращения платежей в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020). Тем самым ответчик в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно контролирующим лицом (статья 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Определением Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-2557 (3) разъяснено, что учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов; наличие серьезных доводов и косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о контроле со стороны ответчиков за процедурой совершения сделок, в силу статьи 65 АПК РФ переносит бремя доказывания обратного на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений бремя доказывания обстоятельств спора о привлечении к субсидиарной ответственности распределяется следующим образом:

1) заявитель обязан доказать юридическую и (или) фактическую аффилированность привлекаемого к ответственности лица, недобросовестное получение им выгоды от деятельности должника (в частности, путем перераспределения активов в ущерб независимым кредиторам), его причастность к совершению сделок, направленных на вывод активов;

2) привлекаемое лицо вправе опровергать представленные доказательства, в частности отсутствие для выгоды и непричастность к совершению соответствующих сделок.

Для разрешения спора имеют значение следующие обстоятельства:

1) Шостак В.А. Шостак М.С., Шамилова И.С., Канючка А.Я. и Лебедева Е.В. являлись юридически и фактически аффилированными с Должником лицами;

2) указанные лица принимали участие в перераспределении активов Должника и лица, заведомо подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности (Шостак В.А.), получали необоснованную выгоду от совершения сделок, направленных на вывод активов, в существенном размере относительно масштабов деятельности Должника;

3) ответчики создали и применяли схему документооборота, направленную на внутрикорпоративное перераспределение активов Должника;

4) указанные лица принимали участие в совершении сделок по выводу активов Должника при отсутствии встречного исполнения, совершенных в период неплатежеспособности Должника в ущерб независимым кредиторам.

Основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон" является подтвержденная доказательствами совокупность следующих обстоятельств:

1) ответчики являются контролирующими лицами;

2) ответчики совместно осуществляли юридический и фактический контроль за деятельностью ООО "Эльтон";

3) под влиянием ответчиков налажена система документооборота, которая направлена на перераспределение совокупного дохода ООО "Эльтон" при отсутствии на то разумных экономических причин, и совершены сделки, повлекшие неплатежеспособность ООО "Эльтон";

4) ответчики извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО "Эльтон" и получили активы как Должника, так и активы руководителя Должника, заведомо подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства того, что Канючка А.Я. являлся юридически и фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "Эльтон", участвуя в системе перераспределения активов Должника в ущерб независимым кредиторам извлекал выгоду из недействительных сделок, совершенных Должником в пользу подконтрольных ему организаций, что с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для признания Канючки А.Я. контролирующим лицом и привлечения его к ответственности как соисполнителя Шостак В.А.

В отношении Канючки А.Я. имеются следующие основания для его признания контролирующим Должника лицом.

Аффилированность Канючки А.Я. и Должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках настоящего дела были рассмотрены обособленные споры с участием подконтрольных Канючке А.Я. организаций, в рамках которых установлена его аффилированность с Должником, а именно:

1) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

2) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

3) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

4) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Интел-Сервис" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

5) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ООО "Гармония" отказано во включении требования в размере 64 203 593,97 руб. в реестр требований кредиторов Должника;

6) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Гармония" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Канючка А.Я. является руководителем и единственным участником ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония", для которых сделки с Должником являются основным источником выручки.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Интел-Сервис" выручка данной организации за 2015 год составила 2363 т.р., за 2016 год - 2895 т.р.

При этом со счетов Должника в пользу ООО "Интел-Сервис" за период с 15.10.2014 по 26.04.2017 по различным основаниям перечислено 6 667 800 руб., в том числе в 2015 году - 2 747 000 руб., в 2016 году - 3 034 100 руб.

Таким образом, в 2015-2016 г.г. ООО "Интел-Сервис" имело единственным источником поступления денежных средств платежи от Должника.

Товарно-денежные обороты между ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" занимали значительную долю в выручке ООО "Гармония".

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гармония" выручка от реализации товаров за 2015 год составила 123,2 млн. руб., за 2016 год - 128 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2015 год ООО "Гармония" поставила в ООО "Эльтон" товаров на сумму 123,3 млн. руб. и получила от ООО "Эльтон" денежные средства в сумме 68 млн. руб.

Согласно акту сверки за 2016 год ООО "Гармония" поставила в ООО "Эльтон" товаров на сумму 39,8 млн. руб. и получила от ООО "Эльтон" денежные средства в сумме 58,5 млн. руб.

ООО "Эльтон" имело значительную просрочку при исполнении обязательств перед ООО "Гармония", что подтверждается актами сверки, однако ООО "Гармония" не обращалось с иском к ООО "Эльтон".

Таким образом, ООО "Гармония" и ООО "Интел-Сервис" большую часть своей выручки получали от сделок с Должником.

Вхождение должника, ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония" в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Шостак Вера Алексеевна как единоличный исполнительный орган должника и должник входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Также Шостак В.А. является также бенефициаром доли в размере 5% уставного капитала ООО "Центрумикс-Трейд" (юридического лица по законодательству Республики Украина).

Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд" является Канючка Александр Яковлевич.

Таким образом, в силу своего совместного участия хозяйственном обществе Шостак В.А. и Канючка А.Я. имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из данной нормы ООО "Центрумикс-трейд", Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц.

Канючка А.Я. в свою очередь также является владельцем 100% доли в уставном капитале и руководителем ООО "Гармония" и ООО "Интел-Сервис".

Таким образом:

1) ООО "Центрумикс-трейд", Шостак В.А. и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции";

2) Канючка А.Я. входит в одну группу лиц с ООО "Центрумикс-Трейд", ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония" по признакам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

3) ООО "Центрумикс-Трейд", ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждая из указанных организаций входит в одну группу лиц с Канючкой А.Я.;

4) ООО "Гармония", ООО "Интел-Сервис" и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с Канючкой А.Я.;

5) ООО "Гармония", "Интел-Сервис" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу с Шостак В.А. Канючка А.Я. до 07.02.2017 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Топ Сервис" (ИНН 7715590801).

Генеральным директором ООО "Топ Сервис" является Шостак М.С., являющийся сыном Шостак В.А.

Таким образом:

1) Канючка А.Я. и ООО "Топ Сервис" до 07.02.2017 входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"

2) Шостак М.С. и ООО "Топ Сервис" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

3) Шостак М.С. и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции";

4) ООО "Топ Сервис" и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из указанных лиц входит в одну группу с Шостак М.С.

5) Шостак В.А. и Канючка А.Я. до 07.02.2017 входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждое из этих лиц входило в одну группу лиц с ООО "Топ Сервис";

6) ООО "Топ Сервис" и ООО "Гармония" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку каждая из указанных организаций входит в одну группу лиц с Канючкой А.Я. Также необходимо учесть, что между ООО "Топ Сервис" и ООО "Гармония" имелись хозяйственные отношения, что подтверждается перечислением денежных средств между организациями;

7) Шостак М.С., являющийся сыном Шостак В.А. также являлся работником ООО "Гармония" и подчиненным Канючки А.Я., что подтверждается выплатой ему заработной платы с банковского счета ООО "Гармония", в связи с чем Канючка А.Я. имел возможность оказывать влияние на Шостак М.С. и Шостак В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис", установлено, что Должник и ООО "Топ Сервис" входят в одну группу лиц, руководство Должника и ООО "Топ Сервис" имело взаимозависимые отношения, что подтверждает осведомленность руководителя ООО "Топ Сервис" о финансовом положении и о признаках банкротства Должника.

Поскольку Канючка А.Я. являлся единственным участником ООО "Топ Сервис", данное обстоятельство указывает на то, что и Канючка А.Я. был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Должник также предоставлял поручительства по обязательствам ООО "Гармония".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-232020/2015-101-322Б в рамках дела о банкротстве ПАО "Нота-Банк" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего названного банка о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Гармония" перед ПАО "Нота-Банк", восстановлена задолженность ООО "Гармония" перед ПАО "Нота-Банк".

Суд указывает, что 14 ноября 2013 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Гармония" был заключен кредитный договор N 636/19-кл "О предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика" (абзац 4 страницы 3 Определения), в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 20 000 000 рублей на срок по 13 ноября 2015 года под проценты в размере 14 процентов годовых (абзац 5 страницы 3, абзацы 1, 2 страницы 4). Такое обязательство, среди прочего, было обеспечено поручительствами следующих лиц:

- Шостак Веры Алексеевны (договор поручительства N 636/13-П-1 от 13.11.2013 г.);

- Канючки Александра Яковлевича (договор поручительства N 636/13-П-2 от 13.11.2013 г.);

- ООО "Эльтон" (договор поручительства N 636/13-П-3 от 13.11.2013 г.).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 14510/13 от 11.02.2014 г. была сформирована позиция, в силу которой заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Поручительство как правило выдается при наличии корпоративных связей между поручителем и должником.

Следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

Также поручителями по обязательствам ООО "Гармония" выступали ООО "Топ Сервис" (подконтрольное Шостак М.С.), ООО "Эльтон-Золото" (подконтрольное работнику Должника Ковбасюку Р.А.), ООО "Юнитрейд-Гранит" (подконтрольное Шостак М.С.).

Таким образом, предоставление должником и его руководителем поручительств по обязательствам ООО "Гармония" подтверждает аффилированность между Канючкой А.Я. и Должником.

Должник также финансировал деятельность ООО "Гармония" и самого Канючки А.Я. путем предоставления займов, в том числе беспроцентных.

Должник финансировало деятельность ООО "Гармония": за период с 15.10.2014 г. по 29.12.2015 г. Должник перечислил в пользу ООО "Гармония" денежные средства по договорам займа (в соответствии с назначением платежа) общей суммой 36 494 500,00 рублей следующими платежами:

Предоставление контрагенту должника займов на пополнение оборотных средств без предоставления обеспечения (при том, что непосредственно должник получал кредиты от ПАО "Нота-банк" и ПАО "Мособлбанк" только при наличии залогов и поручительств), указывает на то, что должник и ООО "Гармония" контролируются одними лицами и входят в одну корпоративную структуру, что указывает на фактическую их аффилированность.

За 2014-2016 г.г. Должник выдал Канючке А.Я. беспроцентные займы на общую сумму 2 804 814,65 руб. по договорам займа 17.10.2014, 10.03.2015, 26.03.2015, 15.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 12.07.2016.

Возврат займа денежными средствами не осуществлялся.

Таким образом, Канючка А.Я. получил личную выгоду от возможности осуществлять контроль за деятельностью Должника.

Необходимо отметить, что основным видом деятельности должника являлась торговля ювелирными изделиями.

Предоставление займов лицу, контролирующему контрагента должника, выходит за рамки основной деятельности должника, поэтому такая сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности и указывает на наличие признаков единой корпоративной структуры с участием лиц, которые участвовали в таких сделках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные между Канючки А.Я. и ООО "Эльтон", с Канючки А.Я. взыскано в пользу ООО "Эльтон" 2 804 814,65 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Указанным определением установлено, что договоры займа и соглашения об отступном являются ничтожными, не имели разумной экономической цели и стали возможными в связи с наличием аффилированности между сторонами сделки.

Должник и ООО "Гармония" находились по одному юридическому адресу.

Должник и ООО "Гармония" используют по юридическому адресу одно и то же помещение по адресу: г. Москва, Б. Тишинский переулок, дом 26, корпус 13-14, пом. XII.

Использование должником и кредитором одного адреса также указывает на наличие аффилированности между ними.

Также по указанному адресу находится ООО "Топ Сервис", что явилось одним из оснований для признания ООО "Топ Сервис" аффилированным с Должником лицом согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по настоящему делу.

Канючка А.Я. и Шостак В.А. являются бенефициарами ООО "Центрумикс-Трейд" (Украина), что указывает на наличие совместного бизнеса и возможность Канючки А.Я. влиять на принятие решений Шостак В.А.

Наличие у руководителя должника Шостак В.С. контроля в отношении доли в уставном капитале ООО "Центрумикс-трейд", входящей в одну группу лиц с ООО "Гармония", а также вхождение в одну группу лиц с ООО "Гармония" (по признакам аффилированности с ООО "Топ Сервис") с свидетельствует об аффилированности и экономической общности интересов Канючки А.Я. и Шостак В.А.

Совместное использование активов Должником и подконтрольным Канючке А.Я. ООО "Гармония".

Из свидетельства постановки ООО "Гармония" на специальный учет в инспекции пробирного надзора следует, что ООО "Гармония" обособленное подразделение по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Менделеево, ул. Куйбышева 2а, которое оно занимало на основании договора аренды с ООО "Юнитрейд-Гранит".

Должник также имел заключенный с ООО "Юнитрейд-Гранит" договор аренды на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу о признании недействительными сделками платежей Должника в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" установлено, что принадлежащее ООО "Юнитрейд-Гранит" помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Менделеево, ул. Куйбышева, 2а, использовалось для осуществления деятельности всеми организациями, входящими в группу лиц, в том числе ООО "Юнитрейд-Гранит", ООО "Гармония"(которое заявило требование о включении в реестр кредиторов в сумме 59,2 млн. руб.), ООО "Эльтон".

Таким образом, ООО "Гармония" и Должник пользовались одними и теми же активами для осуществления хозяйственной деятельности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Должник и подконтрольные Канючке А.Я. организации были объединены общим деловым интересом при осуществлении хозяйственной деятельности Должника, система организации и перераспределения ресурсов была направлена на аккумулирование денежных средств в пользу Канючки А.Я. наряду с остальными ответчиками.

Таким образом, Канючка А.Я. является также бенефициаром хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем имеются основания для признания Канючки А.Я. контролирующим Должника лицом по признакам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 и пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Невозможность погашения требований кредиторов Должника наступила в результате того, что:

1) в период с 2014 года Должник обладал признаками недостаточности имущества;

2) в этот же период Должник привлекал заемные средства ОАО "Алмаз" и ПАО "Мособлбанк" и осуществлял закупки продукции у ТОО "Ювеель", заведомо зная о невозможности погашения требований всех кредиторов;

3) ответчиками создана и совместно реализована схема вывода активов путем

осуществления платежей преимущественно ответчикам и аффилированным с ними лицам в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе платежей, признанные недействительными как совершенные с целью причинения ущерба кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества Должника подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с балансом Должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.

Также из баланса должник следует, что размер обязательств перед третьими лицами составляет на 31.12.2014 - 10,7 млн. руб. (кредиторская задолженность), на 31.12.2015 - 9,2 млн. руб.

При этом размер обязательств перед третьими лицами, отраженный в бухгалтерском балансе, является недостоверным и не отражает реальную ситуацию с обязательствами должника.

Как следует из документов, представленных конкурсными кредиторами в материалы дела в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов, фактическая задолженность ООО "Эльтон" на 31.12.2015 составляет:

- перед ТОО "Ювеель" - 707 337 евро (56,3 млн. руб. по курсу на 31.12.2015);

- перед ООО "Гармония" - 86,5 млн. руб.; всего не менее чем 142,8 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2014 фактическая кредиторская задолженность перед поставщиками составляет:

- перед ТОО "Ювеель" - 695 368,31 евро (47,5 млн. руб. по курсу на 31.12.2014);

- перед ООО "Гармония" - 31,2 млн. руб.; всего не менее чем 78,7 млн. руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждается актами сверки и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, содержащиеся в балансе должника сведения относительно кредиторской задолженности являются недостоверными.

Также с 2014 года у должника имелись обязательства по полученным займа и кредитам перед ОАО "Алмаз" в сумме 60 млн. руб. и перед ПАО "Мособлбанк" в сумме 22 млн. руб.

Итого общая задолженность перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2014 составляла не менее 160,7 млн. руб., на 31.12.2015 - не менее 224,8 млн. руб.

Исходя из размера активов должника (на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб.) следует признать, что размер обязательств перед третьими лицами существенно превышал его активы, что свидетельствует о недостаточности его имущества.

В заключении специалиста от 18.02.2019 сделаны следующие выводы:

1. Занижение в бухгалтерской отчетности размера обязательств на 31.12.2014 составляет 63,013 млн. руб., на 31.12.2015 - 145,163 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,283 млн. руб.

2. Коэффициенты абсолютной ликвидности, промежуточной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, платежеспособности по текущим обязательствам, финансовой независимости, обеспеченности инвестициями, обеспеченности собственными оборотными средствами обеспеченности материально-производственных запасов в период 2014-2016 г.г. существенно ниже нормативных значений.

3. Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) организации составило на 31.12.2014 - 30,236 млн. руб., на 31.12.2015 - 110,673 млн. руб., на 31.12.2016 - 79,207 млн. руб.

Указанные выводы сделаны специалистом на основе анализа бухгалтерской отчетности Должника и предъявленных ему требований кредиторов, подтвержденных первичными учетными документами.

Аналогичные выводы содержатся в финансовом анализе, проведенном конкурсным управляющим Должника.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок Должника с аффилированными лицами в период с 2014-2017 г.г.

В условиях явной недостаточности имущества Должником осуществлялись меры по наращиванию долговой нагрузки.

В феврале 2014 года были заключены кредитные договоры с ПАО "Мособлбанк" на сумму 30 млн. руб.

В октябре 2014 года был заключен договор займа с ОАО "Алмаз" на сумму 60 млн. руб.

В период 2014-2017 г.г. Должник продолжал осуществлять закупки продукции у ТОО "Ювеель" на сумму 38,5 млн. руб. несмотря на наличие задолженности перед данным кредитором.

Таким образом, сделки с ОАО "Алмаз", ПАО "Мособлбанк" и ТОО "Ювеель" привели к росту долговой нагрузки, что в совокупности со сделками Должника по осуществлению платежей в пользу аффилированных лиц привело к банкротству Должника.

В период 2014-2017 г.г. (в период недостаточности имущества и наличия обязательств перед ОАО "Алмаз", ПАО "Мособлбанк" и ТОО "Ювеель") Должником были совершены следующие сделки с аффилированными лицами:

1) осуществлены платежи в пользу ООО "Гармония" на общую сумму 143 164 650,08 руб.;

2) осуществлена продажа оборудования ООО "Гармония" на сумму 5 749 997,75 руб. с зачетом встречных требований;

3) осуществлены платежи в пользу ООО "Интел-Сервис" на общую сумму 6 040 300 руб.;

4) осуществлены платежи в пользу ООО "Шамира" на сумму 5 986 700 руб.;

5) осуществлены платежи в пользу ООО "Эльтон-Золото" на сумму 661 000 руб.;

6) осуществлены платежи в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 11 405 000 руб.;

7) осуществлены платежи в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" на сумму 4 213 200 руб.;

8) осуществлены платежи в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.;

9) осуществлена выдача беспроцентных займов Ответчикам и работникам Должника на сумму 74 298 744,66 руб., которые впоследствии не были погашены;

всего на сумму 263 854 599 руб.

При этом платежи аффилированным лицам осуществлялись также в период, когда имелась просроченная задолженность перед ОАО "Алмаз" и ПАО "Мособлбанк".

Несмотря на прекращение платежей в пользу независимых кредиторов, ООО "Эльтон" осуществляло платежи аффилированным лицам вплоть до мая 2017 года, вплоть до возбуждения дела о банкротстве 22.06.2017.

В рамках дела о банкротстве Должника вынесены следующие судебные акты о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенных с аффилированными лицами сделок Должника, совершенных в период недостаточности у него имущества:

1) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" на сумму 757 000 руб.;

2) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Эльтон-Золото" на сумму 661 000 руб.;

3) определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 3 777 000 руб.;

4) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" на сумму 7 628 000 руб.;

5) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" на сумму 4 213 200 руб.;

6) определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Шамира" на сумму 5 229 700 руб.;

7) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.;

8) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб.;

9) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Гармония" на сумму 143 164 650,08 руб.;

10)определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 признаны недействительными сделками платежи под видом займов физическим лицам (включая всех ответчиков по настоящему обособленному спору) на сумму 74 298 744,65 руб.

Общая сумма платежей, признанных недействительными на основании указанных судебных актов, составляет 266 443 601,72 руб., что превышает размер требований кредиторов.

Перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения и выдача беспроцентных займов указывают на отсутствие экономической обоснованности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, вступившим в законную силу в части привлечения Шостак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон", установлено, что в период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") Должником были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности; таким образом, Шостак В.А. своими действиями в качестве генерального директора ООО "Эльтон" нанесла убыток должнику, чем сделала невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, в течение 2014-2017 г.г. Должником преимущественно осуществлялись платежи в пользу аффилированных лиц на нерыночных условиях без учета интересов независимых кредиторов Должника, что привело к банкротству ООО "Эльтон" и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Признанные недействительными сделки осуществлялись систематически в течение 2014-2017 г.г., что указывает на наличие единого плана вывода активов Должника в пользу аффилированных лиц.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац 1 пункта 23 постановления N 53).

В соответствии с балансом Должника активы на 31.12.2013 составляют 119 млн. руб., на 31.12.2014 - 141,5 млн. руб., на 31.12.2015 - 133,7 млн. руб., т.е. меньше суммы сделок с аффилированными лицами.

При этом ввиду неисполнения руководителем Должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и результатов инвентаризации имущества Должника достоверность данных сведений находится под сомнением.

Размер требований независимых кредиторов (без учета штрафных санкций) на 31.05.2021 составляет 130 275 313,12 руб.

Таким образом, на основании платежей в пользу аффилированных лиц, находящихся под контролем ответчиков, в том числе признанных недействительными, был осуществлен вывод существенной части активов Должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам независимым кредиторам.

В период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") руководителем Должника при содействии Канючки А.Я. были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а именно:

- получены невозвратные беспроцентные займы на сумму 2 804 814,65 руб.;

- платежи в пользу ООО "Гармония" на сумму 143 164 650,08 руб.;

- продажа оборудования ООО "Гармония" на сумму 5 749 997,75 руб.;

- платежи в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб.;

- платежи в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" на сумму 24 674 007 руб.; всего на сумму 182 433 769 руб.

Данные сведения показывают степень вовлеченности Канючки А.Я.в управление ООО "Эльтон" в совместное принятие ими решений по соответствующим сделкам.

Следовательно, Канючка А.Я., под контролем которого находились организации - получатели денежных средств и имущества Должника, принимал прямое участие в выводе активов Должника.

Таким образом, ответчики совместно осуществляли контроль за деятельностью ООО "Эльтон" и принимали решения о совершении соответствующих сделок, что указывает на наличие у них статуса контролирующих лиц и на их причастность к банкротству Должника.

Указанные сделки были невозможны без участия Шостак В.А., что указывает на взаимодействие Канючки А.Я. с руководителем Должника при принятии решений о совершении платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность Канючки А.Я. и ООО "Эльтон", получение им выгоды от системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение в его пользу активов Должника в ущерб независимым кредиторам (пункт 7 постановления N 53), совершение им сделок, которые изменили экономическую судьбу Должника путем доведения его до неплатежеспособности (пункт 3 постановления N 53), совершение им действия, существенно ухудшивших положение Должника (пункт 17 постановления N 53), что в совокупности переносит на ответчика бремя опровержения наличия у него статуса контролирующего лица (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-2557).

Поскольку сделки, совершенные под влиянием Канючки А.Я. и в его интересах в отсутствие экономически разумных причин, возникла неплатежеспособность должника, он несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Эльтон" в солидарном порядке.

В обоснование отказа в привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности были положены выводы суда, сделанные в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония" при рассмотрении обособленного спора о привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гармония".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ООО "Интел-Сервис", в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11297/05, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы суда, сделанные на основании установленных судом обстоятельств, являются различными категориями процессуального права: если обстоятельства носят объективный характер и их существование не зависит от воли сторон, то правовые выводы носят производный от установленных обстоятельств характер и носят субъективный характер.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.06.202 по настоящему делу указал, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Кредиторы ООО "Эльтон" не принимали участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении Канючки А.Я. по обязательствам ООО "Гармония", а выводы суда основаны лишь на документах, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Интел-Сервис" и ООО "Гармония".

Между тем, указанное исполнение опровергнуто путем признания недействительными сделок с ООО "Гармония" и ООО "Интел-Сервис" и отказа во включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон".

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 был направлен на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению ООО "Гармония" о включении требований в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции дал указания оценить доводы конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, подтвердить производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, последующую судьбу поставленных вещей, а также экономическую целесообразность поставки товара.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в определении от 07.02.2020 пришел к выводу о том, что юридическая и фактическая аффилированность ООО "Гармония" и ООО "Эльтон", недоказанность реальности совершенных операций, в частности, источника приобретения поставленных должнику ювелирных изделий, отсутствие экономической целесообразности поставки изделий и злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на внутрикорпоративное перераспределение ресурсов Должника в условиях недостаточности его имущества, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что Должник и ООО "Гармония" входят в единую корпоративную структуру, наличие товарных накладных и недоказанность погашения задолженности должны оцениваться с учетом обоснованных сомнений в фактическом наличии задолженности.

В такой ситуации на кредитора возлагается обязанность опровержения обоснованных сомнений в наличии задолженности.

ООО "Гармония" указало на то, что оно является производителем поставленной Должнику продукции, однако из представленных органами пробирного надзора сведений следует, что ООО "Гармония" как производитель ювелирных изделий не осуществляло опробование и клеймение цепей из золота пробы 585, поставленных в ООО "Эльтон".

ООО "Гармония" указало на то, что поставленная Должнику продукция приобреталась в ОАО "Красноярский завод цветных металлов".

Однако представленные в материалы дела документы не могут подтверждать источник приобретения изделий, поскольку оформлены после поставки товаров Должнику.

Часть накладных касается приобретения изделий из серебра пробы 925, в то время как ООО "Гармония" осуществляло поставки Должнику цепей из золота пробы 585.

Сопоставление сведений об изделиях, содержащихся в накладных на поставку из ОАО "Красцветмет" в ООО "Гармония" и в накладных на поставку из ООО "Гармония" в ООО "Эльтон", не позволило идентифицировать соответствующие изделия, сходства по весу или иным характеристикам не установлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу N А33-33114/2018 установлено, что ООО "Гармония" получило продукцию от ОАО "Красноярский завод цветных металлов" по накладным в период с 13.10.2016 по 25.04.2017, в то время как требование ООО "Гармония" к ООО "Эльтон" основано на товарных накладных, которые были оформлены до указанных поставок.

Таким образом, ООО "Гармония" не раскрыло источник приобретения им ювелирных изделий.

ООО "Эльтон" имело ресурсы для самостоятельного осуществления закупок ювелирных изделий, в частности, самостоятельно приобретало продукцию в ОАО "Красноярский завод цветных металлов", поэтому не нуждалось в посреднических услугах ООО "Гармония".

Суд также пришел к выводу о том, что ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" осуществляли исполнение договора поставки в период, когда у ООО "Эльтон" имелись признаки недостаточности имущества, что указывает на отсутствие экономической разумности данных операций и наличие цели вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО "Гармония".

Выводы апелляционного суда также основаны на аффилированности участников сделки, неподтверждении надлежащего встречного исполнения и наличия у сторон сделки цели причинения ущерба.

Таким образом, реальность взаимоотношений между ООО "Эльтон" и ООО "Гармония" проверены в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония".

Аналогичные выводы сделаны в отношении ООО "Интел-Сервис" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по настоящему делу).

Выводы, сделанные судом в рамках дела о банкротстве ООО "Гармония", основаны лишь на недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако не опровергают выводы, сделанные судами в рамках настоящего дела.

Из судебных актов не следует, что в материалы дела о банкротстве ООО "Гармония" были представлены доказательства, которые не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела.

Также судом был сделан вывод о том, что обязательства по договорам займа между ООО "Эльтон" и Канючкой А.Я. были полностью исполнены заемщиком путем предоставления встречного исполнения в виде ювелирных изделий, что установлено решением Люберецкого городского суда по делу N 2-6101/18.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу был направлен на новое рассмотрение обособленный спор о признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном, в котором суд указал на отсутствие преюдициальности судебных решений Люберецкого городского суда Московской области, поскольку сделки оспариваются по специальным основания Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо проверить реальность взаимоотношений сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договоры займа и соглашения об отступном признаны недействительными.

Суд пришел к выводу о том, что займы прикрывают собой сделку по безвозмездному выводу активов, отступное в действительности не передавалось, а вся схема указанных сделок реализована с целью причинения ущерба кредиторам ООО "Эльтон".

Следовательно, вывод суда о предоставлении Канючкой А.Я. отступного противоречит преюдициальном установленным обстоятельствам, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции в основу отказа в привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности положены доводы, опровергнутые судебными актами по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что Канючка А.Я. наряду с руководителем должника руководили деятельностью ООО "Эльтон" и оказывали влияние на совершение им сделок, совместно создали систему документооборота, направленную на вывод активов должника, участвовали в распределении его дохода в ущерба независимым кредиторам, получили выгоду из недействительных и иных сделок должника, не имевших встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Относительно оснований привлечения Лебедевой Е.В. к субсидиарной ответственности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 суд кассационной инстанции в части привлечения Лебедевой Е.В. указал, что из судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, каким образом отражение в бухгалтерской документации общества кредиторской задолженности в том или ином размере существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы; судами обстоятельства извлечения Лебедевой Е.В. как главным бухгалтером должника выгоды из совершенных перечислений, впоследствии признанных недействительными, не устанавливались; не исследовались судами и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том что Лебедева Е.В. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении; обстоятельства того, являлась ли Лебедева Е.В. выгодоприобретателем по сделкам с ООО "Шамира", будучи его руководителем в тот или иной период времени, судами не устанавливались; выводы относительной получения Лебедевой Е.В. невозвратных займов являются преждевременными.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, апелляционный суд при повторном рассмотрении считает, что Лебедева Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по двум основаниям:

1) как контролирующее должника лицо, поскольку под ее контролем совершались сделки в рамках единой системы документооборота, направленной на вывод активов Должника;

2) как главный бухгалтер Должника, в функции которого входило отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации о задолженности Должника перед аффилированными лицами с целью вывода активов, что повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Эльтон".

Лебедева Е.В. являлась соисполнителем при осуществлении всеми ответчиками носящей единый характер деятельности по выводу активов в пользу аффилированных лиц на основании однотипных сделок, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном между ООО "Эльтон" и Лебедевой Е.В., с Лебедевой Е.В. взыскано 28 280 504 руб.

Указанным определением установлено, что договоры займа прикрывают безвозмездную сделку по выводу активов Должника, направленную на перераспределение активов, о чем Лебедева Е.В. как главный бухгалтер Должника не могла не знать.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и от 15.07.2019 признаны недействительными платежи Должника в пользу ООО "Шамира" на общую сумму 7 467 900 руб., в котором Лебедева Е.В. являлась руководителем, а дочь руководителя Должника Шамилова И.С. - единственным участником. Между тем, Лебедева Е.В. как бухгалтер должника понимая отсутствие по существу обязательств у должника по платежу и являясь получателем платежа в другом обществе(являлась генеральным директором) не могла не знать о его необоснованности. Очевидным является обстоятельство получения дохода в обоих обществах.

Таким образом, материалами дела подтверждается непосредственное участие Лебедевой Е.В. в выводе активов ООО "Эльтон" совместно с руководителем Должника и остальными ответчиками, Лебедева Е.В. наряду с Шостак В.А. руководили деятельностью ООО "Эльтон" и оказывали влияние на совершение им сделок, совместно создали систему документооборота, направленную на вывод активов должника, участвовали в распределении его дохода в ущерба независимым кредиторам, получили выгоду из недействительных и иных сделок должника, не имевших встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов.

Таким образом, по Лебедевой Е.В. имеется два эпизода, которые подтверждены судебными актами : недействительный займ, и недействительный платеж где Лебедева Е.В. была в органах управления как плательщика так и получателя.

Апелляционный суд учитывает, сделка по займам с Лебедевой Е.В. была признана недействительной 30.06.2021 после вынесения судом кассационной инстанции постановления -10.03.2021

Общая сумма сделок, совершенных под контролем Лебедевой Е.В. составила 34 267 204 руб., что существенно влияет на платежеспособность Должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Действия Лебедевой Е.В. являлись согласованными и скоординированными с остальными ответчиками и были направлены на реализацию общего незаконного намерения.

Субсидиарная ответственность каждого ответчика не зависит от его роли в управлении Должником (организатор, исполнитель или выгодоприобретатель), а основания для уменьшения размера ответственности Лебедевой Е.В. не установлены.

Довод Лебедевой Е.В. о незначительности суммы выведенных в ее пользу денежных средств относительно масштабов деятельности Должника имеет правовое значение только при определении размера субсидиарной ответственности, а не для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу данной нормы субсидиарная ответственность главного бухгалтера наступает и в случае, если документы бухгалтерского учета содержат недостоверную информацию об обязательствах Должника перед аффилированными лицами, что позволило осуществлять вывод активов в пользу указанных лиц по сделкам, в том числе признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бухгалтерская отчетность ООО "Эльтон" была существенным образом искажена путем занижения размера кредиторской задолженности, что подтверждается сопоставлением активов Должника по бухгалтерским балансам за 2014-2015 г.г. с размерами фактически установленными судом требованиями кредиторов и имеющимся в материалах дела заключением специалиста 18.02.2019, а также путем отражения в бухгалтерском учете задолженности перед аффилированными лицами по договорам, платежи по которыми признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в связи с отсутствие равноценного встречного исполнения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут Шостак В.А. как руководитель Должника и Лебедева Е.В. как главный бухгалтер Должника в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерской учете".

Лебедева Е.В. как главный бухгалтер, в функции которого входит отражение в бухгалтерском учете сведений об операциях с контрагентами, путем анализа правоотношений с указанными организациями не могла не знать о том, что отражение в бухгалтерском учете фиктивной задолженности, не подтвержденной реальными хозяйственными операциями, перед указанными организациями является неправомерным.

С учетом того, что в ООО "Эльтон" была реализована система документооборота, направленная на перераспределение ресурсов в пользу аффилированных лиц, Лебедева Е.В. также знала о том, что отражение информации о задолженности перед аффилированными лицами осуществлялось с указанной целью.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В заключении специалиста от 24.07.2020 содержится вывод о том, что совершение Должником сделок с аффилированными лицами оказали существенное влияние относительно масштабов деятельности Должника (ответ на вопрос N 4, стр. 18 заключения), при отсутствии операций по выводу активов требования кредиторов в части основного долга могли быть полностью удовлетворены (ответ на вопрос N 3, стр. 17 заключения).

Таким образом, отражение в регистрах бухгалтерского учета недостоверных данных о задолженности перед аффилированными лицами привело к возможности вывода активов Должника по недействительным сделкам с аффилированными лицами и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Довод Лебедевой Е.В. о том, что она исполняла указания руководителя Должника (Шостак В.А.), является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Таким образом, законодательством определен порядок отражения в бухгалтерском учете операций и активов в случае сомнения в их достоверности; Лебедева Е.В. имела возможность предотвратить либо затруднить в отражение в бухгалтерском учете недостоверной информации.

Доказательств того, что Лебедевой Е.В. принимались меры по получению письменного распоряжения руководителя Должника об отражении недостоверных операций с аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность данных бухгалтерского учета Должника, что привело к возможности вывода активов в пользу аффилированных лиц и невозможности формирования конкурсной массы за счет выведенных активов Должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лебедева Е.В. обеспечивала отражение в бухгалтерском учете недостоверных сведений об обязательствах перед аффилированными лицами и непосредственно участвовала в выводе активов через личные займы и через платежи в пользу ООО "Шамира", что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Шостак В.А., Лебедевой Е.В., Шостак М.С., Шамиловой И.С., Канючки А.Я.являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения.

Субсидиарная ответственность каждого ответчика не зависит от его роли в управлении Должником (организатор, исполнитель или выгодоприобретатель), а основания для уменьшения размера ответственности каждого из ответчиков в данном судебном заседании не установлены.

Следовательно, Шостак М.С., Шамилова И.С., Канючка А.Я. и Лебедева Е.В.на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинители вреда подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы указанных ответчиков при рассмотрении настоящего обособленного спора сводились лишь к тому, что суммы признанных недействительными сделок являются незначительными.

Однако данный довод имеет правовое значение только при определении размера субсидиарной ответственности, а не для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств ответчики несут ответственность по обязательствам ООО "Эльтон" в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, а ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Шостак В.А.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено, в связи с чем данный вопрос не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40- 109231/17 отменить.

Привлечь Шостак М.С., Шамилову И.С., Лебедеву Е.В., Канючку А.Я. солидарно с Шостак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН".

В удовлетворении остальных жалоб отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко