Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-1311/22 по делу N А43-18776/2020

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А43-18776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-18776/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-инвест", ОГРН: 1055230046233, ИНН: 5257074469, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455, Набережнов Андрей Борисович и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей: от ответчика - Суворова В.И. по доверенности от 04.04.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1445 от 27.06.2001;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-инвест" (далее - ООО "Волга-инвест", Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060011:53.

Исковое требование основано на статьях 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано тем, что за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060011:53, который не обладает признаками недвижимого имущества и расположен на неразграниченном в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060011:209, полномочиями на управлением и распоряжение которым обладает Министерство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455), Набережнов Аркадий Борисович и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что Министерство является ненадлежащим истцом по иску. Кроме того Министерство не является заинтересованным лицом, право которого нарушено нахождением записи в ЕГРН на объект недвижимости принадлежащей ответчику на праве собственности.

Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:060011:0021 от 18.02.2009 N 819-ЗУ не оспорен в судебном порядке.

Также, по мнению апеллянта, настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Общество считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению ответчика, предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом как основания применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода (продавец) и Набережнов Аркадий Борисович (покупатель) заключили договор от 20.05.1997 N 1185 купли-продажи объекта незавершенного строительства - базы-гаража, строительной готовностью 7,6 процентов, расположенного на улице Красная Слобода Нижнего Новгорода.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.03.2007 N 311 Набережнову А.Б. предоставлен земельный участок площадью 1667 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:060011:0021 под объектом незавершенного строительства на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 05.07.2011.

Набережнов Аркадий Борисович (продавец) и ООО "Волга-инвест" (покупатель) заключили договор от 29.05.2007 купли-продажи этого объекта, степенью готовности 8 процентов. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2007. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060011:0021, предоставленном продавцу на праве аренды по договору от 18.04.2007 N 18-234г.

Соглашением от 22.10.2007 права и обязанности арендатора по договору от 18.04.2007 N 18-234г переданы Обществу.

ООО "Волга-инвест" и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области заключили охранный договор от 02.11.2007 N 1618 на использование территории земельного участка способами не наносящими ущерба объекту археологического наследия (памятнику археологии) - культурному слою Нижнего Новгорода.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства; продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2009 N 819-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 52:18:060011:0021, на котором расположен объект незавершенного строительства. Право собственности на участок за покупателем в установленном порядке не зарегистрировано.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета 30.06.2014 в связи с вхождением его в границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600011:209.

Инициатива образования земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600011:209 исходила от ООО "Волга-инвест", которое 15.06.2007 подало заявку N 1602 на инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области в целях реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд.

Правительство Нижегородской области и Общество заключили соглашение от 20.03.2012 N 35 о реализации инвестиционного проекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 25.11.2016.

Во исполнение данного соглашения Министерство (арендодатель) и ООО "Волга-инвест" (арендатор) заключили договор аренды от 31.01.2014 N 18-4227с земельного участка площадью 28 781 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:00600011:209, сроком до 25.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-32733/2016 установлено, Общество обратилось с заявлением от 18.01.2016 о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области принял решение от 22.06.2016 N 13267-191-8575 о целесообразности продления испрошенного срока.

Договор аренды земельного участка от 31.01.2014 N 18-4227с расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2016. Объект найма возвращен Министерству по акту от 01.08.2016.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Предпринимателя на несуществующий объект недвижимости нарушает права лица, осуществляющего функции по распоряжению не разграниченным в государственной собственности земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), согласно которому вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2021 N 2230/06-3 на момент экспертного осмотра фундамент объекта незавершенного строительством выполнен не в полном объеме, смонтированы только железобетонные сваи без устройства ростверка. Определить в процентном выражении объем фактически выполненных фундаментных работ не представилось возможным в связи с непредставлением для производства экспертизы проектной документации.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 07.09.2021 N 2230/06-3, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учета, равно как и государственная регистрация права собственности на него сами по себе не могут служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку являются следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Доказательств того, что Набережнову А.Б. и Обществу предоставлялся земельный участок именно для возведения спорной постройки как объекта недвижимости, а также документы, на основании которых спорный объект был возведен в качестве объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Договор аренды от 31.01.2014 N 18-4227с земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600011:209, предоставленного для строительства гостиницы в целях реализации инвестиционного договора Обществом не реализован. Доказательства получения разрешения на строительство и возведение фундаментных работ в рамках данного договора в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00600011:209 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:00600011:53, не является объектом недвижимости, не обладает признаком капитальности, а, следовательно, право собственности Общества на указанный объект не подлежало государственной регистрации.

Иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2009 N 819-ЗУ с кадастровым номером 52:18:0060011:0021) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имели юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществлялось юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, применительно к названной норме права исключительное право на приватизацию земельного участка означало, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имел права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Арбитражным судом установлено, что на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060011:0021 за ООО "Волга-инвест" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, а не здание, строение, сооружение. Данный объект не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. В соответствии с результатами судебной экспертизы данный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Следовательно, у Общества не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи от договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2009 N 819-ЗУ с кадастровым номером 52:18:0060011:0021, заключенный между Министерством и Обществом, являлся ничтожным в связи с нарушением порядка его заключения, установленного действующим на тот момент законодательством (статья статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Общество не приобрело в 2009 году право собственности на публичный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060011:0021.

Более того, территория в границах данного участка была повторно предоставлена Обществу в аренду для строительства гостиничного комплекса в 2014 году в составе земельного участка с кадастровым номером 52:18:060011:209 и возвращена Обществом Министерству по акту от 01.08.2016.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Требования Министерства направлены на защиту права управления и распоряжения вверенного ему имущества (земельного участка, на котором расположен спорный объект, не являющиеся, объектом недвижимости) в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, в связи с чем данное лицо обладало правом на предъявление настоящего иска.

Довод ответчика о необходимости применения принципа "эстоппель" (пункт 5 статьи 166 и пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Применение названного принципа имеет целью защиту добросовестной стороны. Представляется, что лица, заключающие сделку в отношении публичной собственности в обход норм действующего земельного законодательства, добросовестными быть не могут. Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Как верно указано судом, в рассмотренном случае недобросовестными являются действия не только органа государственной власти, но и Общества. Как продавец земельного участка, так и покупатель знали или должны были знать, что для приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение определенных условий, строго закрепленных в законодательстве, под страхом недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа "эстоппель".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:060011:209, на котором расположен спорный объект, находится в управлении и распоряжении Министерства, в связи с чем указание ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сохранение соответствующей записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект нарушает права истца, реализующего полномочия собственника земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества относительно того, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, несостоятельны.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным, требование о признании отсутствующим права собственности на объект в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 17.02.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-18776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк