Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 17АП-741/22 по делу N А50-5013/2021

г. Пермь

13 апреля 2022 г.

Дело N А50-5013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Николаевны - Чупракова А. С. по доверенности от 04.02.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ткачевой Людмилы Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2021 года

по делу N А50-5013/2021

по иску Маркелова Вадима Евгеньевича (ОГРН 304100129200195, ИНН 100100083589)

к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Людмиле Николаевне (ОГРН 319595800030423, ИНН 590704775189),

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кишертская средняя общеобразовательная школа имени Л.П. Дробышевского" (ОГРН 1025901890046, ИНН 5938001580),

о признании допущенным нарушения патентных прав; запрете изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей продукции, нарушающей права истца; опубликовании решения суда о неправомерном использовании ответчиком промышленного образца по патенту истца,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Вадим Евгеньевич (далее - Маркелов В. Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Людмиле Николаевне (далее - ИП Ткачева Л. Н.), в котором просит:

1) признать в полном объеме допущенное нарушение патентных прав ответчиком по патенту РФ N 115842, принадлежащему истцу, при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже либо ином введении в гражданский оборот и хранения для этих целей "Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой";

2) запретить ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей "Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой", произведенного с использованием патента РФ N 115842, принадлежащего истцу;

3) опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании ответчиком промышленного образца по патенту РФ N 115842 при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже либо ином введении в гражданский оборот и хранения для этих целей "Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой".

Определением суда от 29.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МБОУ "Кишертская СОШ им. Л.П. Дробышевского" (далее также - школа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Представленные истцом изображения не позволяют установить, какие признаки Спортивного тренажера N 5 обусловлены его технической функцией, а какие признаки относятся к решению в части внешнего вида, то есть обуславливают эстетическое восприятие. Также изображение не позволяет установить, какие признаки данного изделия являются существенными.

Руководствуясь содержанием пп.4 п. 2 ст. 1377 ГК РФ, ответчик полагает, что существенные признаки промышленного образца раскрываются в отдельном документе - письменном словесном описании промышленного образца, причем данное требование относит к обязательным для целей проверки патентоспособности промышленного образца на этапе подачи заявки.

Вместе с тем, от представления соответствующего документа в материалы дела истец отказался.

По мнению апеллянта, в отсутствие словесного описания, исключительно на основании изображений, проверить содержание патента не представляется возможным, на что он неоднократно указывал суду.

В целях установления всех существенных для дела обстоятельств, ответчиком в порядке ст.66 АПК РФ, было заявлено ходатайство об истребовании из Федерального института промышленной собственности (далее также - ФИПС) документов, приложенных истцом к заявке на получение патента. Определением суда от 04.10.2021 указанное ходатайство удовлетворено.

Однако, в составе поступивших от ФИПС 28.10.2021 документов, отсутствуют как сама заявка Маркелова В.Е. на получение патента, так и приложенные к ней документы, в том числе, словесное описание промышленного образца.

Повторное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом было отклонено.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о рассмотрении настоящего спора судом в отсутствие документов, которые ранее, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд сам посчитал существенными для правильного разрешения спора.

Принимая спорное решение, суд руководствовался заключением от 08.12.2020, выполненным специалистом Глушаниной А. С., указавшей 11 признаков того, что продукция ответчика использует признаки промышленного образца истца.

Ссылаясь на то, что Глушанина Анастасия Сергеевна является патентным поверенным Маркелова Вадима Евгеньевича, апеллянт полагает, что выводы суда основаны на неподтвержденных документально должным образом утверждениях истца и его представителей. Заключение, подготовленное Глушаниной А. С., могло оцениваться судом лишь в порядке ст. 81 АПК РФ.

Полагает, что истцом не доказан ни объем принадлежащих ему патентных прав, ни факт использования запатентованного изделия в продукции ответчика.

Возложением на ответчика обязанности по публикации сведений о неправомерном использовании промышленного образца по патенту РФ N 115842, апеллянта полагает суд вышел за пределы заявленного требования, не содержащего в своей формулировке подобной обязанности.

В письменных возражениях на жалобу истец опровергает доводы, считая решение суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить.

Ходатайства истца об участии в судебном заседании его представителя путем веб-конференции, поданные с нарушением установленного регламента, были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недопущения судом возможности участвовать в судебном заседании представителю (Мотылеву Ю.И.) под не принадлежащей ему учетной записью (Маркелова В.Е.).

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Комплекс уличных спортивных тренажеров (изделие в целом), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия) и уличный спортивный тренажер (самостоятельная часть изделия)", что подтверждается патентом РФ N 115842 (дата регистрации 08.08.2019; дата, с которой исчисляется срок действия патента 29.10.2018; дата публикации 08.08.2019), существенные признаки которого охарактеризованы в следующих изображениях:

Согласно тексту искового заявления, истцом выявлено, что 16.03.2020 МБОУ "Кишертская СОШ им. Л.П. Дробышевского" разместило извещение о проведении электронного аукциона на электронной площадке https://www.sberbank-ast.ru на поставку спортивно-технологического оборудования (контракт N 0356300173220000001 от 29.04.2020, цена контракта 1 580 347,45 руб.).

По указанному муниципальному контракту ответчиком было произведено и поставлено заказчику оборудование - "Уличный силовой тренажер для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой".

Сравнив произведенные ответчиком тренажеры, истец пришел к выводу о том, что они нарушают его исключительные права на запатентованный промышленный образец N 115842 в части уличного спортивного тренажера

(самостоятельная часть изделия N 5 - ) и 24.12.2020 направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 с целью досудебного урегулирования спора.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец N 115842 и наличии оснований для наложения запрета его использования ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

протокол осмотра вещественных доказательств N 59 АА 3567095 от 17.11.2020 - двух уличных спортивных тренажеров, расположенных на открытой спортивной площадке (межшкольном стадионе) по адресу: Пермский край, Кишертский муниципальный округ, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, за домом 26 А;

заключение от 08.12.2020 по факту использования промышленного образца по патенту РФ N 115842 в изделии уличный спортивный тренажер, раскрытом в протоколе N 59 АА 3567095 осмотра доказательств.

Подтвержденный материалами дела факт изготовления, поставки и монтажа оборудования - уличный силовой тренажер для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой ответчиком третьему лицу в рамках исполнения контракта N 0356300173220000001 ИП Ткачевой Л. Н. не оспаривается.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что заключение от 08.12.2020, выполненное специалистом Глушаниной А. С., является ненадлежащим, отклоняется.

Указанное заключение специалиста принято во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит ст. 71 АПК РФ.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что Глушанина Анастасия Сергеевна является патентным поверенным Маркелова Вадима Евгеньевича, вопреки его мнению не свидетельствует о порочности выводов, содержащихся в заключении эксперта и не является основанием для исключения заключения из доказательств по делу.

Опровергая правильность выводов суда и суждение о наличие в спорном тренажере ответчика совокупности признаков промышленного образца N 115842 в части уличного спортивного тренажера (самостоятельная часть изделия N 5), производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, ответчик, однако, каких-либо доказательств справедливости своих возражений не представил и обоснованность своих доводов ничем не подтвердил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью подтверждения своих доводов ответчик не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Довод ИП Ткачевой Л. Н. о том, что из патента N 115842 не следует, каким признакам изделия предоставлена охрана, отклонен судом указанием на то, что существенные признаки изделия охарактеризованы в изображениях, указанных в патенте, являющемся действующим.

При этом отсутствие указания габаритных размеров тренажера не влияет на возможность дать оценку промышленному образцу как решению внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Мнение апеллянта о том, что существенные признаки промышленного образца раскрываются в отдельном документе - письменном словесном описании промышленного образца, основано на неверном толковании пп.4 п. 2 ст. 1377 ГК РФ.

Законодательством в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение, а не сам материальный объект как таковой, соответственно, для определения существенных признаков достаточно изображений изделий или самих изделий, при этом их описание является приложением к заявке на получение патента на промышленный образец.

Для вывода о том, использован ли промышленный образец в изделии, необходимо установить содержит ли изделие совокупность существенных признаков промышленного образца и производит ли изделие на информированного потребителя такое же общее впечатление, как запатентованный промышленный образец.

По мнению апелляционного суда, верным является суждение суда первой инстанции о том, что спорный тренажер ответчика отличается от промышленного образца, запатентованного истцом, только расположением одной из рам конструкции, формой опор и наличием крепежных проушин. Данные отличия не свидетельствуют об отсутствии совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

С учетом изложенного, ввиду доказанности истцом факта изготовления и продажи ответчиком "Уличного силового тренажера для комбинированного жима на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой", что нарушает исключительные права истца на промышленный образец N 115842 в части уличного спортивного тренажера (самостоятельная часть изделия N 5), исковые требования обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

При этом вопреки утверждению апеллянта об обратном, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, с учетом принятого уточнения. Отсутствие в п. 3 просительной части искового заявления слов "обязать ИП Ткачеву Л. Н_." является недостатком формулировки, допущенной истцом при подготовке иска, что о выходе суда за пределы заявленного требования не свидетельствует. Волеизъявление истца, направленное на понуждение ответчика судом к публикации соответствующего сообщения, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, возражения апеллянта отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для обстоятельств настоящего спора, верно рассмотренного судом первой инстанции и, не влияющие на правильность должным образом мотивированных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу N А50-5013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский