Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11351/22 по делу N А40-107992/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-107992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Околокулака Д.П, ООО "АйТиКом", УФНС России по г.Москве, Кабакова И.А., конкурсного управляющего ООО "Технолоджи Систем" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 г. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем" Кабакова И.А., ООО "АйТиКом" и Околокулака Д.П., об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолоджи Систем"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г. ООО "Технолоджи Систем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. арбитражный управляющий Булатов Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолоджи Систем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. конкурсным управляющим должника ООО "Технолоджи Систем" утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем" контролирующих должника лиц Кабакова Игоря Анатольевича, ООО "АйТиКом", Дмитриченковой Татьяны Владимировны, Околокулака Дмитрия Павловича, Юрченко Станислава Владимировича, Юрченко Натальи Владимировны, Кравченко Игоря Владимировича, Волкова Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолоджи Систем" привлечены Кабаков И.А., Дмитриченкова Т.В., ООО "АйТиКом", Околокулака Д.П., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Околокулака Д.П, ООО "АйТиКом", УФНС России по г.Москве, Кабаков И.А., конкурсный управляющий ООО "Технолоджи Систем" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемых ими частях.

Околокулака Д.П. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о предоставлении уполномоченным органом заявления о привлечении Околокулака Д.П. к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности и об истечении срока исковой давности в отношении Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что Юрченко С.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. являются контролирующими должника лицами, в то время как Околокулака Д.П. и ООО "АйТиКом" такими лицами не являются.

ООО "АйТиКом" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил его статус в качестве контролирующего должника лица. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по искам о привлечении ООО "АйТиКом" к субсидиарной ответственности пропущен срок исковой давности.

УФНС России по г. Москве в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Юрченко С.В. и Кравченко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям к Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И.

Кабаков И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вся документация должника была им передана в связи с чем он не может быть привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Кроме того, Кабаков И.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что большинство доказательств того, как и куда выводил Околокулака Д.П. денежные средства, а также недостаточно оценил доводы о номинальности руководства Кабаковым И.А.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Юрченко С.В., Кравченко И.В., Волков И.В. не относятся к контролирующим должника лицам. Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представители Околокулака Д.П, ООО "АйТиКом", УФНС России по г.Москве, Кабакова И.А., конкурсного управляющего ООО "Технолоджи Систем" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.01.2022 г отменить в обжалуемых ими частях. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители Волкова А.И., Кравченко И.В., Юрченко С.В. на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно оставил без рассмотрения ходатайство Юрченко Н.В. об отмене обеспечительных мер, учитывая невозможность разрешения данного вопроса в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку обеспечительные меры приняты судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Кабакова И.А., ООО "АйТиКом", Околокулака Д.П., а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемых частях, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении Кабакова И.А., ООО "АйТиКом", Дмитриченковой Т.В., Околокулака Д.П. Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. основаны на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением контролирующими должника лицами обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, по подаче заявления о признании ООО "Технолоджи Систем" банкротом, а также совершением действий причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части привлечения Кабакова И.А., Дмитриченкову Т.В., ООО "АйТиКом", Околокулака Д.П. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных ответчиков к ответственности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к ответственности Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дмитриченковой Т.В. к субсидиарной ответственности, а также о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается остальных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Кабаков И.А. являлся генеральным директором ООО "Технолоджи Систем" в период с 01.02.2012 г. по 12.06.2017 г.

ООО "АйТиКом" является единственным участником ООО "Технолоджи Систем" с 07.06.2011 г., которое было учреждено Околокулаком Д.П., который до 01.04.2011 г. являлся его единственным участником. Впоследствии, 0,5% доли в ООО "АйТиКом" принадлежит Околокулаку Д.П., еще 99,5% доли принадлежит австрийской компании ВГ СЕЙЛС ГМБХ. Единственным участником ВГ СЕЙЛС ГМБХ является Фонд "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" (Greenwood CTS Privatstiftung) (далее - Фонд).

Кроме этого, с момента учреждения ООО "АйТиКом" Околокулак Д.П. являлся его генеральным директором, а также лично принимал все основные решения от имени ООО "АйТиКом" на общих собраниях участников должника.

При этом, Околокулак Д.П. являлся финансовым директором должника, а также в период с 27.01.2011 г. по 07.06.2011 г. лично владел долей в должнике. На Околокулака Д.П. выдавались генеральные доверенности с широкими полномочиями, он лично от имени должника подписывал договоры и иные финансовые документы, а также указывал себя в качестве бенефициара должника в банковских документах

В обоснование доводов о привлечении названных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на получение ими выгоды за счет деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, между должником и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы были заключены государственные контракты от 23.12.2013 г. N 709-ДЖКХ/13 об оказании услуг по информационному обеспечению деятельности ЕИРЦ и от 29.05.2015 г. N 76-ДЖКХ/15 за выполнение регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ.

Для выполнения работ по указанным контрактам должник на основании договоров привлек ЗАО "Айтиком Парус" и ООО "ТС Авангард", в результате взаимоотношений с которыми должником была получена необоснованная налоговая выгода. Впоследствии по результатам проведенных в отношении должника налоговых проверок он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка в размере 562 087 396 руб. В настоящий момент требования налогового органа о взыскании недоимки составляют 100% реестра требований кредиторов должника.

Из решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 г. N 1708 и от 20.08.2018 г. N 12-25/1745 следует, что выездными налоговыми проверками и дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Технолоджи Систем" выявлена схема минимизации налогообложения, заключающаяся в использовании проверяемым налогоплательщиком в своей деятельности экономически подконтрольной компании - ЗАО "Айтиком Парус" (ИНН 7719861594), на уровне которой осуществлялось формирование фиктивного документооборота с несуществующими поставщиками работ (услуг) и с одновременным выводом денежных средств за пределы территории Российской Федерации как непосредственно обществом, так и ЗАО "Айтиком Парус".

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о намеренных действиях группы поименованных юридических лиц, направленных на создание схемы вывода из оборота бюджетных денежных средств, с одновременным уменьшением налоговых обязательств посредством завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения размера расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Также часть денежных средств, поступающих от заказчиков выводилась из оборота обществом в адрес своего учредителя - ООО "Айтиком" с назначением платежа "финансовая помощь согласно решениям участника", которая перечислялась Околокулаку Д.П. с назначением платежа выплата доходов от долевого участия в деятельности организации и возврат займа. Указанные операции были направлены на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, что стало необходимой причиной банкротства должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в результате действий Кабакова И.А., ООО "АйТиКом", Околокулака Д.П. ООО "Технолоджи Систем" доведено до банкротства, а значит названные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что данные лица являются конечными получателями (бенефициарами) денежных средств должника и реальными владельцами бизнеса.

По мнению конкурсного управляющего, Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. прибегли к созданию ряда промежуточных звеньев в целях сокрытия своего статуса контролирующих лиц должника.

Так, по мнению заявителя, Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. имели возможность оказывать влияние на деятельность должника и получали выгоду от его деятельности, в силу следующих обстоятельств.

Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. являются бенефициарами фонда "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" (Greenwood CTS Privatstiftung).

Фонд "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" владеет "ВГ СЕЙЛС ГМБХ" (100%), "ВГ СЕЙЛС ГМБХ" владеет на 99,5% единственным участником должника - ООО "Айтиком".

Имеется электронная переписка представителя Юрченко С.В. из фирмы Vistfa Geneva SA с фондом "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" по вопросу ликвидации фонда. Компания Vistra Geneva SA специализируется на управлении активами частных клиентов (компании, недвижимость, ценные бумаги и т.д.).

В ходе налоговой проверки было установлено, что Essingen Ltd получила в результате перевода средств должника через подконтрольную ЗАО "Айтиком Парус" 389 741 тыс. руб. Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. через участие в фонде "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" (Greenwood CTS Privatstiftung) также осуществляли контроль за деятельностью кипрской Essingen Ltd. При этом сумма недоплаченных налогов за счет взаимодействия с ЗАО "Айтиком Парус" составила 337 717 тыс. руб.

Имеются решения участников ООО "Айтиком" о выплате дивидендов в "ВГ СЕЙЛС ГМБХ". Всего за период 2014-2015 гг. из денежных средств, поступивших от должника в качестве финансовой помощи учредителю, было уплачено 125 168 тыс. руб. (в 2014 г. - 120 365 тыс. руб., уплачено налогов - 4 533 тыс. руб.; в 2015 г. - 4 803 тыс. руб., уплачено налогов - 252 920 руб.).

По указанию Юрченко Н.В. с ООО "Айтиком" был заключен договор аренды, по которому Юрченко Н.В. получила 7 917 тыс.руб. из денежных средств, поступивших от должника.

Юрченко С.В. являлся должностным лицом основного заказчика должника (занимал должность заместителя директора ГБУ "ЕИРЦ города Москвы") и участвовал в организации заключения государственного контракта именно с должником.

С июля 2012 года единственным участником ООО "Парус" (ИНН 7723767442) является ООО "ИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702751561). В это же время участником ООО "ИТДЕВЕЛОПМЕНТ" с долей 99,5% является Essingen Ltd. а 0,5% принадлежит самому обществу, т.е. конечным 100%-ми конечными бенефициарами являются структуры подконтрольные Юрченко С.В. и Юрченко Н.В.

Юрченко С.В. являлся руководителем Горинфотех (ИНН 7725582366) в период с 18.04.2007 г. по 16.01.2013 г. Компания Горинфотех первая получила муниципальный контракт на реализацию инвестиционного проекта по внедрению АСУ ЕИРЦ и предоставлению услуг АСУ ЕИРЦ в городе Москве. Все последующие подрядчики (ООО "Парус" (ИНН 7723767442); ЗАО "Айтиком Парус" (ИНН 7719861594); ООО "Технолоджи систем"; ООО "ТС Авангард" (ИНН 7725298010) создавались и функционировали под руководством Юрченко С.В. и его доверенных лиц - в том числе Кабакова И.А., что подтверждается допросами сотрудников названных компаний, проведенных в рамках налоговых проверок ООО "Технолоджи систем".

Таким образом, экономическую выгоду от всех вышеперечисленных компаний получала структура, подконтрольная Юрченко СВ. и Юрченко Н.В.

Таким образом, совокупность косвенных доказательств, по мнению заявителя, свидетельствует, что общее руководство деятельностью должника, в том числе заключение должником договоров с ЗАО "Айтиком Парус" и ООО "ТС "Авангард" осуществляли Юрченко С.В. и Юрченко Н.В.

Также, из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что Кравченко И.В., также как и Юрченко С.В., являлся получателем денежных средств (конечным бенефициаром) иностранных компаний ВГ Сейлс ГМБХ (99,5 % участник ООО "Айтиком"), куда осуществлялись платежи в виде дохода от долевого участия, и Essingen LTD, куда контрагент должника ЗАО "Айтиком Парус" и сам должник перечисляли полученные от контрактов доходы в валюте под видом исполнения лицензионных соглашений.

Кравченко И.В. становится бенефициаром Фонда "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" в 2014 году, до этого денежные средства направлялись его сыну - Волкову А.И. Аналогичная ситуация была и в SR Global Foundation, который непосредственно выплачивал доходы Юрченко С.В., Кравченко И.В., Волкову А.И.

Кравченко И.В. был причастен к созданию бизнеса, которым занимался должник, а именно к разработке программного обеспечения АСУ ЕИРЦ, обслуживание которой для г. Москвы осуществляло ООО "Технолоджи систем".

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 132-ПП от 28.02.2006 г. финансовым оператором системы ЕИРЦ было утверждено ОАО "Банк Москвы" (вплоть до 10.05.2016 г.), осуществляющее комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ.

С 2002 года вице-президентом Банка Москвы и членом совета директоров Банка Москвы являлась Волкова Елена Николаевна, которая отвечала за взаимодействие с государственными органами и вела ряд крупных общебанковских проектов, и, соответственно, могла отвечать за проект АСУ ЕИРЦ.

Кравченко И.В. был связан с Банком Москвы и являлся президентом его дочернего предприятия ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ИНН 7701105460) в период с 29.03.2004 г. по 24.01.2011 г.

За период деятельности должника, который попал в налоговую проверку, Кравченко И.В. было получено 3 433 000 евро, что по нынешнему курсу превышает 300 млн. руб. и сопоставимо с размером доначисленного должнику налога.

Из заявления конкурсного управляющего должника также следует, что cответчик Волков А.И. также являлся получателем денежных средств (конечным бенефициаром) иностранных компаний ВТ Сейлс ГМБХ (99,5 % участник ООО "Айтиком"), куда осуществлялись платежи в виде дохода от долевого участия, и Essingen LTD, куда контрагент должника ЗАО "Айтиком Парус" и сам должник перечисляли полученные от контрактов доходы в валюте под видом исполнения лицензионных соглашений.

Кравченко А.И. был бенефициаром Фонда "Гринвуд ЦТС Приватштифтунг" до 2014 года, после этого денежные средства направлялись его отцу - Кравченко И.В. Аналогичная ситуация была и в SR Global Foundation, который непосредственно выплачивал доходы Юрченко С.В., Кравченко И.В., Волкову А.И.

Сам ответчик одно время работал в штате ООО "Технолоджи систем" в должности юрисконсульта юридического отдела, что также свидетельствует о его связи с должником и ответчиком Кабаковым И.А.

За период деятельности должника, который попал в налоговую проверку, Волковым А.И. был получен доход, эквивалентный по нынешнему курсу более 2 млрд.руб.

Вместе с тем, как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. по делу N А40-266797/18, полученные в результате реализации государственных контрактов с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы денежные средства были перечислены должником в ООО "АйТиКом" и Gracemaunt Services LLP. В свою очередь, ООО "АйТиКом" перечислило указанные денежные средства Essingen Ltd, WG Sales GmbH, Околокулаку Д.П. и Кабакову И.А. Должник также перечислил денежные средства ЗАО "Айтиком Парус", которое направило их Essingen Ltd.

Согласно выписке из реестра бенефициарных владельцев в отношении WG Sales GmbH Околокулак Д.П. являлся его учредителем и членом правления.

Как следует из заявления под присягой члена правления WG Sales GmbH Сюзанны Гемайнер от 23.04.2021 г., Околокулак Д.П. лично принимал от имени ВГ Сейлс ГмбХ все решения на собраниях участников ООО "Айтиком".

Учредителем Фонда, являющегося единственным участником WG Sales GmbH, является компания Vegard Ventures Limited.

08.06.2012 г. акции Vegard Ventures Limited приобрела Garda Investments Limited, учрежденная Полем Марком Хоро в интересах Околокулака Д.П. на основании соглашения от 28.05.2012 г. о номинальном держании акций. Сам Околокулак Д.П. является заместителем председателя правления Фонда, его единственного органа управления. Как подтвердили другие члены правления Фонда Вольфганг Зронек и Сюзанна Гемайнер в своих заявлениях под присягой, именно Околокулак Д.П. осуществлял контроль над Фондом, все решения Фонда также принимались им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации если не предусмотрено иное, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Поскольку Фонд является австрийским юридическим лицом, отношения Фонда с его участниками определяются нормами законодательства Республики Австрии.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора юридического заключения о правовом регулировании статуса лиц, имеющих право на распределенную прибыль в частных фондах в Австрии, подготовленного Себастьяном Маром (Sebastian Mahr), адвокатом и партнером юридической фирмы ПиЭйчЭйч Прохаска Хавранек Рехтшсанвэльтэ ГмбХ энд Ко КГ (PHH Prochaska Havranek Rechtsanwlte GmbH & Co KG), права лиц, имеющих право на распределенную прибыль частного австрийского фонда, ограничиваются правом на получение выплат, правом на информацию и правом подачи иска о роспуске частного фонда в суд. Управление деятельностью фонда осуществляет Правление фонда и его учредитель.

Согласно акту об учреждении Фонда от 25.10.2011 г. принятие решений касательно деятельности Фонда отнесено к компетенции правления Фонда, члены которого назначаются и отстраняются учредителем.

Между тем, Юрченко С.В. и Волков А.И. членами правления Фонда или учредителями Фонда никогда не являлись, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, отсутствие у Юрченко С.В. контроля над Фондом и влияния на него также подтвердили члены его Правления Вольфганг Зронек (Председатель Правления) и Сюзанна Гемайнер в заявлениях под присягой от 15.03.2021 г. и 23.04.2021 г.

Таким образом, довод о наличии у Юрченко С.В. и Волкова А.И. контроля над Фондом и, соответственно, над должником опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Околокулака Д.П. о контроле Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. над должником через лихтенштейнский фонд SR Global Foundation.

Представленные Околокулаком Д.П. в подтверждение наличия у Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. права на получение прибыли SR Global Foundation доказательства не являются надлежащими, поскольку не позволяют проверить соответствие содержащихся в них сведений действительности.

Так, на подтверждении председателя SR Global Foundation от 10.09.2015 г. отсутствует подпись Гарри Гштёля и печать организации, а через весь документ проходит надпись "черновик".

В свою очередь, на акте SR Global Foundation от 08.05.2014 г. отсутствует печать организации, а подпись Гарри Гштёля выполнена не собственноручно, а нанесена при помощи факсимиле, что подтверждается представленным заключением специалиста НП "СРО судебных экспертов" Елисеева Д.О. N 7032 от 29.11.2021 г.

Соответственно, учитывая, что Околокулак Д.П. являлся единственным не номинальным членом Правления SR Global Foundation, он мог самостоятельно изготовить указанные документы, или же такие документы могли быть изготовлены по его указанию.

В связи с изложенным указанные доказательства правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, аналогично законодательству Австрии Закон о частных лицах и компаниях Княжества Лихтенштейн закрепляет, что лица, имеющие право на извлечение распределенной прибыли, не наделяются правами по управлению фондом.

Так, согласно пар. 5 Закона о частных лицах и компаниях лицо, имеющее право на получение прибыли - это лицо, имеющее исключительно право получения распределенной прибыли из фонда.

В силу пар. 24 указанного Закона управление делами фонда и представление его интересов отнесено к компетенции его правления, которое изначально назначается учредителем фонда.

Между тем, Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волков А.И. в состав правления SR Global Foundation не входят и никогда не входили, а также не являются учредителями указанного фонда.

Таким образом, Околокулаком Д.П. не доказано наличие у Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. статуса лица, имеющего право на получение прибыли SR Global Foundation.

При этом из материалов настоящего дела следует, что действительный контроль над SR Global Foundation осуществлял Околокулак Д.П.

Так, согласно официальному подтверждению канцелярии юстиции Княжества Лихтенштейн от 11.08.2017 г. вплоть до момента прекращения деятельности SR Global Foundation Околокулак Д.П. являлся членом его Правления с правом единоличной подписи, что сам Околокулак Д.П. подтвердил в своем отзыве на заявление Юрченко С.В. о фальсификации доказательств.

Также именно Околокулак Д.П. осуществлял управление банковским счетом SR Global Foundation, что подтверждается копией ответа банка Vontobel от 15.11.2021 г. на адвокатский запрос представителя Юрченко С.В.

Как было указано выше, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является реализация ими схемы по минимизации налогообложения с последующим выводом полученных денежных средств за рубеж.

По результатам исследования материалов настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно Околокулак Д.П. как лицо, контролировавшее группу компаний, включающую должника, на всех уровнях, является ответственным за разработку и реализацию указанной схемы.

В частности, именно Околокулак Д.П. принимал от имени должника решения о предоставлении ООО "АйТиКом" финансовой помощи, а также лично голосовал "за" распределение прибыли общества в пользу ВГ Сейлс ГмбХ на внеочередном общем собрании участников ООО "АйТиКом".

Впоследствии денежные средства от деятельности должника выводились Околокулаком Д.П. на подконтрольные ему компании, в т.ч. Essingen Ltd., которая была приобретена Фондом у Lebron Holdings Limited, учрежденного Ванессой Пайет в интересах Околокулака Д.П. на основании соглашения от 06.07.2011 г. о номинальном держании акций.

Возражая на доводы заявления Околокулак Д.П. ссылался на то, что полученные от деятельности должника денежные средства впоследствии через Фонд и SR Global Foundation были выведены в пользу Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод Околокулака Д.П. не подтверждается надлежащими доказательствами. В то же время в опровержение указанного довода представлена достаточная совокупность доказательств.

Так, согласно письму налогового консультанта Фонда - компании ЦТС Штойербератунг ГмбХ (CTS Steuerberatung GmbH) от 07.12.2020 г. в период с 2013 по 2015 год Фонд не производил никаких выплат в пользу лиц, имеющих право на получение прибыли Фонда.

Об отсутствии выплат Фонда в пользу лиц, имеющих право на получение прибыли, также свидетельствует бухгалтерская отчетность Фонда за период с 2013 по 2016 гг. и заключение эксперта компании Ernst & Young Advisory Services GmbH от 21.03.2021 г., представленное в материалы дела.

Аналогичным образом Околокулаком Д.П. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение выплаты SR Global Foundation в пользу Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И.

Представленные Околокулаком Д.П. в подтверждение указанных платежей выписки по счетам SR Global Foundation и Lebron Holdings Limited надлежащими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты (подпись, печать), более того часть из них выдана несуществующим банком, а информация в них "задваивается".

Более того, компании цепочки не могли распределить дивиденды, так как они в сотни раз превышали их прибыль согласно публичной отчётности.

Единственное доказательство, представленное Околокулаком Д.П. в подтверждение указанных платежей - это протоколы собраний участников Avalon Support LLP, Palermo Investments и Lebron Holdings Limited. Между тем, сами по себе протоколы собраний участников Avalon Support LLP не могут подтверждать факт выплаты дивидендов.

Суд также отмечает, что заявленный Околокулаком Д.П. размер дохода, полученного ответчиками Юрченко С.В (225 380,00 долларов США и 10 460 500,00 Евро), Кравченко И.В. (3 433 000,00 Евро), Волковым А.И. (24 287 590,00 долларов США и 9 928 200,00 Евро) не только не подтверждается материалами дела, но в принципе значительно превышает размер выручки должника, соответственно, не мог быть получен за его счет.

Таким образом, получение Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волковым А.И. выгоды от деятельности должника через Фонд и SR Global Foundation Околокулаком Д.П. не доказано.

В то же время довод о выводе указанных денежных средств в пользу подконтрольных Околокулаку Д.П. компаний им никак не опровергнут.

В связи с этим, Околокулак Д.П. правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, а в отношении Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волковым А.И. судом первой инстанции отказано в привлечении названных лиц к ответственности.

Необходимость привлечения Юрченко С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также обосновывает занятием им должности заместителя руководителя в ГБУ ЕИРЦ города Москвы, в связи с чем он, по мнению конкурсного управляющего, имел возможность влиять на заключение государственных контрактов с ДЖКХиБ города Москвы.

Однако вопреки доводам конкурсного управляющего, государственные контракты компании ООО "Центр "Горинфотех", а позднее и должника, заключались не с ГБУ ЕИРЦ города Москвы, а с ДЖКХиБ города Москвы, что подтверждается представленным в материалы дела официальным ответом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

Согласно сведениям Портала открытых данных Правительства Москвы (https://data.mos.ru/) ГБУ ЕИРЦ города Москвы находится в ведомственном подчинении и контролируется ДЖКХиБ города Москвы. ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не осуществляет планирование своей хозяйственной деятельности вне контроля ведомственного органа - ДЖКХиБ города Москвы. При этом ответчик Юрченко С.В. не занимает и никогда не занимал какой-либо руководящей должности в структуре основного заказчика должника - ДЖКХиБ города Москвы.

Кроме того, на основании материалов дела судом также было установлено, что на момент заключения должником одного из государственных контрактов с ДЖКХиБ города Москвы (государственный контракт от 29.05.2015 г. N 76-ДЖКХ/15), а также ряда договоров с ООО "АйТиКом Парус" (Договор 30/12/14-ТС от 30.12.2014 г.; Договор 06/07/2015-ТС от 06.07.2015 г.) ответчик Юрченко С.В. уже прекратил свою трудовую деятельность в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (дата увольнения - 30.04.2015 г.)

Таким образом, Юрченко С.В. никак не мог влиять на заключение должником государственных контрактов ДЖКХиБ города Москвы с должником.

Конкурсный управляющий также требует привлечения к субсидиарной ответственности Юрченко Н.В. в связи с тем, что указанный ответчик заключил договор аренды с ООО "АйТиКом" и в связи с этим получил доход в размере 10 929 706,00 руб., а также извлекла доход из деятельности АО "Лаборатория программных решений", оказавших должнику услуги (1,8 млн руб.). По мнению конкурсного управляющего, основанием ответственности для Юрченко Н.В. является также то, что она являлась лицом, имеющим право на получение прибыли Фонда.

Однако вопреки доводам конкурсного управляющего ответчик не является лицом, имеющим право на получение прибыли Фонда. Акт о внесении изменений в свидетельство об учреждении фонда предусматривает, что в случае смерти Юрченко С.В. право на получение распределенной прибыли фонда должна получить Юрченко Н.В.

Следовательно, ответчик не имеет ни права на получение прибыли Фонда, ни тем более полномочий по управлению и руководству Фондом. Возможность привлечения наследника к ответственности из-за действий наследодателя до вступления в наследство недопустимо и противоречит деликтной природе субсидиарной ответственности.

Заключение и исполнение Юрченко Н.В. договора аренды с ООО "АйТиКом" не может рассматриваться как основание для субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Договор аренды заключен с ООО "АйТиКом", а не с должником, при этом конкурсным управляющим не доказано осуществление платежей по договору аренды за счет денежных средств должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО "АйТиКом" показывает основные средства в размере 65 841 000,00 руб., представляющие из себя сдаваемые в аренду объекты коммерческой недвижимости в ближайшем Подмосковье (г. Королев) совокупной площадью более 1 000 кв. метров, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу от 05.08.2020 г.

В соответствии с отчетностью ООО "АйТиКом" даже после учета всех расходов, в том числе на аренду квартиры Юрченко Н.В., компания получила чистую прибыль. Таким образом, ООО "АйТиКом" имело возможность осуществления оплаты по договору аренды за счет собственных средств, что подтверждается наличием у организации недвижимого имущества, приносящего доход и бухгалтерской отчетностью.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незначительности сделки должника по аренде квартиры в сравнении с размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Платежи в пользу ответчика по договору аренды за период около трех лет совокупно составили 7 917 000,00 руб., в связи с чем платежи в указанном размере не отвечают критерию существенности и не могли повлечь банкротство должника.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для привлечения Юрченко Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с получением ею дохода в АО "Лаборатория программных решений". Так ответчик Юрченко Н.В. выполняла трудовую функцию в АО "Лаборатория программных решений" (АО "Айтистор"), являлась работником, не определяющем действия названного общества.

Как было установлено судом первой инстанции, АО "Лаборатория программных решений" является контрагентом должника, в материалы дела не было представлено доказательств того, что АО "Лаборатория программных решений" входит в одну группу компаний с должником и имеет единых контролирующих лиц.

АО "Лаборатория программных решений" (АО "Айтистор") не имеет никакого отношения к государственным контрактам с ДЖКХиБ, в связи с которыми должником получена необоснованная налоговая выгода, работы по государственным контрактам выполнялись собственными силами должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности заключения договоров должником с АО "Лаборатория программных решений", налоговый орган признал затраты должника на услуги АО "Лаборатория программных решений" обоснованными в рамках налоговых проверок в отношении должника за 2013- 2015 гг. и за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2017 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Юрченко Н.В. оснований для привлечения ее к ответственности.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Кабакова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г., удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Кабакова И.А. и обязании передать конкурсному управляющему Булатову Р.Г. перечень имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника ООО "Технолоджи Систем".

Однако названные судебные акты Кабаковым И.А. исполнены не были.

Из бухгалтерского баланса ООО "Технолоджи систем" от 31.12.2016 г. следует, что к моменту открытия процедуры банкротства у должника имелись активы стоимостью более 200 млн. руб., которые в результате бездействия ответчика не были обнаружены и включены в конкурсную массу.

Отсутствие в распоряжение конкурсного управляющего хозяйственной документации должника не позволило не только обнаружить названные активы, но также и сделало невозможным анализ сделок должника на предмет их соответствия требованиям законодательства и выявления недобросовестных действий как самого должника, так и возможно контролирующих его лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кабаков И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Технолоджи систем".

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. к производству принято заявление ООО "ТС Авангард" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолоджи Систем", возбуждено производство по делу N А40-107992/17-160-116.

При этом задолженность перед ООО "ТС Авангард" образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате работ (услуг) в соответствии с условиями договора от 31.12.2015 г. N 31/12/2015-А-ТС на выполнение работ по актам-приемки выполненных работ: N 1 от 31.01.2016 г., N 2 от 29.02.2016 г., N 3 от 31.03.2016 г. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-246518/16-69-2202.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ООО "ТС Авангард", у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом имевшего место судебного спора месячный срок исчисляется с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-246518/16-69- 2202.

Однако в нарушение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Кабаковым И.А., начиная с 28.05.2017 г. и до момента его увольнения, заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, бывший генеральный директор должника Кабаков И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не исполнение обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве ООО "Технолоджи Систем".

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника единственного участника ООО "АйТиКом", учитывая, что обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников для решения вопроса о направлении заявления о банкротстве должника была установлена законодательством только с 30.07.2017 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Кабакова И.А., ООО "АйТиКом", Околокулака Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но отсутствии таких доказательств в отношении Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И.

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении заявителями сроков исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015.

ООО "Технолоджи Систем" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г.

С первоначальным заявлением о привлечении Кабакова И.А. и ООО "АйТиКом" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 06.06.2019 г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Околокулака Д.П. конкурсным управляющим подано 21.02.2020 г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. конкурсным управляющим подано 31.07.2020 г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кравченко И.В. и Волкова А.И. конкурсным управляющим подано 31.05.2021 г.

ИФНС России N 13 по г. Москве с заявлением о привлечении Кабакова И.А., ООО "АйТиКом", Околокулака Д.П. обратилось 02.07.2020 г.

Таким образом, заявления в отношении всех ответчиков, за исключением Кравченко И.В. и Волкова А.И., были поданы конкурсным управляющим должника в течение трехлетнего срока исковой давности. Уполномоченный орган также подал заявление в предела срока исковой давности.

Что касается заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко И.В. и Волкова А.И., то конкурсный управляющий вывод о получении названными лицами существенной материальной выгоды за счет ООО "Технолоджи Систем" сделал из представленных Околокулаком Д.Н. 02.07.2020 г. решений собраний акционеров о выплате дивидендов и банковских выписок по счетам SR Global foundation. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности получения конкурсным управляющим должника данных сведений до 02.07.2020 г. материалы дела не содержат.

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко И.В. и Волкова А.И. подано конкурсным управляющим должника также в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности по требованиям к Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, учитывая недоказанности наличия совокупности условий при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для привлечения Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В., Волкова А.И. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Околокулака Д.П. и ООО "АйТиКом" статуса контролирующих должника лиц отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Кабакова И.А. об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Технолоджи Систем" возникла 28.05.2017 г., то есть еще до увольнения Кабакова И.А., однако данная обязанность названным ответчиком так и не была исполнена.

Довод апелляционной жалобы Кабакова И.А. о том, что вся документация должника была им передана в связи с чем он не может быть привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию отклоняется, как не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы Кабакова И.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что большинство доказательств того, как и куда выводил Околокулака Д.П. денежные средства, а также недостаточно оценил доводы о номинальности руководства Кабаковым И.А. отклоняются, как необоснованный и противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г по делу N А40-107992/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Околокулака Д.П, ООО "АйТиКом", УФНС России по г.Москве, Кабакова И.А., конкурсного управляющего ООО "Технолоджи Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова