Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-6898/22 по делу N А40-159625/2021

г.Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-159625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-159625/21 принятое

по заявлению ООО "Мильман-Агро" к АО "Объединенная зерновая компания"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Климова И.А. по доверенности от 21.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мильман-Агро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 457 375 (пять млн. четыреста пятьдесят семь тыс. триста семьдесят пять) руб. - убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-189058/20.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года по результатам проведения аукциона в АО "Национальная товарная биржа" между АО "ОЗК" (Продавец) и ООО "Мильман-Arpo" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.04.2019 г. N 659, согласно которому Продавец продал, а Покупатель - купил Товар - пшеницу мягкую 4 класса урожая 2013 года в количестве 945 (девятьсот сорок пять) тонн по цене 6 600 руб. за метрическую тонну общей стоимостью 6 237 000 (шесть миллионов двести тридцать семь тысяч) рублей.

Платежным поручением N 780 от 23.04.2019 г. Покупатель оплатил приобретенный Товар, перечислив на расчетный счет Продавца 6 237 000 рублей.

Согласно условиям заключенного Договора передача Товара должна осуществляться после его оплаты на ООО "ИлА.Н. Курагинский", по адресу: РФ, Красноярский край, р.п. Курагино, ул.Партизанскаяд. 96 Б (базис поставки), путем подписания акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (ф.ЗПП-12).

29 апреля 2019 г. при начале мероприятий по передаче зерна на ООО "ИлА.Н. Курагинский" выяснилось, что предлагаемая Продавцом к передаче партия зерна пшеницы мягкой 4 класса урожая 2013 года в количестве 945 тонн запрещена к выпуску в обращение в соответствии с постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю N 2/116 от 01 февраля 2019 года, в связи с тем, что не соответствует требованиям приложения N2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/2011) по превышению предельно допустимого уровня содержания микотоксинов (дезоксиниваленол, зеараленол), п.5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 "Пшеница. Технические условия" по наличию постороннего запаха (затхлый).

В связи с этим, акт ф.ЗПП-12 о передаче зерна со стороны Покупателя подписан не был с письменным изложением в нем вышеизложенных обстоятельств.

29 апреля 2019 г. и 04 июня 2020 г. ООО "Мильман-Агро" обратилось к АО "ОЗК" с претензиями, содержащими требования, в соответствии с ч.1 ст.518, ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в течение 10 календарных дней передать покупателю другой аналогичный товар.

Однако, Товар истцу передан не был, ответы на претензию не представлены.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2020 г. по делу N А40- 343314/19 и от 21 апреля 2021 г. по делу N А40-189058/20, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность передачи товара по договору от 10.04.2019 г. N 659, поскольку согласованный товар, согласно предписанию административного органа, подлежал уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства для сторон считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

Платежным поручением N 6167 от 04.12,2020 г. АО "ОЗК" возвратило ООО "Мильман-Агро" денежные средства по договору купли-продажи N 659 от 10.04.2019 г. в сумме 6 237 000 рублей.

Таким образом, АО "ОЗК" отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи в одностороннем порядке, полностью возвратив покупателю денежные средства за проданный товар.

23.06.2021 ответчику была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и его расторжении в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по передаче товара, а также требование в десятидневный срок с момента получения претензии возместить истцу убытки в сумме 6 638 625 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ответ на нее не получен, истец обратился с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик- продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 508 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 457 375 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189058/20-111-1412 от 21.04.2021 г.

Ответчик полагает, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, суд, должен был признать, что замена Товара по договору купли-продажи от 10.04.2019 г. N 659, не поставленного по вине Ответчика на иной аналогичный товар в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ являлась невозможной.

Между тем, предусмотренное ч.2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенный судом в решении по делу N А40-189058 довод о невозможности замены товара по Договору является правовой оценкой суда, а не фактическим обстоятельством, установленным по делу, в связи с этим на него не распространяется правило о преюдициальности, установленное ч.2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении настоящего спора Ответчик имел возможность представить доказательства и мотивы в подтверждение этого довода, помимо ссылки на преюдицию по решению N А40-189058 от 21.04.2021, что следует из отзывов на иск, в которых ответчик указывал на два обстоятельства, обуславливающих невозможность замены Товара - на свой особый правовой статус в правоотношениях по договору купли-продажи от 10.04.2019 г. N 659, как агента, а также на особые свойства Товара по этому договору (зерно федерального интервенционного фонда, не находящееся в собственности Ответчика).

Указанным доводам суд дал верную правовую оценку, справедливо посчитав их несостоятельными.

Заявленному в апелляционной жалобе доводу Ответчика о прекращении обязательства по передаче им товара по договору от 10.04.2019 г. N 659 невозможностью исполнения в соответствии с п.1 ст. 416 ГК РФ также была дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом своих свойств товар по Договору является заменимым, мог быть приобретен Ответчиком у третьих лиц, а также мог быть заменен иным аналогичным товаром по согласованию с собственником зерна, что полностью исключает применение к спорным правоотношениям норму п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ о невозможности исполнения.

Довод Ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения также исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч.2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, не приняв товар по договору от 10.04.2019 г. N 659 и потребовав его замены на товар надлежащего качества, Истец действовал в полном соответствии с вышеизложенными нормами, в своем законном интересе, который заключался именно в предоставлении товара по договору, а не возврате денежных средств за него.

Данное требование истца было выражено им в претензии от 29.04.2019 г. N 149. В дальнейшем эта позиция истца не менялась до 12 ноября 2020 г., когда он обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств за товар, тем самым отказавшись от своих требований о замене товара.

Таким образом, Истец, в силу своей совершенно правомерной позиции по договору, не был заинтересован в возврате денежных средств за товар в период с 29.04.2019 г. по 12.11.2020 г., однако не уклонялся от получения этих денежных средств, как это утверждает ответчик.

Каких-либо доказательств, указывающих на конкретные попытки Ответчика вернуть истцу деньги за товар в означенный период не представлено.

Ссылка на незнание платежных реквизитов Истца несостоятельна, поскольку в течение указанного периода Истцом регулярно перечислялись в адрес Ответчика денежные средства по различным сделкам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-159625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева