Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12569/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "АМЖ Групп" в пользу АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" денежных средств по договору N 1121-М/18 от 26.11.2018 в период с 28.05.2019 по 23.10.2019 в общей сумме 20.448.999,22 рублей

по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

от АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ": Силина Н.Ф., по дов. от 08.02.2022

от АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М": Москаленко Е.А. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору N 1121-М/18 от 26.11.2018 в период с 28.05.2019 по 23.10.2019 должником в адрес ответчика в общей сумме 20.448.999,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года признано недействительной сделкой перечисление ООО "АМЖ Групп" в пользу АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" денежных средств по договору N 1121-М/18 от 26.11.2018 в период с 28.05.2019 по 23.10.2019 в общей сумме 20.448.999,22 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" в конкурсную массу ООО "АМЖ Групп" денежных средств в размере 20.448.999,22 рублей перечисленные должником в адрес ответчика договору N 1121-М/18 от 26.11.2018 в период с 28.05.2019 по 23.10.2019. Восстановлена задолженность ООО "АМЖ Групп" перед АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" по договору N 1121-М/18 от 26.11.2018 в общей сумме 20.448.999,22 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ", АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.05.2019 по 23.10.2019 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 20 448 999,22 рублей на основании договора N 1121/18 от 26.11.2018 на оказание услуг по выполнению механизированных работ башенным краном.

Часть оплат по договору осуществлялась не прямыми перечислениями со счетов должника, а оплачивались АО "ЛСР.Недвижимость-М" по распределительным письмам должника, за счет задолженности АО "ЛСР.НедвижимостъМ" по оплате выполненных должником работ по договору генерального подряда N ЗИЛ0977/18 от 06.11.2018, всего осуществлено платежей на сумму 11.854.692,31 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенное с предпочтительным удовлетворением, с чем согласился суд первой инстанции и удовлетворил заявление.

В обоснование принятого судебного акта судом первой инстанции указал на то, что на момент совершения указанных сделок у ООО "АМЖ Групп" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника; а в результате совершения оспариваемых перечислений, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, ответчику было оказано большее предпочтение, чем перед иными кредиторами должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей недействительной сделкой.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суд города Москвы от 21.11.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка совершена в период с 28.05.2019 по 23.10.2019, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" было осведомлено о признаках неплатёжеспособности ООО "АМЖ Групп" и не могло не знать о предбанкротном состоянии должника и намерении кредиторов обратиться в суд с целью признать ООО "АМЖ Групп" несостоятельным (банкротом), сделаны в отсутствие на то каких-либо оснований.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Согласно правовому подходу об оценке осведомленности лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу N А60-5918/10 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, в обжалуемом определении, суд первой инстанции не учел, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности Должника или о недостаточности имущества, обратное конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Действия должника по удовлетворению требований ответчика были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что АО "ЛСР.Недсижимость-М" и АО "ЛСР.Краны-СЗ" являются аффилированными юридическими лицами, как юридические лица, в которых прямой или косвенный акционер с долей больше 50% также владеет долей больше 50% прямо или косвенно по всей цепочке согласно отчету системы СПАРК, правового значения в настоящем случае не имеет.

Реестр требований кредиторов (Приложение N 14 к заявлению), который Заявитель приводит в качестве доказательства, сформирован по состоянию на 21.10.2021 года, тогда как Оспариваемые платежи совершались с мая по сентябрь 2019 года (более чем за 2 года до формирования Реестра требований кредиторов).

Судом первой инстанции в качестве подтверждения осведомленности Ответчика о неплатёжеспособности Должника также указано на наличие судебных актов, однако, в силу сложившейся судебной практики сам по себе факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, даже факт непогашения долга перед кредитором сам по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.

Публикация сообщений ряда кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также публикации в средствах массовой информации, вопреки мнению конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника, т.е. о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Судом первой инстанции также не было учтено, что оспариваемые платежи поступили на счет Ответчика:

на общую сумму 8 594 306,91 рублей - непосредственно от ООО "АМЖ Групп";

на общую сумму 11 854 692,31 рублей - от АО "ЛСР. Недвижимость-М" за ООО "АМЖ Групп" в порядке ст. 313 ГК РФ на основании распределительных писем ООО "АМЖ Групп".

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно, у Ответчика отсутствовали основания непринятия оспариваемых платежей у АО "ЛСР. Недвижимость-М" за Должника, Ответчик действовал добросовестно.

Кроме того, АО "ЛСР. Недвижимость-М" по просьбе Должника осуществляло оплату за Должника не только в пользу Ответчика, но и также в адрес иного третьего лица - ООО "ВИНСТ-БЕТОН".

Судом первой инстанции также не исследованы доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер Оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превьппает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку в 2018 г. стоимость активов 000 "АМЖ Групп" составляла 2 382 676 000,00 руб., 1 % стоимости его активов, определенный в порядке, предусмотренном ст. 61.4 Закона о банкротстве, равен 23 826 760,00 руб.

Таким образом, размер Оспариваемых платежей 20 448 999,22 рублей менее 1 % стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

Оспариваемыми платежами Должник оплатил работы Ответчика, результат которых он получил, и должен был бы в любом случае их оплатить, что является обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Основным видом деятельности ООО "АМЖ Групп" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, заказ механизированных работ башенным краном для выполнения строительных работ осуществлялся Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В результате выполнения механизированных работ башенным краном и совершения оспариваемых платежей Должником был получен результат работ, который в свою очередь был использован для исполнения обязательств Должника по подрядному договору.

Основным видом деятельности АО "ЛСР. Краны - СЗ" являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Ответчик постоянно выполняет в пользу третьих лиц механизированные работы башенным краном. Следовательно, выполнение механизированных работ башенным краном - обычная хозяйственная деятельность Ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика, Заявителем не предоставлено доказательств обратного, размер

Оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 по делу N А40-303368/19 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 по делу N А40- 303368/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с АО "ЛСР.КРАНЫ-СЗ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко