Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-89511/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. о признании недействительной сделки ООО "АМЖ Групп" по перечислению Аксенову Александру Дмитриевичу денежных средств на сумму 360.000 рублей

апелляционную жалобу Аксенова Александра Дмитриевича на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о взыскании с Аксенова Александра Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.875,56 рублей за период с 20.11.2020 по 15.11.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Матвиенко Л.С., по дов. от 07.12.2021

Аксенов А.Д., лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Аксенова Александра Дмитриевича на сумму 360.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 признана недействительной сделка ООО "АМЖ Групп" по перечислению Аксенову Александру Дмитриевичу денежных средств на сумму 360.000 рублей; с Аксенова Александра Дмитриевича в пользу ООО "АМЖ Групп" взысканы денежные средства в размере 360.000 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 взысканы с Аксенова Александра Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.875,56 рублей за период с 20.11.2020 по 15.11.2021.

Не согласившись с вынесенными определениями, Аксенов Александр Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, представил копию соглашения N 10/19 от 10.10.2019 о правовом обслуживании.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что согласно выписке по расчётному счету должника N 40702810438000001445, открытом в ПАО Сбербанк в адрес Аксенова Александра Дмитриевича были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги, а именно: платёжное поручение N220 от 20.11.2020 сумма 360.000 рублей, назначение: Аксёнов Александр Дмитриевич / Текущий платёж в процедуре наблюдения. Оплата за юридические услуги по соглашению N10/19 от 10.10.2019 за период январь-апрель 2020. Очередь 5. Сумма 360000-00. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий указывал, что совершенные перечисления являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов, носит мнимый характер, в связи с чем, просил признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из не представления в материалы дела доказательств реального встречного предоставления по оспариваемым платежам, в том числе, учётных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственной операции, записи в регистрах бухгалтерского учёта должника, и пришел к выводу о том, что сделка совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, носила мнимый характер, юридические услуги со стороны Аксенова А.Д. не были оказаны в действительности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оспариваемые платежи совершены 20.11.2020 в процедуре наблюдения, т.е. в периоды, установленные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как было указано ранее, сделки совершены в процедуре наблюдения, в связи с чем, презюмируется, что ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

Как установил суд первой инстанции, в качестве оснований оспариваемого перечисления указано соглашение N 10/19 от 10,10.2019, однако, первичные документы на бумажном носителе, имеющие подробное содержание о проделанной ответчиком работе конкурсным управляющим не обнаружено.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не предоставлены обоснования перечисления суммы в размере 360.000 рублей в адрес ответчика, а именно, не представлен договор оказания услуг, не представлены документы, указывающие на то, каким образом утверждались условия и размеры выплат за услуги.

Судом также принято во внимание наличие у должника в штате юриста Новоселова Н.С. (табельный номер 01028), что подтверждается трудовым договором N 44/18 от 10 апреля 2018 г., личной карточкой работника и Страхова Михаила Валентиновича, который принят на работу на должность юриста 17.03.2020, ввиду чего, суд не усмотрел обоснованности в привлечении иных работников для оказания юридических услуг.

Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

В свою очередь, в материалы дела суду первой инстанции ответчик представил копии актов выполненных работ по соглашению за периоды с января по апрель 2020 года, заявление в адрес должника о расторжении соглашения.

Ответчик также пояснил, что по соглашению с ООО "АМЖ ГРУПП" он вел претензионно-исковую работу под руководством начальника отдела, составлял ответы на письма за подписью руководства, с учетом того, что один начальник отдела не имел возможности охватить всю юридическую работу общества.

В списке контрагентов было около 90 организаций, который имели спорную либо кредиторскую, либо дебиторскую задолженность.

Ответчиком также были подготовлены иски и отзывы на иски в арбитражный суд по следующим организациям: ООО "ВЫСОТА" дело N А40-293859/19, ООО "СТРОЙЛИГА" дело N А40-279491/19, ООО "ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" дело N А40-279491/19, ООО "Трейдинг" дело N А40-332621/19, ООО "МАКС" дело N А40-13715/2020, ООО "ВЕЛЕС", ИП ЧУРКАШ, ООО "ЭКЗОСТРОЙ" дело N А40- 6373/2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал представленные ответчиком доказательства фактического оказания услуг, в обжалуемом определении отсутствует какая-либо оценка представленных доказательств, а именно, решения Никулинского районного суда г. Москвы, где ответчик представлял интересы ООО "АМЖ ГРУПП", подготовку и подачу исков от АМЖ ГРУПП в арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается подтвержденных выпиской с электронной почты, актах выполненных работ, записью электронной почты о направлении 06.02.2020 г. иска ООО "АМЖ ГРУПП" к ООО "АПШЕРОН" дело А40-321759/2019; 15 января 2020 подача апелляционный жалобы по делу А40-283954; 16 января 2020 г. подача апелляционной жалобы по делу А40-293954/19 ООО "Газстройсервис"; 20 января 2020 подача иска к ООО "ЭКЗОСТРОЙ" в Арбитражный суд г. Москвы; 25 января 2020 получена информация о принятии иска к ООО "ЭКЗОСТРОЙ" к производству и т.д.

Выводы суда в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суду апелляционной инстанции также представлена копия соглашения N 10/19 от 10.10.2019 о правовом обслуживании, которое указано в назначении платежа.

Указанное соглашение приобщается к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая пояснения ответчика относительно того, что ни арбитражный управляющий, ни суд запрашивали у ответчика указанное соглашение, заключенное между адвокатом Аксёновым А.Д. и ООО "АМЖ ГРУПП".

Доводы управляющего со ссылкой на непредставление документов в ответ на претензию в адрес ответчика, апелляционный суд считает необоснованными, а соответствующие выводы суда первой инстанции неправомерными.

Из приложений к заявлению об оспаривании сделки следует, что текст претензии вообще не содержал информацию о конкретных запрашиваемых документах по сделке, также претензия содержала в себе неверную сумму оспариваемых платежей -720 000 руб., вместо 360 000 руб.

Из указанных претензий в адрес ответчика в принципе не ясно, по какой сделке управляющий требовал представить документы в обоснование платежей, ввиду чего, получил соответствующий ответ.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, в том числе, соглашение N 10/19 от 10.10.2019, подтверждают фактическое оказание услуг ответчиком.

При этом, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчик представлял на обозрение указанное соглашение, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 08.12.2021.

Однако суд первой инстанции немотивированно уклонился от принятия и оценки указанного доказательства.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется в настоящем случае.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки также на основании ст. ст. 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий указал, в случае предоставления доказательств оказания услуг со стороны ответчика, имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в процедуре наблюдения по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного платежа недействительным по указанным основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Платеж от 20.11.2020 на сумму 360 000 рублей в счет оплаты услуг за январь-апрель 2020 года относится к погашению текущего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В настоящем обособленном споре судом не установлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о нарушении порядка погашения текущих требований принятием денежных средств, а также конкурсным управляющим не заявлено о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, требование управляющего о взыскании с Аксенова Александра Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.875,56 рублей за период с 20.11.2020 по 15.11.2021 также не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022- подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г. и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-303368/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко