Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15992/22 по делу N А40-174579/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-174579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г.

по делу N А40-174579/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИЛИПКОВОЙ АЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 315503200009422, ИНН: 503228484608)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1097746083005, ИНН: 7723706908)

о взыскании по договору поставки N МСК1706210010 от 21.06.2017 г убытков в размере 63 871,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кумекина И.В. по доверенности от 24.01.2022 г., Даненкова В.В. по доверенности от 28.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипкова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" о взыскании по договору поставки N МСК1706210010 от 21.06.2017 убытков в размере 63 871,50 руб.

Определением от 24.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г по делу N А40-174579/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны взыскана денежная сумма в размере 63 871,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 554,86 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЕРГ ХОЛДИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 г. между ИП Филипковой А.В. (СТО "Чисто-Сервис") (далее- истец, покупатель) и ООО "Берг Холдинг" (далее- ответчик, поставщик) заключен договор поставки N МСК1706210010 на поставку товара (запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы и другие изделия, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств, которые поставщик имеет возможность доставить по заказу) (пункты 1.1 и 2.1) (далее- договор).

На основании договора 30.10.2019 г. ответчик поставил истцу товар: комплект ремня ГРМ СТ887К1, Китай (2 382,84 руб.) и трубу гофрированную с внутр. Плетением 51X203 HBFB51X203, Китай (767,40 руб.), всего на общую сумму 3 150,24 руб., что подтверждается передаточным документом от 30.10.2019 г.

Как указал истец, поставленный товар полностью оплачен (платежное поручение от 30.10.2019 г. N 675).

Названные запасные части необходимы истцу для выполнения ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF487JC0004365, государственный регистрационный знак Р917ХО 152, 2011 года выпуска (далее также - автомобиль) в соответствии с условиями договора N 3875 от 21.08.2019 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенного между истцом и ООО "Конструктор", и заказ- наряда N 11124 от 30.10.2019 г., заказчик- ООО "Конструктор".

Истец указал, что 31.10.2019 г. комплект ремня ГРМ СТ887К1, Китай установлен на автомобиль.

22.07.2020 г. указанный автомобиль доставлен истцу с обрывом приобретенного у ответчика ремня ГРМ СТ887К1, Китай.

Истец указал, что по результатам независимой внесудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО "Кристалл" 04.08.2020 г. (телеграмма о вызове ответчика на проведение экспертизы от 31.07.2020 г.), установлено, что причиной поломки автомобиля, является производственный брак ремня ГРМ СТ887К1, Китай.

На момент выявления дефектов в ремне ГРМ гарантийный срок на товар не истек.

Данный случай признан ответчиком гарантийным, ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму 2 382,84 руб. 13.11.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что обрыв ремня ГРМ СТ887К1, Китай, на автомобиле, повлек для возникновение убытков, а именно: истец вынужден бесплатно выполнить восстановительный ремонт автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF487JC0004365, государственный регистрационный знак Р917ХО 152, 2011 г.в., в виде замены ремня ГРМ и устранения иных поломок автомобиля, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с обрывом ремня ГРМ.

Как указал истец, общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 48 390,00 руб., что подтверждается заказ- нарядом N 17030 от 22.07.2020 г. и актом оказанных услуг N 17030 от 17.08.2020 г.; понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению причин поломки автомобиля в сумме 15 000,00 руб. (квитанция от 04.08.2020 г.); понес расходы на отправку ответчику телеграммы, вызове на проведение экспертизы в сумме 481,50 руб. (платежное поручение от 07.08.2020 г. N 547).

Истец пояснил, что Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате продажи некачественного товара, составила 63 871,50 руб.

По мнению истца, возникновение убытков у истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара - ремня ГРМ СТ887К1, Китай.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.12.2020 г. истец направил ответчику претензию N 14 с требованием возместить причиненные ему убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что представленное истцом заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено, ответчик уклонился в проведении исследования специалистом, хотя приглашался для участия в ней истцом, удовлетворил требования истца, возвратил стоимость товара.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, о фальсификации ответчиком не заявлено, техническое заключение, представленное ответчиком судом отклоняется как составленное без участия истца.

Ответчик в поданной апелляционной жалобы указывает на то, что истец не предоставил доказательств фактического возникновения и несения убытков, указывая, что никакие документы, подтверждающие возврат некачественного товара, не оформлялись, утверждая, что денежные средства возвращены истцу безосновательно, с целью сохранения партнерских отношений, а требования о взыскании дополнительных расходов являются не допустимыми и не обоснованными.

По мнению апеллянта, ответчик не является изготовителем товара, а в рамках ГК РФ, изготовитель обязан обеспечить присутствие своего покупателя при проведении экспертизы, а не конечного потребителя.

Согласно доводам заявителя, истец мог значительно уменьшить размер причиненных ему убытков.

По мнению ответчика, возврат денежных средств произведен согласно условиям договора и не подтверждает наличие гарантийного случая, утверждая, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что установка производилась предприятием, квалификация которого на выполнение данного вила работ подтверждается соответствующим сертификатом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен отношениями, вытекающие из заключенного договора N МСК1706210010 на поставку товара (запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы и другие изделия, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств, которые поставщик имеет возможность доставить по заказу).

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение убытков для истца.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

В дело представлено уведомление от 30.07.2020 г N 29, где отражено, что указанный ранее автомобиль доставлен 22.07.2020 г с обрывом приобретенного у ответчика ремня и согласно п. 11 Условий гарантии, гарантийный срок на товар не истек. Данным уведомлением ответчик приглашен на осмотр и проведении независимой экспертизы на предмет наличия производственного брака, приобретенного у ответчика комплекта ремня и возникших в связи с этим последствий в виде иных поломок автомобиля размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21).

Проведение экспертизы транспортного средства обусловлено необходимостью определения причин возникновения неисправности (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N 115/12 от 04.08.2020 г, проведенной Негосударственной судебно- экспертной организации "Кристалл" (л.д. 26-39).

Как указано в п. 12- 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Экспертом при исследовании дан четкий ответ на поставленный вопрос, что причиной выхода из строя привода механизма газораспределения двигателя автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF487JC0004365, государственный регистрационный знак Р917ХО 152, 2011 года выпуска, с технической точки зрения следует считать низкое качество либо заводской брак ремня газораспределительного мезханизма.

Указанное заключение подписано экспертом И.А. Ерасовым и экспертом- техником Ю.В. Шаровым.

Суд первой инстанции верно признал техническое заключение о проведенном инспекционном осмотре комплекта СТ887К1 не соответствующим признакам допустимости доказательством, поскольку проведено в отсутствии представителей истца, а также подписано менеджером по продаже ООО "КонтиТек Рус", без согласования и подписей экспертов в данной области (л.д. 124).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исковые требования в настоящем деле сложились из расходов по восстановительному ремонту автомобиля в виде замены ремня ГРМ и устранения иных поломок автомобиля, находящихся в непосредственной причинно- следственной связи с обрывом ремня ГРМ (общая стоимость работ составила 48 390 руб., сто подтверждается заказ- нарядом N 17030 от 22.07.2020 г и актом оказанных услуг от 17.08.2002 г N 17030); расходы на проведение независимой экспертизы по определению причин поломки автомобиля в сумме 15 000 руб., (согласно квитанции от 04.08.2020 г); расходы на отправку ответчику телеграммы о вызове на проведение экспертизы в сумме 481,50 руб. (платежное поручение от 07.08.2020 г N 547).

Апеллянт не опроверг, что возникновение убытков, у истца находится в причинно- следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара- ремня ГРМ СТ887К1.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правами, несение расходов по содержанию поврежденного имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по приобретению некачественного товара, что также подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-174579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова