Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-17263/22 по делу N А40-174579/2021

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-174579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кумекина И.В. по дов. от 24.01.2022 г., Кононенко В.А. по дов. от 25.07.2022 г.;

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ"

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИЛИПКОВОЙ АЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипкова Алла Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" о взыскании по договору поставки N МСК1706210010 от 21.06.2017 убытков в размере 63 871,50 руб.

Определением от 24.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны взыскана денежная сумма в размере 63 871,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 554,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Филипковой А.В. (СТО "Чисто-Сервис") (далее - истец, покупатель) и ООО "Берг Холдинг" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки N МСК1706210010 на поставку товара (запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы и другие изделия, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств, которые поставщик имеет возможность доставить по заказу) (пункты 1.1 и 2.1) (далее - договор).

На основании договора 30.10.2019 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 150,24 руб., что подтверждается передаточным документом от 30.10.2019 г.

Как указал истец, поставленный товар полностью оплачен (платежное поручение от 30.10.2019 г. N 675).

Названные запасные части необходимы истцу для выполнения ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF487JC0004365, государственный регистрационный знак Р917ХО 152, 2011 года выпуска (далее также - автомобиль) в соответствии с условиями договора N 3875 от 21.08.2019 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенного между истцом и ООО "Конструктор", и заказ-наряда N 11124 от 30.10.2019 г., заказчик - ООО "Конструктор".

Истец указал, что 31.10.2019 г. комплект ремня ГРМ СТ. 887К1, Китай установлен на автомобиль.

Суды установили, что 22.07.2020 г. указанный автомобиль доставлен истцу с обрывом приобретенного у ответчика ремня ГРМ СТ. 887К1, Китай.

Истец указал, что по результатам независимой внесудебной экспертизы, проведенной истцом в ООО "Кристалл" 04.08.2020 г. (телеграмма о вызове ответчика на проведение экспертизы от 31.07.2020 г.), установлено, что причиной поломки автомобиля, является производственный брак ремня ГРМ СТ. 887К1, Китай.

На момент выявления дефектов в ремне ГРМ гарантийный срок на товар не истек. Данный случай признан ответчиком гарантийным, ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму 2 382,84 руб. 13.11.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что обрыв ремня ГРМ СТ. 887К1, Китай, на автомобиле, повлек для возникновение убытков, а именно: истец вынужден бесплатно выполнить восстановительный ремонт автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF487JC0004365, государственный регистрационный знак Р917ХО 152, 2011 г.в., в виде замены ремня ГРМ и устранения иных поломок автомобиля, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с обрывом ремня ГРМ.

Как указал истец, общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 48 390,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 17030 от 22.07.2020 г. и актом оказанных услуг N 17030 от 17.08.2020 г.; понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению причин поломки автомобиля в сумме 15 000,00 руб. (квитанция от 04.08.2020 г.); понес расходы на отправку ответчику телеграммы, вызове на проведение экспертизы в сумме 481,50 руб. (платежное поручение от 07.08.2020 г. N 547).

Истец пояснил, что Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате продажи некачественного товара, составила 63 871,50 руб.

По мнению истца, возникновение убытков у истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара - ремня ГРМ СТ. 887К1, Китай.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.12.2020 г. истец направил ответчику претензию N 14 с требованием возместить причиненные ему убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что условия возмещения убытков подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что представленное истцом заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено, ответчик уклонился в проведении исследования специалистом, хотя приглашался для участия в ней истцом, удовлетворил требования истца, возвратил стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили, что о фальсификации ответчиком не заявлено, техническое заключение, представленное ответчиком судом отклоняется как составленное без участия истца.

Ответчик указывает на то, что истец не предоставил доказательств фактического возникновения и несения убытков, указывая, что никакие документы, подтверждающие возврат некачественного товара, не оформлялись, утверждая, что денежные средства возвращены истцу безосновательно, с целью сохранения партнерских отношений, а требования о взыскании дополнительных расходов являются не допустимыми и не обоснованными.

По мнению кассатора, ответчик не является изготовителем товара, а в рамках ГК РФ, изготовитель обязан обеспечить присутствие своего покупателя при проведении экспертизы, а не конечного потребителя.

Согласно доводам заявителя, истец мог значительно уменьшить размер причиненных ему убытков.

По мнению ответчика, возврат денежных средств произведен согласно условиям договора и не подтверждает наличие гарантийного случая, утверждая, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что установка производилась предприятием, квалификация которого на выполнение данного вида работ подтверждается соответствующим сертификатом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как обоснованно указано судами, спор между истцом и ответчиком обусловлен отношениями, вытекающие из заключенного договора N МСК1706210010 на поставку товара (запасные части, технические жидкости, расходные и смазочные материалы и другие изделия, используемые при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации транспортных средств, которые поставщик имеет возможность доставить по заказу).

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение убытков для истца.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

В дело представлено уведомление от 30.07.2020 г. N 29, где отражено, что указанный ранее автомобиль доставлен 22.07.2020 г. с обрывом приобретенного у ответчика ремня и согласно п. 11 Условий гарантии, гарантийный срок на товар не истек. Данным уведомлением ответчик приглашен на осмотр и проведении независимой экспертизы на предмет наличия производственного брака, приобретенного у ответчика комплекта ремня и возникших в связи с этим последствий в виде иных поломок автомобиля размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21).

Проведение экспертизы транспортного средства обусловлено необходимостью определения причин возникновения неисправности (л.д. 24-25).

Суд округа считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N 115/12 от 04.08.2020 г., проведенной Негосударственной судебно-экспертной организации "Кристалл" (л.д. 26-39).

Как указано в п. 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Экспертом при исследовании дан четкий ответ на поставленный вопрос, что причиной выхода из строя привода механизма газораспределения двигателя автомобиля марки Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF487JC0004365, государственный регистрационный знак Р917ХО 152, 2011 года выпуска, с технической точки зрения следует считать низкое качество либо заводской брак ремня газораспределительного механизма.

Указанное заключение подписано экспертом И.А. Ерасовым и экспертом-техником Ю.В. Шаровым.

Суд первой инстанции верно признал техническое заключение о проведенном инспекционном осмотре комплекта СТ. 887К1 не соответствующим признакам допустимости доказательством, поскольку проведено в отсутствие представителей истца, а также подписано менеджером по продаже ООО "КонтиТек Рус", без согласования и подписей экспертов в данной области (л.д. 124).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исковые требования в настоящем деле сложились из расходов по восстановительному ремонту автомобиля в виде замены ремня ГРМ и устранения иных поломок автомобиля, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с обрывом ремня ГРМ (общая стоимость работ составила 48 390 руб., сто подтверждается заказ-нарядом N 17030 от 22.07.2020 г. и актом оказанных услуг от 17.08.2002 г. N 17030); расходы на проведение независимой экспертизы по определению причин поломки автомобиля в сумме 15 000 руб., (согласно квитанции от 04.08.2020 г.); расходы на отправку ответчику телеграммы о вызове на проведение экспертизы в сумме 481,50 руб. (платежное поручение от 07.08.2020 г. N 547).

Суды установили, что Общество не опровергло, что возникновение убытков, у истца находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара - ремня ГРМ СТ. 887К1.

В данном случае суды делают правильный вывод, что в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правами, несение расходов по содержанию поврежденного имущества не может быть квалифицировано как недобросовестное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по приобретению некачественного товара, что также подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, размер которых подтвержден документально надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-174579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев