Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12044/23 по делу N А40-174579/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-174579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Филипковой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в индексации присужденных денежных сумм от 03.02.2023 г. по делу N А40-174579/21

по иску ИП Филипковой А.В. (ОГРНИП: 315503200009422, ИНН: 503228484608)

к ООО "Берг холдинг" (ОГРН: 1097746083005, ИНН: 7723706908)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИЛИПКОВА АЛЛА ВИКТОРОВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" о взыскании по договору поставки N МСК1706210010 от 21.06.2017 убытков в размере 63 871,50 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ ХОЛДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИЛИПКОВОЙ АЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ денежную сумму в размере 63 871,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 554,86 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИЛИПКОВОЙ АЛЛЫ ВИКТОРОВНЫ поступило заявление, в котором истец просил произвести индексацию присужденных сумм на общую сумму задолженности в размере 6.184,97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г по делу N А40-174579/2021 истцу в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Филипкова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ в индексации присужденной денежной суммы со ссылкой на неверность расчета не соответствует предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и лишает истца процессуальных гарантий защиты имущественных интересов от инфляционных процессов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 17.03.2023 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

От ответчика 21.03.2023 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован и приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта на сумму 66 426,36 руб.

02.06.2022 г. Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 2 ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 113154/22/77054-ИП о взыскании 66 426,36 руб.

Денежные средства в полном объеме перечислены истцу 05.07.2022 г.

Истец в заявлении указал на индекс потребительских цент за период с февраля 2022 год по август 2022 год, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 6 184,97 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 07.02.2022 г денежной суммы за период с 25.01.2022 г по 05.07.2022 г.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, при исследовании материалов дела установил, что фактически ответчик произвел оплату на счет отдела судебных приставов по ЦАО N 2 ГУ ФССП по г. Москве 20.06.2022 г, а 05.07.2022 г. истец получил денежные средства от судебных приставов, в то время как истец просит проиндексировать денежную сумму и за июль 2022 года.

Суд указал, что проверив представленным истцом расчет суммы индексации, установлено, что данный расчет составлен истцом методологически и арифметически неверно, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера суммы индексации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из хронологии обстоятельств настоящего дела следует, что дата принятия Арбитражным судом города Москвы решения, которым суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 63 871,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 554,86 руб. - 07.02.2022 г.

Решение суда вступило в законную силу, с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции - 13.04.2022 г. (т. 2 л.д. 23-26).

Решение суда исполнено- 05.07.2022 г, факт исполнения решения суда сторонами не обжаловался, обратное не представлено в материалы дела.

Производство по заявлению истца об индексации присужденных денежных сумм принято к рассмотрению судом - 05.12.2022 г.

Требование истца об индексации, присужденной судом денежных сумм, предъявлено за период с 07.02.2022 г. по 05.07.2022 г.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 126-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 393-ФЗ, от 29.12.2022 N 624-ФЗ).

В настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы исполнено по истечении указанного данного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек.

В данном случае, сроки исполнения судебного акта не были нарушены, должник произвел оплату в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, что ошибочно не учтено истцом при подаче настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40- 174579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина