Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1302/22 по делу N А70-18121/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-18121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1302/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-18121/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс групп" (ОГРН 1168617056211, ИНН 8602266700, адрес: 628404, город Сургут, улица Индустриальная, дом 34) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А), при участии в деле третьих лиц, - муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841, адрес: 625027, город Тюмень, улица Киевская, дом 60), муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479, адрес: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 5, корпус А) о признании незаконным решения от 17.06.2021 по делу N РНП-72-82/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Назарова Игоря Геннадьевича по доверенности от 11.01.2022 N 11;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс групп" (далее - заявитель, общество, ООО "МТГ") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2021 по делу N РНП-72-82/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс"), муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - МКУ "Муниципальные Закупки Города Тюмени").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-18121/2021 признано незаконным решение Тюменского УФАС России от 17.06.2021 по делу N РНП-72-82/21, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Этим же решением с Тюменского УФАС России в пользу ООО "МТГ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оснований для отказа в допуске заявки ООО "МТГ" к участию в электронном аукционе, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссией уполномоченного учреждения не установлено; признанным победителем закупки общество направило протокол разногласий к проекту контракта, в котором указало на необходимость внесения изменений в спецификацию (описание объекта закупки) и изложить её в иной редакции, отличной от аукционной документации. Суть предложенных Обществом изменений заключалась в изъятии из спецификации к контракту отдельных ее положений. Заказчик в свою очередь, правомерно отклонив замечания заявителя, направил в адрес последнего проект контракта в первоначальной редакции, однако контракт со стороны участника так и не был подписан в установленный срок, обеспечение исполнения контракта не предоставлено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Тюменского УФАС России, установил следующие обстоятельства.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным учреждением, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку дорожных знаков с начальной (максимальной) ценой контракта 233140,23 руб. в интересах заказчика МКУ "Тюменьгортранс".

Предмет закупки: поставка дорожных знаков. Оператор электронной площадки: АО "Сбербанк-АСТ" Начальная (максимальная) цена контракта: 233140,23 руб. Дата протокола принятия протокола подведения итогов: 27.05.2021. Дата размещения протокола подведения итогов: 28.05.2021.

ООО "МТГ" подана заявка на участие в данном аукционе с указанием технических характеристик крепления данных дорожных знаков, отличных от характеристик, указанных заказчиком в техническом задании. Обществом предложены к рассмотрению узлы крепления знаков круглой формы, в отличии от квадратной формы крепления, указанной заказчиком в техническом задании, как альтернативную замену на более универсальный аналог крепления.

МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", рассмотрев первые части заявок участников, признало заявку ООО "МТГ" соответствующей и допустило ООО "МТГ" до участия в аукционе.

28.05.2021 заказчиком на электронной площадке, а также в ЕИС в сфере закупок размещен для подписания проект муниципального контракта.

Срок подписания проекта контракта победителем электронного аукциона установлен до 02.06.2021 23:59 включительно.

02.06.2021 ООО "МТГ" сформирован протокол разногласий к проекту муниципального контракта N 04001.21.041 на поставку дорожных знаков, в котором заказчику указано на необходимость внесения изменений в приложение N 1 к проекту муниципального контракта (спецификация) и изложения её в иной редакции.

По всем 6 показателям спецификации обществом исключена часть формулировок, касающихся изготовления основы дорожного знака, а также комплектности поставки дорожных знаков.

Заказчик в свою очередь, в тот же день (02.06.2021), отвергнув замечания ООО "МТГ", направил в адрес последнего проект муниципального контракта в первоначальной редакции.

Срок подписания обществом проекта муниципального контракта с учетом протокола разногласий установлен по 07.06.2021 23:59.

Поскольку в установленный срок ООО "МТГ" проект контракта не подписан, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, заказчиком 08.06.2021 составлен протокол о признании ООО "МТГ" уклонившимся от заключения контракта.

02.07.2021 в Тюменское УФАС России поступило обращение МКУ "Тюменьгортранс" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "МТГ" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку дорожных знаков.

В качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта заказчик указал на нарушение ООО "МТГ" требований части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а именно в установленный срок победитель электронного аукциона не представил обеспечение исполнения контракта, а также не подписал проект контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления проведена внеплановая проверка действий заказчика, а также информации и документов, предоставленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

По результатам проверки N правлением 17.06.2021 вынесено решение по делу N РНП-72-82/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, которым сведения в отношении ООО "МТГ", директора и единственного учредителя общества: Корноухова Игоря Владиславовича по факту уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий (реестровый номер закупки 0167300000521000693) включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 21.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 83.2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статье 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цепы контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, действовавших в спорный период (далее - Правила N 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062, действовавшие в период принятия оспариваемого решения, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО "МТГ", его директоре и единственного учредителя общества: Корноухова Игоря Владиславовича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленный законом срок проекта контракта и непредоставление в установленный законом срок обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае со стороны общества отсутствует недобросовестное поведение.

Как усматривается из материалов дела, ФАС России при рассмотрении обращения ООО "МТГ" от 14.07.2021 N 14 от 16.07.2021 N 16, содержащего информацию о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Тюменского УФАС России при исполнении контрольных функций, сделан вывод о том, что аукционной комиссий заказчика принято неправомерное решение о допуске заявке заявителя к участию в аукционе (т. 2 л.д. 85-87).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", являясь уполномоченным учреждением, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку дорожных знаков с начальной (максимальной) ценой контракта 233140,23 руб. в интересах заказчика МКУ "Тюменьгортранс".

Предмет закупки: поставка дорожных знаков. Оператор электронной площадки: АО "Сбербанк-АСТ" Начальная (максимальная) цена контракта: 233140,23 руб.

МКУ "Тюменьгортранс" и МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени" утверждена документация об электронном аукционе на поставку дорожных знаков (регистрационный номер электронного аукциона N АЭ-0616/21 от 14.05.2021) (далее - документация).

Согласно пункту 1.5.1.1.1 документации участник электронного аукциона должен указать конкретные значения по показателям товара, которые изменяются. Показатели товара, которые изменяются, установлены приложением к документации об электронном аукционе и отмечены символом "**".

В случае если показатель товара не отмечен символом "**", то такой показатель товара не изменяется (т.е. является неизменным (конкретным)).

Пунктом 41 Раздела 2 Документации установлены требования к содержанию и составу заявки: Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

2) наименование страны происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) Наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника электронного аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона;

2) Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия этого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

3) Декларацию о соответствии требованиям, предусмотренным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона участника электронного аукциона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

4) Декларацию о принадлежности участника такого электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

5) Документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьей 29 Федерального закона или копии таких документов (заявление в произвольной форме о принадлежности участника электронного аукциона к организации инвалидов) (Рекомендуемая форма N 1.1 Раздела 3 Документации об электронном аукционе).

Пунктом 21 Раздела 2 документации характеристики поставляемого товара установлены заказчиком в приложении N 2 к документации. Эскиз элементов крепления указан в приложении N 2 к спецификации приложения N 2 документации об электронном аукционе.

Данные показатели товара не отмечены символом "**", соответственно, характеристики поставляемого товара, установление заказчиком в приложении N 2 к документации не подлежали изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МТГ" в составе первой части заявки на участие в аукционе предоставил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Однако прикрепил к своей заявке файл-приложение, содержащий дополнительные характеристики предлагаемого к поставке товара и изображение элементов крепления, отличные от требуемых заказчику. То есть заявитель фактически предложил к поставке товар с измененными характеристиками, что не соответствует документации об электронном аукционе.

Таким образом, заявка ООО "МТГ" была неправомерно допущена к участию в аукционе.

В связи с тем, что на участие в аукционе поступила единственная заявка ООО "МТГ", аукционная комиссия заказчика, приняла решение о признании общества победителем электронного аукциона.

Таким образом, при направлении заявки на участие в аукционе обществом не были соблюдены требования аукционной документации и намерения заключать контракт на предложенных заказчиком условиях у общества не имелось.

Однако аукционной комиссией заказчика принято решение о допуске заявки ООО "МТГ" к участию в аукционе, что позволило участнику аукциона полагать возможным заключить контракт на поставку товара с теми характеристиками, которые обществом были изначально заявлены в составе заявки и приняты заказчиком путем признания заявки ООО "МГТ" соответствующей требованиям аукциона и фактического допуска к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МГТ" в протоколе разногласий

к проекту муниципального контракта N 04001.21.041 на поставку дорожных знаков, указал на необходимость внесения изменений в приложение N 1 к проекту муниципального контракта (спецификация) и изложения её в иной редакции.

По всем 6 показателям спецификации обществом исключена часть формулировок, касающихся изготовления основы дорожного знака, а также комплектности поставки дорожных знаков.

Иными словами ООО "МГТ" было намеренно подписать контракт, но на поставку того товара и с теми характеристиками, которые обществом были изначально заявлены в составе заявки, что в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае незаключение контракта на поставку дорожных знаков на предложенных заказчиком условиях не обусловлено недобросовестным поведением участника аукциона, следовательно, для оснований для включения заявителя реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Тюменского УФАС России.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу N А70-18121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер