Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-158/22 по делу N А32-18993/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-18993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Куяво Е.В. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика - представитель Склярова Э.А. по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-18993/2021

по иску ЗАО "КМУС-2"

к ответчику - ПАО "НК Роснефть"

при участии третьего лица - временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павлова А.И.

о взыскании задолженности, гарантийного удержания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 142305239 руб. 91 коп., гарантийного удержания в размере 13091493 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Павлова Анастасия Игоревна.

Решением от 09.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 115366057 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 3-37 от 15.09.2017, работы выполнены, оплата не произведена, сумма задолженности составляет 155396732 руб. 93 коп., из них 13091493 руб. 02 коп. гарантийное удержание. Ответчиком представлены доказательства сальдирования части задолженности в размере 40030675 руб. 37 коп., неустойки, начисленной по договору N 3-37 от 15.09.2017 на основании пункта 2.18 приложения N 7, в связи с чем, размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 115366057 руб. 56 коп. (за вычетом суммы 40030675 руб. 37 коп.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о невозможности сальдирования взаимных представлений противоречит сложившейся судебной практике. Требования ответчика по уплате штрафных санкций по договору N 3-37 от 15.09.2017, возврате неотработанного аванса по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 и заявленные исковые требования по настоящему делу взаимосвязаны, так как договоры предусматривают выполнение работ по строительству комбинированных установок N 2 и N 3 единого производственного объекта "Дизельный этап" Туапсинского НПЗ. Указанные судом признаки не являются определяющими при оценке возможности сальдирования взаимных предоставлений.

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод о том, что заказчик фактически произвел зачет начисленной неустойки в размере 505416492 рубля по договору N 3-37 от 15.09.2017 путем сальдирования долга по договору в размере 40030675 руб. 37 коп. В результате удовлетворения иска увеличено неосновательное обогащение истца. У ответчика имеются требования к истцу на общую сумму 11341758352 руб. 70 коп., которые предъявлены в деле о банкротстве истца N А32-9896/2019. В случае удовлетворения требований ответчика в деле о банкротстве истца убытки заказчика увеличатся.

Судом не приведены мотивы, по которым не принято уведомление об одностороннем отказе от договора от 06.09.2018 N АР-13442. Вывод о наступлении оснований для выплаты гарантийного резерва необоснован. В дело представлен договор на выполнение остаточных объемов работ по объекту "Комбинированная установка N 3", вопрос о добросовестности заказчика не обсуждался в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Павлова А.И. в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию истца, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3-37 (т. 1 л.д. 22-41), согласно которому ЗАО "КМУС-2" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Комбинированная установка N 3 (тит.672-10)", расположенного по адресу: 352800, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1, территория ООО "РН-Туапсинский НПЗ", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1). Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), приложением N 11, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 5054164920 руб. 27 коп., составляющие указанной цены определены сторонами в пунктах 3.1.1-3.1.4. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иным не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 и только после приемки работ в порядке, установленном в пункте 6 договора. Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2). Аванс подрядчику не предоставляется (пункт 4.3). Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания в соответствии с пунктом 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 с момента заключения договора, окончание работ - декабрь 2018 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком по графику производства работ (приложение N 4 - т. 1 л.д. 42-47) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Порядок приемки работ определен в статье 6 договора.

Согласно пункту 23.1.1 договора заказчик резервирует 10 % от стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6 (пункт 23.2.2 договора). Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику (пункт 23.2.4 договора):

а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями пункта 24;

в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

г) в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов заказчика (давальческие материально-технические ресурсы).

В пункте 24.1 договора стороны определили, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 (т. 1 л.д. 48-52) и приложении N 8.2 к договору. При определении меры ответственности за конкретное нарушение стороны признают приоритетными условия договора и приложений к нему. Предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек (пени) и (или) иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и (или) возмещении (пункт 24.2).

Стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (пункт 24.3).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 155396732 руб. 93 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018, 15.06.2018, 15.07.2018, 15.02.2019, 15.04.2019 (т. л.д. 53-168, т. 2, т. 3).

Сумма гарантийного удержания по названным актам о приемке выполненных работ составила 13091493 руб. 02 коп.

В ходе выполнения работ заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии в связи с различными нарушениями подрядчиком условий договора N 02-02/2413 от 02.03.2018, 02-02/2414 от 02.03.2018, 02-02/2415 от 02.03.2018, 02-02/6416 от 09.06.2018, 02-02/6417 от 09.06.2018, 02-02/7093 от 03.07.2018.

ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А32-13467/2018.

Заказчик 06.09.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного договора, в связи с неоднократными нарушениями условий договора, введением в отношении подрядчика процедуры банкротства, а также по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 1-5).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 505416492 рубля, сообщил о прекращении обязательств заказчика по оплате выполненных работ стоимостью 115366057 руб. 56 коп. по истечении 30 календарных дней - 14.10.2018 зачетом встречных требований заказчика к подрядчику по договору подряда N П-032/2013 от 07.03.2013, остаток задолженности ЗАО "КМУС-2" перед ООО "НК "Роснефть" по договору подряда N П-032/2013 от 07.03.2013 по состоянию на дату направления уведомления составляет 418994273 руб. 85 коп.

Определением от 13.02.2019 дело N А32-13467/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" прекращено.

Однако, 06.03.2019 в отношении ЗАО "КМУС-2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-9896/2019, процедура наблюдения введена определением от 31.05.2019, временным управляющим утверждена Павлова А.И.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ к моменту отказа заказчика от договора и суммы гарантийного удержания, ЗАО "КМУС-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает работы после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 45, но не позднее 60 календарных дней.

Как указано выше, по спорному договору подрядчиком выполнены работы стоимостью 155396732 руб. 93 коп., работы приняты заказчиком. Между сторонами отсутствует спор о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение обязательств по оплате взыскиваемой задолженности путем сальдирования взаимных предоставлений в рамках сложившихся между сторонами подрядных взаимоотношений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исключил из суммы задолженности сумму штрафных санкций в размере 40030675 руб. 37 коп. на основании пункта 2.18 приложения N 7 к спорному договору N 3-37 от 15.09.2017.

Указанным пунктом предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 10 % от цены договора в случае расторжения договора заказчиком по основаниям, установленным в пункте 27.4 договора.

Уведомлением от 06.09.2018 об одностороннем отказе от спорного договора заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 27.4. договора, и потребовал уплаты штрафа.

В пункте 27.4 договора установлено право заказчика расторгнуть договор в случае инициирования процедуры банкротства в отношении подрядчика.

На момент направления уведомления о расторжении договора от 06.09.2018 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-13467/2018 о признании ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции с учетом условий приложения N 7 к спорному договору пришел к обоснованному выводу о том, что названный выше штраф в размере 40030675 руб. 37 коп. начислен правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость сальдирования встречных предоставлений сторон по взаимосвязанному со спорным договору N П-032/2013 от 07.03.2013.

Верховным Судом Российской Федерации определена позиция по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В уведомлении от 06.09.2018 об одностороннем отказе от договора произведенная операция поименована заказчиком как зачет.

Согласно позиции ООО "НК "Роснефть" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые заказчик должен был выплатить подрядчику за выполненные работы.

В части удержания из взыскиваемой суммы штрафных санкций в размере 40030675 руб. 37 коп. решение сторонами не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, сальдированию так же подлежат обязательства, возникшие из договора N П-032/2013 от 07.03.2013.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность позиции ООО "НК "Роснефть", поскольку договоры заключены в отношении различных объектов, не связаны между собой, ни основаниями возникновения обязательств, ни действиями по их исполнению, их заключение значительно различается во временном промежутке, из них не следует, что один из них исполняется (заключается) во исполнение, для исполнения, или в связи с исполнением другого договора.

Между тем, взаимосвязанными сделками являются сделки, заключение которых свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Предметом спорного договора является выполнение работ по строительству объекта "Комбинированная установка N 3(тит.672-10)".

Предметом договора N П-032/2013 от 07.03.2013 является выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ, необходимых для строительства объекта "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000 - гидроочистка дизельного топлива и гидрокрекинг вакуумного гайзеля (тит.430-10).

Согласно представленному в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы (т. 6 л.д. 114-144) работы по спорному договору и договору N П-032/2013 от 07.03.2013 относятся ко второй очереди строительства (дизельный этап) ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

В данном случае, несмотря на значительный период времени между заключением названных договоров, очевидно, что они имеют взаимосвязанный характер, оформляют единую подрядную сделку на выполнение работ по строительству дизельного этапа ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N П-032/2013 от 07.03.2013 и спорные договор не являются взаимосвязанными, необоснован.

При этом, по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 работы подрядчиком не исполнялись, сумма неотработанного аванса составляет 543360331 руб. 41 коп.

ПАО "НК "Роснефть" в реестр требований кредиторов ЗАО "КМУС-2" подано заявление о включении требования на общую сумму 2967066347 руб. 47 коп., в том числе требование по договору П-032/2013 от 07.03.2013 в виде неотработанного аванса в сумме 418994273 руб. 85 коп. с учетом сальдирования взаимных предоставлений по договору N 3-37 от 15.09.2017.

Расчет указанной суммы неотработанного аванса ЗАО "КМУС-2" в рамках настоящего дела не оспорен.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определение Верховного Суда российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "КМУС-2" сослался на то, что перечисленный по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 аванс имеет целевой характер и перечислен контрагентам подрядчика в целях приобретения материалов для выполнения работ по договору.

В обоснование указанного довода в дело представлены платежные поручения.

Между тем, доказательств передачи каких-либо материалов заказчику по договору N П-032/2013 от 07.03.2013 в материалы дела не представлено. В представленных в судебном заседании апелляционной инстанции платежных поручениях договор подряда N П-032/2013 от 07.03.2013 не указан и определить, что денежные средства перечислены именно в связи с приобретением материалов для выполнения работ, предусмотренных названным договором не представляется возможным.

Ссылка ООО "НК "Роснефть" на то, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, признаны судом первой инстанции необоснованными.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор N 3-37 от 15.09.2017 расторгнут уведомлением от 06.09.2018, срок выполнения работ - декабрь 2018 года (пункт 5.1 договора), а срок возврата гарантийного обеспечения - 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Данный акт сторонами не подписан, при этом строительство продолжается иным подрядчиком - ООО "Юникс" по договору на выполнение остаточных объемов строительно-монтажных работ.

Таким образом, ПАО "НК "Роснефть" действует добросовестно, действия заказчика направлены на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку возникновение у заказчика обязанности уплаты гарантийного удержания связано с подписанием в отношении спорного объекта акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в соответствии с пунктом 23.2.2, расторжение договора и прекращение отношений между сторонами связано с нарушениями условий договора подрядчиком, возврат гарантийного удержания до определенного сторонами момента возникновения обязательства по его возврату противоречит началам гражданского законодательства, основанным на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Взыскание гарантийного удержания до момента возникновения обязательства по его возврату ставит в неравное положение заказчика работ по сравнению с подрядчиком нарушившим принятые на себя обязательства, при том, что данные нарушения послужили основанием для прекращения взаимоотношений сторон в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу N А32-11107/2020 (постановление от 12.07.2021).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма обязательств ЗАО "КМУС-2" перед ООО "НК-Роснефть" значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности, следовательно, иск удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит отмене. В данном случае сальдо взаимных предоставлений по договорам N 3-37 от 15.09.2017 и N П-032/2013 от 07.03.2013 сложилось в пользу ПАО НК "Роснефть".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-18993/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363) в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.