Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3577/22 по делу N А65-11048/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-11048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Кальчева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А65-11048/2021 (судья Иванова И.В.),

по иску Кальчева Юрия Дмитриевича

к Фахрутдинову Ринату Хамидовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтные технологии", Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по РТ

об исключении Фахрутдинова Рината Хамидовича из состава участников ООО "Ремонтные технологии"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Ринат Хамидович 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела N А65-11048/2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-11048/2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кальчев Юрий Дмитриевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 10 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании на том основании, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании без оформления доверенности в установленном законом порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кальчев Юрий Дмитриевич, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об исключении Фахрутдинова Рината Хамидовича, г.Казань (далее - ответчик) из состава участников ООО "Ремонтные технологии" (ОГРН 1171690116840, ИНН 1657242061).

Судом к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремонтные технологии" (ОГРН 1171690116840, ИНН 1657242061), Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба истца возвращена.

06.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поручения N 88-ФЛ/2021 от 12.08.2021, актом выполненных работ от 07.10.2021, кассовыми чеками от 13.08.2021, от 07.09.2021, от 16.09.021, от 31.08.2021, от 12.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По условиям заключенного договора поручения от 12.08.2021, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: подготовка и подача отзыва на исковое заявление Кальчева Юрия Дмитриевича, г. Казань дело N Аб5-11048/2021 судья Иванова И.В. об исключении Фахрутдинова Рината Хамидовича, представительство на всех судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, консультирование клиента по всем интересующим его вопросам в рамках указанного поручения.

Согласно разделу третьему договора стороны установили, что вознаграждение поверенного составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не облагается, за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление Кальчева Юрия Дмитриевича, г. Казань дело N А65-11048/2021 судья Иванова И.В. об исключении Фахрутдинова Рината Хамидовича, оплата 10 000 (десять тысяч) рублей будет оплачиваться за каждое судебное заседание за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты судебного заседания.

Расчёт между сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей будет произведен полностью после подписания настоящего Договора, но не позднее 20.08.2021 г.

Актом от 07.10.2021 подтверждается факт оказания юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 30 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на иск подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов, сумма является по мнению ответчика завышенной, не отвечающей критерию разумности.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в части участия в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал заявленную сумму в размере 30 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (31.08.2021-06.09.2021; судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва), где 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 5 000 рублей - подготовка отзыва на иск.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Фахрутдинов Р.Х. представлял свои интересы лично, занимал активную позицию; представитель был допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч.4 ст.61 АПК РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, участие представителя на основании устного заявления участвующего в деле лица основано на положениях процессуального законодательства.

То обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в заседании суда на основании личного заявления, не свидетельствует о неоказании представителем своих услуг. Материалами дела подтверждается, что расходы на представителя были фактически понесены и связаны с данным делом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.22г. по делу N А65-11048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев