Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-2595/22 по делу N А65-7849/2020

город Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-7849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика 2: представитель Сидоров А.В. (доверенность от 02.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-7849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" о взыскании долга, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" о признании договора и дополнительного соглашения к нему не заключенными, требования не возникшим, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", Суниева Раузалия Ахматгалиевна, Исаева Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК "Интерстрой" (далее - ООО "СМК "Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (далее - ООО "Сиб Тор Инвест К", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд", ответчик 2) о взыскании солидарно 26 247 937 руб. 67 коп. долга.

ООО "Компания Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "СМК "Интерстрой", ООО "Реконструкция", ООО "Сиб Тор Инвест К" о признании договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 не заключенными, права требования по договору от 25.04.2016 N 1 не возникшим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (далее - ООО "Тор Каз Инвест", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", третье лицо 2), Суниева Раузалия Ахматгалиевна (далее - Суниева Р.А., третье лицо 3), Исаева Юлия Викторовна (далее - Исаева Ю.В., третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в встречном иске отказано.

Ответчик 2 и третье лицо 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 2 в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика 2 и письменные пояснения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба третьего лица 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2016 между третьим лицом N 2 (генподрядчик) и третьим лицом N 1 (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда N 1 на строительство Административно-офисного центра, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, перечень и объемы которых указываются в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить их стоимость на условиях, и в сроки, определенные договором.

По мнению истца ООО "Реконструкция" выполнено работ на общую сумму 29 597 937 руб. 67 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 3 350 000 руб., задолженность ООО "Тор Каз Инвест" составила 26 247 937 руб. 67 коп.

01.07.2019 между ООО "Реконструкция" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО "Реконструкция" по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде РТ N А65-3738/2019 о взыскании основного долга по договору генерального строительного подряда N 1 от 25.04.2016, заключенного между ООО "Реконструкция" (генеральный подрядчик) и ООО "Тор Каз Инвест" (заказчик).

04.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Из материалов дела N А65-3738/2019, следует что Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Тор Инвест К" (ОГРН 1151901001229, ИНН 1901123761), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1101690029990, ИНН 1658117514) и 4) Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. долга по договору генерального подряда N 1 от 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу N А65-3738/2019 в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальная замена истца ООО "Реконструкция" на ООО "СМК "Интерстрой" на основании договора цессии от 1.07.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Дело N А65-3738/2019 не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.01.2022.

Требования о взыскании долга по настоящему делу и требования в рамках дела N А65-3738/2019 основаны на одних и тех же обстоятельствах - договоре подряда N 1 от 25.04.2016, договоре цессии от 01.07.2019 и дополнительном соглашении от 04.07.2019.

Заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассматриваемому в деле N А65-3738/2019 с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах.

Заявление одного требования, но сформулированного иначе, с участием более широкого круга участников не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, признал первоначальное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор цессии от 01.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019 являются незаключенными, в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Ответчиком N 2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проверить которое ответчик N 2 предложил путем назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" либо Касимову Р.Л., либо Лисевич М.М., либо Квиеткувене Е.А., либо Ерину О.В. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: " Кем, самим Колчериным К.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Колчериным К.В. на договоре цессии от 01.07.2019, дополнительном соглашении от 04.07.2019?"

Согласно заключению эксперта N 2581/08-3 от 08.11.2021 "Установить, кем самим -Колчериным Константином Васильевичем или иным лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Колчерина К.В.:

- в договоре цессии от 01.07.2019 между ООО "Реконструкция" и ООО "СМК "Интерстрой", расположенная в графе: "Цедент:_Директор______К.В. Колчерин";

- в дополнительном соглашении от 04.07.2019 к договору цессии от 01.07.2019, расположенная в графе: "Цедент:_Директор______К.В. Колчерин"

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

Согласно исследовательской части заключения "при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого Колчерина К.В. ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителей. Объясняется это следующими причинами: малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов и недостаточным количеством представленного сравнительного материала, вариативностью образцов подписей Колчерина К.В., и низким качеством представленных в качестве образцов копий подписей Колчерина К.В.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Анализ положений договора цессии от 01.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2019, заключённого между ООО "Реконструкция" и ООО "СМК "ИнтерСтрой" позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему Колчерин К.В. являлся директором ООО "Реконструкция".

С учетом изложенного требование о признании договора цессии от 01.07.2019 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2019 не заключенными, а права требования по договору N 1 от 25.04.2016 не возникшим, признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в графе "цедент" договора цессии и дополнительного соглашения к нему указан ОГРН другого юридического лица на выводы суда первой инстанции о заключенности либо незаключенности договора не влияют, могут свидетельствовать о технической опечатке, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не принял признание ООО "Реконструкция" встречного иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 24, статьями 53, 153, 154, 382, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 148, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил первоначальный иск без рассмотрения, а в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных пояснениях ответчика 2, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в письменных пояснениях ответчика 2 не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-7849/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова