Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2116/22 по делу N А53-38025/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А53-38025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

истец - Ткаченко Г.А. паспорт;

от ответчика - представитель Гончаров В.А. по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-38025/2021

по иску главы КФХ Ткаченко Г.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лихачевой А.С.

о расторжении договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Анне Сергеевне о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 N 5, взыскании денежных средств в размере 444160 рублей.

Решением от 29.12.2021 иск удовлетворен, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 N 5, заключенный между главой КФХ Ткаченко Г.А. и индивидуальным предпринимателем Лихачевой А.С., расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 444160 рублей.

Решение мотивировано том, что по заключенному сторонами договору истец перечислил ответчику 444160 рублей, однако какие-либо услуги по договору не оказывались. В связи с существенным нарушением обязательств по договору ответчиком, договор расторгнут, перечисленный аванс взыскан в пользу истца как неосновательное обогащение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. Заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Пионерская, 35. В иске указан иной адрес ответчика, по которому направлялась судебная корреспонденция. В день рассмотрения дела ответчик находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик оказывал услуги стоимостью 444160 рублей, услуги приняты заказчиком по акту от 22.02.2019 N 57. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лихачевой А.С. представил на обозрение подлинный акт о приемке оказанных услуг N 57 от 22.02.2019. Пояснил, что транспортные средства ответчика не оснащены системой ГЛОНАСС, первичные документы по перевозке не сохранились.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-38025/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, о чем вынесено определение. С учетом мнения представителей сторон, дело назначено к рассмотрению по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ Ткаченко Г.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что услуги не оказывались, акт N 57 от 22.02.2019 не подписывал.

Представитель Лихачевой А.С. исковые требования не признал. Пояснений относительно условий перевозки, наличия заявки не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Лихачевой А.С. (перевозчик) и главой КФХ Ткаченко Г.А. (заказчик) заключен договор N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 11-14), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по доставке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заявка на предоставление грузового автотранспорта по форме (приложение N 1) подается заказчиком не позднее 48 часов до планируемой даты начала осуществления перевозки. В течение трех часов с момента получения заявки перевозчик подтверждает о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки). Заявка направляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах перевозчика в разделе 9 "Юридические и банковские реквизиты сторон"., уведомляет перевозчика о направлении заявки. Перевозчик обязан не позднее 3-х часов с момента получения телефонного уведомления заказчика о направлении заявки подтвердить ее получение, направив ответное подтверждение по электронной почте на адрес заказчика, указанный в реквизитах заказчика в разделе 9 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" (пункт 3.2).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы указываются в заявке на конкретную перевозку. После выполнения перевозки, перевозчик направляет в адрес заказчика счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения, подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ (пункт 5.2). срок оплаты выполненных работ составляет 7 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Перевозчиком 22.02.2019 выставлен счет на оплату N 57 в размере 444160 рублей, который оплачен заказчиком платежным поручением от 22.02.2019 N 041 (т. 1 л.д. 15).

Уведомлением от 06.09.2021 заказчик ссылаясь на то, что услуги по перевозке грузов фактически не оказывались, отказался от исполнения договора (л.д. 16-17). Уведомление направлено перевозчику почтовой связью и получено адресатом 30.09.2021 (л.д. 18-19).

В обоснование исковых требований глава КФХ Ткаченко Г.А. ссылается на то, что перевозчиком услуги не оказывались.

В возражения на исковые требования индивидуальный предприниматель Лихачева А.С. указывает на то, что услуги на перечисленную сумму оказаны и приняты заказчиком по акту от 22.02.2019 N 57 (л.д. 52).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Основными первичными документами учета работы грузового автомобиля являются надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

Путевой лист - документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Путевые листы в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта оказания услуг лежит на перевозчике.

Ссылка Лихачевой А.С. на акт от 22.02.2019 N 57 как доказательство оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу статей 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты перевозки грузов является факт перевозки и принятия данных услуг заказчиком.

При этом наличие подписанного акта об оказании услуг по перевозке грузов при отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих факт перевозки, не является основанием для вывода о том, что фактически перевозка осуществлялась и обязанность по оплате провозной платы возникла у заказчика.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке груза может быть подтвержден только первичными документами, постольку в отсутствие таковых подтверждение данного обстоятельства актами оказанных услуг является недостаточным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ Ткаченко Г.А. отрицал подписание акта и факт оказания услуг, однако ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

В пункте 3.1 спорного договора предусмотрено, что услуги по перевозке предоставляются на основании заявки, направляемой заказчиком перевозчику не позднее 48 часов до планируемой даты перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг и порядок определения провозной платы указывается в заявке.

В материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком заявок на перевозку грузов.

Кроме того, согласно пункту 2.4 спорного договора груз передается водителю перевозчика при предъявлении путевого листа.

В подтверждение оказания услуг по перевозке перевозчиком также не представлено товарно-транспортных накладных, путевых листов или иных документов, которые бы подтверждали осуществление перевозок грузов.

Само по себе заключение договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 N 5 при отсутствии оформленных заявок, иной товаросопроводительной документации не свидетельствует об оказании услуг по договору.

Довод Лихачевой А.С. о том, что первичная документация не сохранилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку спорным договором предусмотрено направление заявок заказчика на перевозку по электронной почте, что свидетельствует о возможности получения информации о направлении и получении заявок на перевозку и в настоящее время.

Как указано выше, перевозчиком 22.02.2019 выставлен счет на оплату N 57 в размере 444160 рублей, который оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 041 (т. 1 л.д. 15).

В уведомлении о расторжении спорного договора от 06.09.2021 заказчик указал на то, что услуги не оказывались. Данное уведомление получено заказчиком 09.09.2021 (л.д. 23), однако, каких-либо возражений перевозчиком не было заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заказчиком в адрес перевозчика 07.09.2021 направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства (почтовое отправление N 34613063027029 - т. 1 л.д. 22-23).

Почтовое отправление N 34613063027029 получено адресатом 09.09.2021.

Факт получения почтовой корреспонденции Лихачева А.С. не оспаривает, возражений относительно расторжения договора в одностороннем порядке не представлено.

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены с момента получения указанного уведомления, то есть с 09.09.2021, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку грузов по заявкам, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444160 рублей подлежит удовлетворению.

Довод Лихачевой А.С. о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В порядке статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения с перевозчика, получившего оплату и не исполнившего свои обязательства, данное требование не относится к требованиям, указанным в статье 42 Устава автомобильного транспорта и не связано непосредственно с самим процессом перевозки грузов, в отношении которых установлен сокращенный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, к заявленному требованию подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подачи настоящего иска в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2021, даты прекращения между сторонами договорных отношения - 09.09.2021, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора и удовлетворения иска в остальной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-38025/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачевой А.С. (ОГРН 304614934400036, ИНН 575306531373) в пользу главы КФХ Ткаченко Г.А. (ОГРН 305614930100037, ИНН 614900206131) 444160 рублей неосновательного обогащения, 11883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.