Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 15АП-23417/22 по делу N А53-38025/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 г.

дело N А53-38025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

глава КФХ Ткаченко Г.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-38025/2021 о взыскании судебных расходов по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Викторовича (ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лихачевой Анне Сергеевне (ОГРНИП 304614934100036, ИНН 575306531373) о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеве Анне Сергеевне (далее - ответчик) о расторжении договора N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 года, взыскании денежных средств в размере 444 160 рублей за перевозку грузов по договору.

Решением суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-38025/2021 отменено, с индивидуального предпринимателя Лихачевой А.С. в пользу главы КФХ Ткаченко Г.А. взыскано 444160 рублей неосновательного обогащения, 11883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-38025/2021 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лихачевой А.С. 444 160 рублей неосновательного обогащения, 11 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части постановление оставлено без изменения.

17.10.2022 от индивидуального предпринимателя Лихачевой А.С. поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.В. судебных расходов за рассмотрение дела в размере 115 000 руб. (услуги в апелляционной и кассационной инстанциях, услуги связанные с взысканием судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 заявление ИП Лихачевой А.С. удовлетворено частично, с главы КФХ Ткаченко Г.В. взыскано 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Ткаченко Г.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанной юридической помощи. Заявление о взыскании расходов с приложенными документами было получено 16.11.2022, в связи с чем предприниматель был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

С целью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 12.01.2022 между ИП Лихачевой А.С. и Гончаровым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Данные услуги были приняты Лихачевой А.С. без замечаний, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, данная сумма оплачена при заключении договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 12.01.2022.

В связи с необходимостью подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, а также представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции с Гончаровым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022.

Данные услуги были приняты Лихачевой А.С. без замечаний, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.07.2022.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 19.04.2022 стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, данная сумма оплачена при заключении договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 19.04.2022.

21.07.2022 между ИП Лихачевой А.С. и Гончаровым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям данного договора Лихачевой А.С. оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании с главы КФХ Ткаченко Г.А. судебных расходов понесенных Лихачевой А.С. при рассмотрении настоящего дела.

Расходным кассовым ордером от 21.07.2022 на сумму 15 000 рублей Лихачева А.С. оплатил услуги по подготовке заявления о взыскании с главы КФХ Ткаченко Г.А. судебных расходов понесенных Лихачевой А.С.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов, их относимость к настоящему спору, являются подтвержденными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25 марта 2022 года средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы представителем ответчика, а именно: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, принято участие в двух судебных заседаниях (23.03.2022 и 13.04.2022); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлена и направлена кассационная жалоба, подготовлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, принято участие в судебном заседании 12.07.2022 и пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 100 000 рублей затраченная на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, отвечает критерию разумности и не является завышенной. Судом учтена сложность дела, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Вместе с тем, оценив фактически выполненный представителем объем работ по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 рублей является завышенной и пришел к выводу, что соразмерными судебными расходами за названные услуги являются 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителями ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Апелляционная жалоба в данной части в порядке ст. 65 АПК РФ не мотивирована.

Довод истца о том, что он был лишен возможности подготовить отзыв на заявление ввиду позднего получения приложений к заявлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ИП Лихачевой А.С. вынесено судом 31.10.2022, судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов назначено на 15.11.2022.

Согласно почтовому уведомлению определение от 31.10.2021 получено истцом 05.11.2022, о чем свидетельствует подпись Ткаченко Г.А. (т.д.2, л.д.32).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение о принятии заявления от 31.10.2022 подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Информация о регистрации (поступлении) дополнительных документов (заявления о взыскании судебных расходов) также отражена в общедоступной системе "Картотеке арбитражных дел" сервиса "Электронное правосудие".

Поскольку истцом получена копия определения от 31.10.2022, а информация о подаче заявления о взыскании судебных расходов и о его принятии к рассмотрению была размещена в общедоступной системе "Картотеке арбитражных дел" сервиса "Электронное правосудие", апелляционный суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность с момента принятия заявления к производству воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить свою правовую позицию, заблаговременно направив их в суд и ответчику.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в апелляционной инстанции дополнительных мотивированных и доказанных доводов относительно представленных доказательств (приложений к заявлению о взыскании судебных расходов) заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, постольку уплаченные представителем истца по чеку-ордеру от 09.12.2022, операция N 9 денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-38025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Викторовичу (ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операция N 9 от 09.12.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока