Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-2410/23 по делу N А53-38025/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А53-38025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: Ткаченко Г.А., лично, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу N А53-38025/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича

к индивидуальному предприниматель Лихачевой Анне Сергеевне

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Ткаченко Г.А. (далее - истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Лихачевой А.С. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2019 N 5; о взыскании 444 160 рублей, уплаченных за неосуществленную перевозку грузов по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 29.12.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 444 160 рублей неосновательного обогащения, 11 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 постановление апелляционного суда от 15.04.2022 в части взыскания с Лихачевой А.С. 444 160 рублей неосновательного обогащения, 11 883 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения, с главы КФХ Ткаченко Г.А. в пользу Лихачевой А.С. взыскано 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

08.11.2022 ответчик подал в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 15.04.2022, взыскании с истца 456 053 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2023) заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что на основании решения суда по настоящему делу согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.06.2022 ответчик в полном объеме оплатил сумму задолженности индивидуальному предпринимателю Главы КФХ Ткаченко Геннадию Александровичу.

Суд счел необходимым произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-38025/21 в связи с отменой судебных актов путем возврата индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Ткаченко Геннадием Александровичем индивидуальному предпринимателю Лихачевой Анне Сергеевне денежных средств в размере 456 043 рубля.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы по делу были получены истцом после фактического рассмотрения заявления, на дату рассмотрения заявления истец не имел возможности подготовить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление, а также представить доказательства по делу в обоснование своей позиции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что в настоящее время в Следственном отделе по Кировскому району СУ СК России находится материал проверки по заявлению истца в отношении индивидуального предпринимателя Лихачевой Анны Сергеевны о проверке ее действий на предмет содержания в данных действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление в суд поддельного акта выполненных работ).

Признание ИП Лихачевой А.С. виновной в совершении вышеуказанного преступления будет являться основанием для пересмотра вышеуказанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения Следственным отделом по Кировскому району СУ СК России по вышеуказанному материалу проверки в отношении ИП Лихачевой А.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.03.2023 по 30.03.2023.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо СУ Следственного комитата от 17.11.2022 и заключение эксперта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку таковые поданы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до 04.04.2023, то есть до решения вопроса о возбуждении Следственным комитетом уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В подтверждение исполнения постановления апелляционного суда от 15.04.2022 в материалы дела представлены документы исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2022, в котором указано на исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение постановления апелляционного суда от 15.04.2022, которое отменено постановлением кассационного от 15.07.2022, в иске отказано, ответчик имеет право на поворот исполнения решения.

Истец был извещен о рассмотрении заявления, участвовал в судебных заседаниях, имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами до вынесения оспоренного определения.

Довод заявителя жалобы о том, что им подано заявление в следственные органы, не является основанием для отказа в удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Окончательный судебный акт по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 вступил в законную силу и не отменен.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не решается, истец не лишен права подать соответствующие заявление в предусмотренном законом порядке.

При этом апелляционный суд отмечает, что 28.03.2023 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал истцу в пересмотре постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.07.2022 по делу N А53-38025/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по рассмотрению заявления или отложения судебного разбирательства до проведения проверки следственными органами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 о повороте исполнения судебного акта по делу N А53-38025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник