Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-2823/22 по делу N А76-3762/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А76-3762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-3762/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Хамзина Александра Минигамадьяновича - Пещеров В.Л. (доверенность от 18.12.2019, удостоверение адвоката, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (далее - общество "Центр Капитал", должник).

Решением от 08.11.2021 общество "Центр Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич (далее - Дементьев Е.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Конкурсный управляющий Дементьев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил - признать сделку ООО "Центр Капитал", заключенную с Хамзиным Александром Минигамадьяновичем по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г Челябинск, ул. Новороссийская, д 130-б, кв 75 (кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351,37 руб.) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Центр Капитал" жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, гЧелябинск, ул. Новороссийская, д 130-б, кв. 75 (кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351.37 руб.);

- принять по делу обеспечительные меры, в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу Челябинская область, гЧелябинск, ул. Новороссийская, д 130-б, кв. 75 (кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351,37 руб.), которая находится в собственности Хамзина Александра Минигамадьяновича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего Дементьева Евгения Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г Челябинск, ул. Новороссийская, д. 130-б, кв. 75 (кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351.37 руб.), которая находится в собственности Хамзина Александра Минигамадьяновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хамзин Александр Минигамадьянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.02.2022.

Хамзин А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что обеспечительные меры уже применены в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Конкурсным управляющим обществом "Центр Капитал" Дементьевым Е.А. в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле (вх.N 13538 от 17.03.2022).

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению ООО "Центр Капитал" жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д 130-б, кв 75 (кадастровый номер 74:36:0315009:1056, кадастровой стоимостью 2 324 351,37 руб.).

Конкурсный управляющий должника полагает, что договоры купли-продажи имущества Должника в пользу Хамзина А.М. (директора и учредителя должника) и аффилированных лиц являлись безвозмездными сделками - ничтожными (мнимыми) сделками, оформленными с целью вывода актива должника на аффилированных лиц.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о возврате в собственность ООО "Центр Капитал" спорного жилого помещения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной финансовым управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделок, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта Хамзин А.М. ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности ему жилого помещения.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Заявитель не приводит фактических обстоятельств, с которыми связывает наличие факта злоупотребления на стороне управляющего, из выделенных материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом не усматривается, следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал".

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом, в связи с чем, права Хамзина А.М. не нарушаются запретом регистрационных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, в случае если обеспечительные меры не будут приняты. В данном случае, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу, суд может взыскать с ответчика стоимость данного имущества. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку цель оспаривания сделок это возврат имущества, а не взыскание денежных средств.

Доводы о том, что удовлетворение заявления об оспаривании сделки (передача объекта недвижимости) маловероятно, не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы об отсутствии доказательств по совершению действий, направленных на отчуждение имущества, не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы относительно уже принятых мер в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае принятыми мерами обеспечивается конкретное имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу, в случае признания сделки недействительной.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев