Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-12637/23 по делу N А76-3762/2021

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-3762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-3762/2021 о признании требований кредитора обоснованным.

В судебном заседании принял участие представитель Хамзина Александра Минигамадьяновича - Пещеров В.Л. (паспорт, доверенность от 21.12.2022, срок действия - 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ИНН 7447112758, ОГРН 1077447009848, г. Челябинск).

Решением суда от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Микрорайон Западный" (далее - ООО УК "Микрорайон Западный", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 786,4 руб.

Определением суда от 17.08.2023 требование ООО УК "Микрорайон Западный" в размере 51 786,4 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хамзин А.М. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что в рамках настоящего дела о банкротстве индексация размера задолженности не производилась и не могла быть произведена в силу положений законодательства о банкротстве. Следовательно, требования кредитора в размере 51 786,4 руб. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В данных отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанным решением суда требование ООО УК "Микрорайон Западный" в размере 327 408,94 руб., в том числе 260 175,53 руб. основного долга, 67 233,41 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора основано на неисполненных обязательствах в рамках договора оказания услуг, при этом, размер указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-18224/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 236 108,53 руб. за период с 01.01.2013 по 19.03.2015, пени в сумме 67 233,41 руб. за период с 21.02.2013 по 05.12.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 067 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

05.12.2022 в суд от ООО УК "Микрорайон Западный" в рамках дела N А76-18224/2018 поступило заявление об индексации присужденных денежных средств решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018. Истцом заявлено о присуждении индексации за период с 27.11.2018 по 24.11.2022 в размере 84 449,68 руб.

Определением суда от 20.01.2023 по делу N А76-18224/2018 заявление ООО УК "Микрорайон Западный" удовлетворено в части. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ООО УК "Микрорайон Западный" с ООО "Центр Капитал" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-18224/2018. Взыскана с ООО "Центр Капитал" в пользу ООО УК "Микрорайон Западный" сумма индексации в размере 51 786,4 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд, удовлетворяя заявление в части, произвел индексацию за период до даты введения процедуры банкротства - с 27.11.2018 (с учетом заявления об индексации) по 28.10.2021 (вынесение резолютивной части по делу N А76-3762/2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-18224/2018 оставлено без изменения.

В суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление ООО УК "Микрорайон Западный" о признании требования размере 51 786,4 руб. (суммы индексации взысканных денежных средств) обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего и Хамзина А.М поступили отзывы на требование кредитора.

Хамзин А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражений не имел, указал на возможность учета требования как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Однако с учетом того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, судом оно было признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 206 от 13.11.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2022.

Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 22.05.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных документов, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал, что требование ООО УК "Микрорайон Западный" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что считает незаконным обжалуемое определение, поскольку индексация была произведена определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, по мнению подателя жалобы, не соответствует положениям законодательства о банкротстве. Иных доводов представитель апеллянта не привел, против размера и основания возникновения требований возражений не имел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы требования не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом то обстоятельство, что определение, которым задолженность была проиндексирована, принято после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, правового значения не имеет ввиду изложенных обстоятельств.

Сумма индексации была включена в реестр как подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Конкурсный управляющий заявленное требование кредитора полагает обоснованным.

В данном случае апеллянт приводит доводы относительно необоснованности заявленных требований, чем фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт (определение от 20.01.2023 по делу N А76-18224/2018), что является недопустимым.

В рассматриваемом случае, основанием для включения требования в реестр является судебный акт, вступивший в законную силу, являющийся обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу N А76-3762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Александра Минигамадьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина