Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12612/22 по делу N А76-3762/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-3762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-3762/2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" - Журавлев В.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия по 31.12.2022);

Хамзина Александра Минигамадьяновича - Пещеров В.Л. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 18.12.2019, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал".

Решением от 08.11.2021 ООО "Центр Капитал" (ОГРН 1077447009848) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" 10.06.2022 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит произвести индексацию присужденных денежных сумм в связи с длительным неисполнением решением суда в размере 46 322 руб. 45 коп.; признать требование ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" в размере 46 322 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Центр Капитал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От заявителя посредством системы "Мой Арбитр" 07.07.2022 в 14 час. 00 мин. поступило нормативно-правовое обоснование требования об индексации присужденных сумм.

Определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не учтено, что согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. ООО "УК "Микрорайон Западный" на стадии проверки обоснованности его заявления о признании должника - ООО "Центр Капитал" банкротом не могло предъявить требование об индексации присужденных сумм. ООО "УК "Микрорайон Западный" обосновало свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды. Соответственно требования ООО "УК "Микрорайон Западный" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" принята к производству, судебное заседания назначено на 04.10.2022.

Определением суда от 04.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.11.2022.

Указанным определением апеллянту предложено представить пояснения относительно рассмотрения ходатайства об индексации в рамках дела о банкротстве, без его предварительного рассмотрения в рамках дела о взыскании задолженности; индексации ранее взысканных сумм набегающим итогом.

Поступившие во исполнение определения суда от 04.10.2022 от апеллянта письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-18224/2018 с ООО "Центр Капитал" в пользу ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения в сумме 236 108 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 19.03.2015, пени в сумме 67 233 руб. 41 коп. за период с 21.02.2013 по 05.12.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 067 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу А76-3762/2021 требования ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" в размере 327 408 руб. 94 коп., в том числе: 260 175 руб. 53 коп. - основного долга, 67 233 руб. 41 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Центр Капитал", при этом требование в части пени подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. Кроме того, с ООО "Центр Капитал" в пользу ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования кредитора.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты представляют собой особую, пониженную санкцию за невозврат долга в банкротстве, они заменяют на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств, то исходя из этого, мораторные проценты и индексация представляют собой два возможных способа возмещения потерь.

Таким образом, коллегия судей считает, что поскольку начисление мораторных процентов заменяет начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (т.е. в целях выравнивания положения всех кредиторов на получение одинакового возмещения за невозврат долга), но заменяет только начисление гражданско-правовых финансовых санкций, то отсутствует запрет индексации присужденных денежных сумм на период банкротства должника.

Мораторные проценты (замена финансовых санкций в процедурах банкротства) и индексация присужденных сумм (возмещение взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм) имеют различную правовую природу.

Основания, предусмотренные действующим законодательством, для исключения возможности индексации присужденных до начала банкротства сумм за период рассмотрения дела о банкротстве апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что заявленные обществом требования об индексации подлежат оставлению без рассмотрения.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело о взыскании.

Ранее ООО "Управляющая компания "Микрорайон Западный" воспользовалось правом на включение в реестр требований кредиторов ООО "Центр Капитал" долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-18224/2018.

Кредитор не лишен права судебной защиты и может обратиться в суд с требованием о взыскании сумм индексации в рамках судебного дела, где было произведено взыскание долга.

Позиция апеллянта о том, что индексацию можно произвести и в рамках дела о банкротстве не может быть признана состоятельной.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи - основания для оставления требований без рассмотрения, при этом в силу части 2 указанной статьи перечень таких оснований не является исчерпывающим. Кроме того, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание, как заявление искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. предъявление процессуального требования в исковом порядке).

На основании выше изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а сами требования общества надлежит оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-3762/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т. В. Курносова