Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-2519/19 по делу N А79-5299/2018

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А79-5299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" - Черновой Т.И. по доверенности от 26.06.2021 сроком действия 1 год (диплом N 1474);

от ответчика (заявителя) - Дадюковой Татьяны Вячеславовны - Дадюковой Т.В.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Красновой Елены Сергеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба", Дадюковой Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу N А79-5299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ОГРН 1062130014704, ИНН 2130009840) к Дадюковой Татьяне Вячеславовне (ОГРНИП 313213005200074, ИНН 212884590090) о взыскании 28 155 766 руб. 63 коп. и по встречному иску Дадюковой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" о взыскании 956 926 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее ООО "ГРС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Дадюковой Татьяне Вячеславовне (далее Дадюкова Т.В.) о взыскании 28 155 766 руб. 63 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иск мотивирован следующим. В период с 23.05.2014 по 16.05.2017 Дадюкова Т.В. являлась директором ООО "ГРС", а также до 16.01.2017 исполняла функции главного бухгалтера общества. В период осуществления Дадюковой Т.В. функций единоличного органа ее противоправные действия привели к причинению ущерба в заявленной сумме, составляющей:

-21 124 868 руб. 97 коп. - полученных под отчет денежных средств, не подтвержденных встречным исполнением;

-3 479 310 руб. 10 коп. - перечисленных ООО "Дельта" по заключенным с ним договорам, в отсутствие доказательств факта встречной поставки товара;

-3 420 238 руб. 69 коп. - стоимость необоснованно списанных товарно-материальных ценностей.

Ответчик Дадюкова Т.В. иск не признала.

Определением суда от 13.09.2019 принято к рассмотрению встречное

исковое заявление Дадюковой Т. В. к ООО "ГРС" о взыскании 956 926 руб. 81 коп., в том числе 822 610 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде излишне зачисленных на расчетный счет общества денежных средств, 134 316 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.09.2019.

ООО "ГРС" против встречного иска возражало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу N А79-5299/2018 исковые требования ООО "ГСР" удовлетворены частично. С Дадюковой Т. В. в пользу ООО "ГРС" взыскано 28 155 766

руб. 63 коп. убытков, 563 997 руб. 40 коп. расходов по экспертизе, 146 021

руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Производство по встречному иску в связи с отказом Дадюковой

Т. В. от иска прекращено.

Дадюкова Т.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров) авансовые отчеты не могут являться надлежащими доказательствами недостачи подотчетных денежных средств. Исходя из выводов аудиторского заключения, судебных экспертиз бухгалтерская отчетность ООО "ГРС" не отвечает признакам достоверности, что также исключает возможность считать требования истца о причинении убытков обществу доказанными, и как следствие - исключает возможность применения к ней (Дадюковой) данного вида гражданско-правовой.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом срока исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "ГРС" также принесло апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу N А79-5299/2018, просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дадюкова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ООО "ГРС" заявило об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против доводов жалобы Дадюковой Т.В. в судебном заседании и в отзыве возражало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГРС" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 15.11.2006. На основании решения участника ООО "ГРС" Красновой Е.С. N 6 от 23.05.2014 Дадюкова Т.В. была назначена директором данного общества.

Впоследствии решением общего собрания участников общества от 17.05.2017 полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора Дадюковой Т.В. были прекращены с 16.05.2017, новым директором с 17.05.2017 избрана Быкова О. Н. (т.1, л.д.12, 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

ООО "ГРС" считает, что в период руководства Дадюковой Т.В. деятельностью ООО "ГРС", ею причинены убытки обществу в размере 28 155 766 руб. 63 коп.

Как указал истец, при инвентаризации расчетов с подотчетными лицами

была выявлена задолженность, числящаяся по дебету счета 71 "Расчеты с

подотчетными лицами" за Дадюковой Т.В. в сумме 24 604 179 руб. 67 коп. (т. 3, л.д. 73).

Кроме того, согласно выполненной по заданию истца письменной

информации аудитора: за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в кассу ООО "ГРС" поступило всего 100 299 467 руб. 15 коп., в том числе:

-выручка за товары (услуги) - 5 2 719 795 руб. 01 коп.,

-возврат подотчетных сумм - 47 579 672 руб. 14 руб.

Расходы по кассе за проверяемый период составили 100 299 467 руб. 15 коп., в том числе:

-сдачу наличных в банк - 34 558 820 руб.,

-выдачу заработной платы - 2 406 155 руб. 13 коп.,

-выдачу подотчетным лицам - 63 334 492 руб. 02 коп.

К проверке представлены авансовые отчеты по форме N АО-1 за период с января 2016 года по май 2017 года. К авансовым отсчетам приложены

подтверждающие расходы документы. Документы находятся в бумажных коробках в пластиковых файлах, в хронологическом порядке, не подшиты. В 2016 году подотчет денежные средства из кассы выдавались двум работникам общества - директору Дадюковой Т.В. и заместителю директора Красновой Е.С. По данным регистров бухгалтерского учета (анализ счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами") по состоянию на 01.01.2016 за подотчетными лицами числилась непогашенная сумма в размере 30 678 592 руб. 40 коп., в том числе - за Дадюковой Т.В. - 19 164 398 руб. 99 коп.

В 2016 году Дадюковой Т.В.

-получено из кассы 25 405 257,56 руб.;

-возвращено в кассу 12 788 640 руб.90 коп.,

-приобретены товарно-материальные ценности на сумму 3 376 737 руб. 25 коп.

-оплачено поставщикам за приобретенные товары 3 633 152 руб. 95 коп.

-оплачено за оказанные услуги производственного характера 1 785 108 руб. 38 коп. Остаток непогашенной на конец 2016 года подотчетной суммы составил 22 986 017 руб. 05 коп. До мая 2017 года остаток неиспользованных денежных средств за ней держался ежемесячно примерно в таких же суммах.

Изучив представленные к проверке документы по учету расчетов с подотчетным лицом Дадюковой Т.В., установлены следующие факты нарушения работы с денежной наличностью.

1. Денежные средства подотчетным лицам выдавались бесконтрольно, в

больших суммах и при наличии задолженности по ранее полученным авансам и без соответствующего заявления.

2. Оформление документов по списанию ТМЦ, приобретенных подотчетными лицами, не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

3. За период с октября по декабрь 2016 года к авансовым отчетам Дадюковой Т.В. приложены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ритуальных товаров на сумму 3 479 310,79 руб. от организации ООО "Дельта" (юридический адрес предприятия Свердловская область, г. Екатеринбург).

Отсутствие чеков ККТ и доверенностей подвергает под сомнение реальность осуществления сделки по покупке товаров у ООО "Дельта" (т.3, л.д. 74-85)

Приведенные ООО "ГРС" обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "ГРС" и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из указанной позиции истца. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учеты.

Расходные кассовые ордера о получении Дадюковой Т.В. денежных средств в кассе ООО "ГРС" действительно отсутствуют. Между тем, будучи директором данного общества в период с 23.05.2014 по 17.05.2017 Дадюкова Т.В. 02.05.2017 утвердила авансовый отчет N 444Т, согласно которому остаток непогашенной подотчетной суммы по подотчетному лицу Дадюковой Т.В. составил 20 833 534 руб. 65 коп. (т.8 л.д. 113).

Возражая против предъявленного иска, Дадюкова Т.В. заявила о фальсификации доказательств - представленных ООО "ГРС", в том числе авансового отчета N 444Т от 02.05.2017.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации доказательств, заявитель указал, что представленные расходные кассовые ордера и авансовые отчеты ею не подписывались. В связи с чем Арбитражным судом Нижегородской области была назначена и проведена судебная экспертиза,

Согласно заключению АНО "Негосударственный экспертный центр" N 804 от 31.05.2019 подпись от имени Дадюковой Т.В. в графе "Подотчетное лицо" и "главный бухгалтер" выполнена Дадюковой Т.В. (т.13 л.д. 53-55).

Документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет на сумму 20 833 534 руб. 65 коп., Дадюкова Т.В не представила.

Кроме того, выполняя функции руководителя общества, Дадюкова Т.В. дополнительно получила по расходным кассовым ордерам N 180 от 02.05.2017, N181 от 03.05.2017, N182 от 04.05.2017, N185 от 05.05.2017 денежные средства на сумму 363 334 руб. 32 коп. При этом в качестве основания получения денежных средств указано "выдано под отчет".

Документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет на сумму 291 334 руб. 32 коп. (с учетом возврата 72 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 355 от 02.05.2017, N 365 от 05.05.2017), Дадюкова Т.В. также не представила, о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров не заявляла.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Дадюковой Т.В. и не подтвержденных встречным исполнением, составила 21 124 0 868 руб. 97 коп. (20 833 534 руб. 65 коп. (по авансовому отчету N 444Т от 02.05.2017) + 291 334 руб. 32 коп. (по расходным кассовым ордерам N 180 от 02.05.2017, N181 от 03.05.2017, N182 от 04.05.2017, N185 от 05.05.2017).

Данное обстоятельство, в частности, что размер непогашенной ответчиком подотчетной суммы за период исполнения ею обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) превышает 21 млн.руб.

подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле.

В материалы дела также представлено аудиторское заключение ООО "ИнфоАудит" о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ГРС" за 2017 год, согласно которому по строке 1230 "дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса задолженность по выданным под отчет суммам составила 28 850 000 руб., при этом задолженность Дадюковой Т.В. составляет 21 125 000 руб. Согласно письменной информации аудитора по состоянию на 31.12.2017 непогашенная задолженность по выданным в под отчет суммам по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" числится в сумме 28 813 425 руб., в том числе

непогашенная задолженность Дадюковой Т.В. - 21 124 868 руб. 97 коп. (т.19, л.д. 110-150).

В ходе рассмотрения дела судом, кроме того, по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр" N 804 от 31.05.2019, исходя из разницы между суммой торговой выручки, поступившей в кассу ООО "ГРС" и денежных средств, израсходованных на нужды общества, в том числе подотчетными лицами по авансовым отчетам с приложенными оправдательными документами, обнаружена недостача денежных средств за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 в размере 31 271 443 руб. 32 коп., из них: 27 583 212 руб. 27 коп. - подотчетная сумма, числящаяся за Дадюковой Т.В., 3 688 231 руб. 05 коп. - подотчетная сумма, числящаяся за Красновой Е.С. 2021 (т.18, л.д. 44-70).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр" N 1029 от 11.02.2021 из ранее предоставленных данных можно сделать вывод, что бухгалтерская отчетность ООО "ГРС" за 2014, 2015 годы не достоверна в части дебиторской задолженности. Общая задолженность по подотчетным суммам соответствует задолженности в составе дебиторской задолженности по состоянию с 01.01.2016 по 16.05.2017. Исключив из числа доказательств указанные суммы, в кассе предприятия образуется перерасход денежных средств в размере 8 762 393 руб. 98 руб. (см. приложение N 2). Исключение из доказательства перечисленных документов приведет к увеличению сумм, выданных в подотчет, а также к искажению остатка денежных средств в кассе общества. По состоянию на 16.05.2017, образуется отрицательная величина (такого быть не может) актива баланса по строке денежные средства предприятия; несоответствие данных бухгалтерской отчетности по стр.1230 за 2016 год авансовым отчетам, регистрам бухгалтерского учета. (т.13, л.д. 7-132).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "РТМ технологии" установить, вносились ли изменения в оригинал базы данных программного обеспечения 1С ООО "ГРС" по строке бухгалтерского учета 1230 за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 начиная с 17.05.2017 по 28.02.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе. В период с 28.02.2018 по день проведения исследования 24.02.2021 изменения в базу данных по строке бухгалтерского учета 1230 за период с 23.05.2014 по 16.05,2017 не вносились. Установить, когда вносились изменения в представленную на исследование базу данных программного обеспечения 1С по счету 71, связанные со сведениями об имеющейся задолженности Дадюковой Т.В. по подотчетным деньгам за период с 23.05.2014 по 16.05.2017, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе по данным документам.

Установить, вносились ли изменения в оригинал базы данных программного обеспечения 1С относительно данных, связанных со сведениями о поступавшей в кассу общества торговой выручки и о денежных средствах, использованных на нужды общества, в том числе, подотчетными лицами, за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 начиная с 17.05.2017 по 28.02.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия

журналов регистрации событий в базе. В период с 28.02.2018 по день проведения исследования 24.02.2021 изменения в базу данных связанных со сведениями о поступавшей в кассу общества торговой выручки и о денежных средствах, использованных на нужды общества, в том числе, подотчетными лицами за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 не вносились (т.19, л.д.3-15).

Таким образом, в отсутствие данных о внесении каких либо изменений в бухгалтерскую программу ООО "ГРС", принимая во внимание идентичные выводы экспертных заключений о наличии задолженности Дадюковой Т.В. по подотчетным суммам, подтверждение остатка задолженности в этой части в размере 20 833 534 руб. 65 коп. самой Дадюковой Т.В. в авансовом отчете N 444Т от 02.05.2017, что в силу процессуального эстоппеля лишает ответчика оспаривать данный факт, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности недостачи, возникшей по вине Дадюковой Т.В. в размере 21 124 0 868 руб. 97 коп. доказанной. В отсутствие документального подтверждения встречного исполнения на указанную сумму она обоснованно взыскана с ответчика в качестве убытков ООО "ГРС".

Кроме того, истец указал, что обществу причинен ущерб в сумме 3 420 238 руб. 69 коп. (572 554 руб. 36 коп. + 2 847 684 руб. 33 коп.) в связи с приобретением товаров на сумму 572 554 руб. 36 коп., согласно авансовым отчетам N 1273 от 30.12.2016, N 1280 от 30.11.2016, N 140 от 30.01.2017, N 296 от 31.03.2017, необходимость в которых у ООО "ГРС" отсутствовала. Так, назначение многих материальных ценностей - ремонт и оснащение ванной комнаты или бани, однако общество не имеет на балансе помещений такого назначения; на приобретение компьютерной техники, телефонов, настенных часов, дверей, стиральной машины, телевизоров для нужд организации первичные документы отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр" N 804 от 31.05.2019 (т.13 л.д. 59) товарно-материальные ценности, указанные в авансовых отчетах N 1273 от 30.12.2016, N 1280 от 30.11.2016, N 140 от 30.01.2017, N 296 от 31.03.2017,

отражены в бухгалтерском учете общества, оприходованы, но списаны.

Мотивированные пояснения относительно экономической обоснованности приобретения для нужд общества материалов, указанных в авансовых отчетах N 1273 от 30.12.2016, N 1280 от 30.11.2016, N 140 от 30.01.2017, N 296 от 31.03.2017, а также иных товарно-материальных ценностей на сумму 2 847 684 руб. 33 коп. ответчиком суду не представлены.

Из письменной информации аудитора ООО ООО "ИнфоАудит" о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ГРС" за 2017 год, следует, что в обществе нет утвержденного порядка списания товарно-материальных ценностей, приобретенных подотчетными лицами. Товарно-материальные ценности систематически приобретались у торгующих организаций различные материальные ценности в значительных количествах за наличный расчет, которые не обосновываясь тут же списывались на расходы организации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что списание товарно-материальных ценностей осуществлялось непосредственно по факту их приобретения, в отсутствие экономического либо иного обоснования данных действий, арбитражный суд также обоснованно счел требования ООО "ГРС" о взыскании убытков в сумме 572 554 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Что касается выводов суда об отсутствии встречного исполнения по расходованию денежных средств общества в сумме 3 479 310 руб. 70 коп. по договору поставки, заключенному между ООО "ГРС" (покупателем) и ООО "Дельта" (поставщиком), то в этой части апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда не согласна, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, 04.10.2016 между ООО "Дельта" (продавцом) и ООО "ГРС" (заказчиком) был заключен договор N 119, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на условиях и в порядке, установленных договором, товар (погребальные товары), а покупатель соответственно их оплатить (т.3, л.д.95-97).

Истец утверждает, что в период своей деятельности в качестве директора ООО "ГРС" Дадюкова Т.В. перечислила ООО "Дельта" 3 479 310 руб. 10 коп., однако доказательства встречной поставки товара отсутствуют.

Между тем, материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, данных расчетного счета, РКО), свидетельствующих о выбытии из активов ООО "ГРС" указанной суммы денежных средств. Напротив, из постановления следователя СУ УМВД по г.Чебоксары о прекращении уголовного преследования в отношении Дадюковой Т.В. от 30.11.2018 следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРС" на расчетный счет ООО "Дельта" за покупку ритуальных товаров в бухгалтерском учете не отражено; наличие кассовых документов, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "ГРС" директору ООО "Дельта" Фоминой А.Ю., либо Дадюковой Т.В. под отчет для оплаты за приобретение ритуальных товаров по договорам с ООО "Дельта" не установлено (т.10, л.д.57-69).

Аналогичный вывод сделан по результатам проведения бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 11701970041148839 (заключение ЭКЦ МВД по Чувашской Республике N 421 от 27.08.2018, приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика в апелляционной инстанции).

Таким образом, включение в состав убытков ООО "ГРС" суммы 3 479 310 руб. 10 коп. является необоснованным.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, суд второй инстанции полагает, что истцом доказан факт причинения убытков ответчиком в виду получения им денежных средств ООО "ГРС" под отчет и, не подтвержденных встречным исполнением; необоснованного списания товарно-материальных ценностей; якобы приобретения товарно-материальных ценностей в отсутствие первичных документов на их приобретение на общую сумму 24 676 455 руб. 99 коп. (27 583 212 руб. 27 коп.- 3 479 310 руб. 70 коп. + 572 554 руб. 36 коп.) В связи с чем, убытками общества, подлежащими компенсации за счет ответчика, является именно данная сумма, а потому иск ООО "ГРС" подлежал удовлетворению в части взыскания в пользу общества убытков в сумме 24 676 455 руб. 99 коп.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дадюковой Т.В. отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, подведомственными арбитражным судам, следовательно, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы и до вынесения постановления по делу от заявителя ООО "ГРС" в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ ООО "ГРС" от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части определения размера убытков разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба Дадюковой Т.В. - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу N А79-5299/2018 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 19629 от 01.11.2021.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу N А79-5299/2018 изменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" к Дадюковой Татьяне Вячеславовне о взыскании убытков в сумме 28 749 956 руб. 63 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадюковой Татьяны Вячеславовны в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" убытки в сумме 24 676 455 руб. 99 коп., расходы по экспертизе в сумме 485 037 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 143 404 руб., а всего - 25 304 897 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 20 728 руб.

В части прекращения производства по встречному иску в связи с отказом Дадюковой Татьяны Вячеславовны от иска решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 по делу N А79-5299/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" в пользу Дадюковой Татьяны Вячеславовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 360 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова