Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5864/22 по делу N А41-51724/2014

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-51724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича Журавкова Данилы Ивановича и ООО "Столичный сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-51724/14 по исковому заявлению Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) к индивидуальному предпринимателю Куцерибе Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Куденков Юрий Александрович,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика

-Полынская Е.С., доверенность от 03.11.2020 N 50 АБ 5081735, паспорт, удостоверение адвоката N 15986;

- индивидуальный предприниматель Куцериб Андрей Николаевич лично, паспорт;

от заявителя индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича -Спесивцев Ю.А., доверенность от 21.05.2021 N 77 АГ 6998489, паспорт, удостоверение адвоката N 10062;

от заявителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича Журавкова Данилы Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя ООО "Столичный сервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцерибе Андрею Николаевичу о взыскании 81 420 000 рублей займа по договору процентного займа от 12 сентября 2007 года, 34 408 600 рублей 87 копеек процентов за пользование займом, а также 5 268 164 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

30 марта 2018 года индивидуальный предприниматель Куцериб Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Куцерибы Андрея Николаевича от 30 марта 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-51724/14 оставлено без удовлетворения.

28 июля 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года.

03 августа 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича.

21 сентября 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на ООО "Столичный сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года заявления индивидуального предпринимателя Куцерибы Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на Леонова Александра Николаевича, а также заявление ООО "Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на ООО "Столичный сервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича Журавков Данила Иванович обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - удовлетворить, либо оставить заявления о замене без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2022 года от индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - удовлетворить.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, производства по апелляционным жалобам объединены.

04 апреля 2022 года от ООО "Столичный сервис" через канцелярию апелляционного суда также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Столичный сервис" о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) - на ООО "Столичный сервис", заявление ООО "Столичный сервис" - удовлетворить.

Данная апелляционная жалоба принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, производства по апелляционным жалобам заявителей объединены для их совместного рассмотрения.

ООО "Столичный сервис" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции заявителем не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и замене истца - на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича Журавкова Данилы Ивановича и ООО "Столичный сервис", просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части.

Представитель индивидуального предпринимателя Куцерибы Андрея Николаевича и индивидуальный предприниматель Куцериб Андрей Николаевич возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича Журавкова Данилы Ивановича, ООО "Столичный сервис" и Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) на индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - основано на решении арбитражного судьи МКАС Аветисяна С.Г. по делу от 27 января 2017 года N 1САС 06/12-22/2016 (INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION COUNT) г. Ларнака (Кипр).

Из содержания представленного в материалы дела решения следует, что оно было принято на основании предварительного договора о заключении договора уступки прав требований (цессии) от 21 июля 2014 года между Компанией "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) в лице представителя Данилевского Л. (будущий цедент) и индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (будущего цессионария).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, - будущий цедент обязуется заключить в будущем с цессионарием договор уступки прав требования (цессии) на следующих условиях: уступаемые будущему цессионарию права - имущественные права (требования) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Куцериб Андрею Николаевичу, именуемому в дальнейшем "должник", который обязался по договору процентного займа от 12 сентября 2007 года выплатить до 12 сентября 2017 года в пользу ООО "Техномат" 81 420 000 рублей заемных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере % процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период начисления процентов. Стоимость уступаемых имущественных прав требования 85 000 000 рублей.

Датой перехода уступаемых по основному договору имущественных прав требования от будущего цедента будущему цессионарию является дата подписания основного договора.

Договор цессии, иные документы, свидетельствующего о его реальном заключении и исполнении в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", - в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из нормы части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 1 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает запрет на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), как возникающие из публичных правоотношений.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Такой подход сформулирован в правоприменительной практике в связи с наличием в этих отношениях публичного элемента, что указывает на явный интерес неограниченного круга третьих лиц в эффективности отношений и в контроле за ними в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение данного спора в непубличном поле в рамках третейского разбирательства препятствует в том числе информированности других кредиторов о факте разбирательства и ограничивает возможность третьих лиц (кредиторов) на обжалование сделок.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича (далее - ответчик) несостоятельным (банкротом) было подано Компанией "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) в Арбитражный суд Московской области 18 июня 2015 года (принято к производству 19 июня 2015 года), а 25 сентября 2015 года он был признан банкротом, тогда как решение третейского суда состоялось 27 января 2017 года, то есть в период, когда в отношении ответчика шла процедура банкротства.

Принятие решения о правах и обязанностях ответчика третейским судом является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 решения МКАС от 27 января 2017 года арбитражный судья Аветисян С.Г. решил: осуществить перевод имущественных прав требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу в сумме 134 887 466 рублей 86 копеек от первоначального кредитора - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) к новому кредитору - Леонову Александру Николаевичу.

По сути, указанным решением арбитраж заменил взыскателя по делу N А41-51724/14.

Между тем в силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена взыскателя производится судом, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, решением МКАС от 27 января 2017 года не может служить основанием для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича о замене взыскателя по делу N А41-51724/14.

В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Доказательства приведения в исполнение решения арбитражного судьи МКАС Аветисяна С.Г. по делу от 27 января 2017 года N 1САС 06/12-22/2016 (INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION COUNT) г. Ларнака (Кипр) заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Столичный сервис" подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца (кредитора) - Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) на ООО "Столичный сервис", которое основано на договоре уступки прав требований (цессии) от 29 мая 2020 года, подписанным со стороны Компаниии"ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) представителем Куденковым Юрием Александровичем (далее - третье лицо).

Согласно пункту 1.1 договора, - цедент (Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.)) передает, а цессионарий (ООО "Столичный сервис") принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к индивидуальному предпринимателю Куцерибе Андрею Николаевичу, возникшие из договора процентного займа от 12 сентября 2007 года, заключенного между ООО "Техномат" и индивидуальным предпринимателем Куцерибой Андреем Николаевичем и включенные в реестр требований кредитору должника по делу N А41-43893/15.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 94 000 000 рублей.

Из актов приема-передачи простых векселей по договору уступки прав требований (цессии) от 29 мая 2020 года и 11 ноября 2020 года следует, что ООО "Столичный сервис" передало Компании "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.) следующие простые векселя: ВГ N 0486385 номиналом 5 050 381 рубль 45 копеек, ВГ N 0487086 номиналом 4 000 000 рублей, ВГ N 0487087 номиналом 4 000 000 рублей, ВГ N 0487088 номиналом 4 000 000 рублей, ВГ N 0487089 номиналом 4 000 000 рублей, А 164755 N 261160000116 номиналом 5 000 000 рублей, А 164756 N 261160000117 номиналом 5 000 000 рублей, А 164757 N 261160000118 номиналом 5 000 000 рублей, А 164758 N 61160000119 номиналом 5 000 000 рублей, А 164759 N 261160000120 номиналом 5 000 000 рублей, А 164790 N 261160000125 номиналом 8 000 000 рублей, А 168757 N 434680000392 номиналом 5 000 000 рублей, А 168758 N 434680000393 номиналом 5 000 000 рублей, А 168759 N 434680000394 номиналом 5 000 000 рублей, А 168771 N 434680000406 номиналом 5 000 000 рублей, А 168772 N 434680000407 номиналом 5 000 000 рублей, А 168773 N 434680000408 номиналом 5 000 000 рублей, А 168774 N 434680000409 номиналом 5 000 000 рублей, А 168775 N 434680000410 номиналом 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33 / 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", - в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Должник представил ответ на запрос ГУ МВД России по Московской области в ПАО "Сбербанк" о векселях, участвующих в сделке переуступки права требования. Ответ ПАО "Сбербанк": 3 векселя ВГ 0486385, ВГ 0487086 и ВГ 0487087 на сумму 13 000 000 рублей погашены, в числе держателей погашенных: ВГ 0486385, ВГ 0487086 и ВГ 0487087 и выданных ПАО "Сбербанк" векселей: ВГ 0487088 и ВГ 0487089, ООО "Столичный Сервис" отсутствует.

На судебные запросы из ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России были получены ответы, в рамках которых отсутствует информация о правах на такие ценные бумаги ООО "Столичный сервис", в том числе правах на владение, пользование и распоряжение в рамках сделки по уступке прав требований, также, как и переход прав на векселя к Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года ООО "Столичный сервис" было предложено представить договоры купли-продажи векселей, перечисленных в определении суда от 28 сентября 2021 года, но такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ФНС РФ, nalog.ru) согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Столичный Сервис" (ИНН 7724879276) за 2018, 2019 и 2020 годы, годовой баланс предприятия составил соответственно: 603 000 рублей, 1 067 000 рублей и 1 501 000 рублей. ООО "Столичный сервис" не обладало финансовой способностью на приобретение векселей в сумме 94 000 000 (Девяносто четыре миллиона) рублей, не имело их на своем балансе. Представитель заявителя не представил обоснование происхождения денежных средств у ООО "Столичный Сервис" в сумме 94 000 000 рублей, не объяснил суду факт отсутствия отражения векселей в бухгалтерском балансе предприятия.

Третьим лицом не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в части представления письменной позиции по спору с указанием сведений о том, когда, кем и в связи с выполнением каких поручений им была получена доверенность от 15 апреля 2020 года на представление интересов Компания "ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП." (WELLMARKET CORP.); сведения о подписании договора уступки прав требования от 29 мая 2020 года с ООО "Столичный сервис", на основании которого права требования к ответчику перешли к ООО "Столичный сервис"; сведения о подписании актов приема-передачи от 11 ноября 2020 года и 29 мая 2020 года, получении и дальнейшей судьбе векселей.

В силу положений статьей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33 / 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих действительность и надлежащее исполнение договора уступки прав требований (цессии) от 29 мая 2020 года.

ООО "Столичный сервис" не обосновало экономическую целесообразность в заключении рассматриваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, а именно спустя 5 лет после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В обоснование своих возражений ответчик указал на мнимость договора, положенного в основу заявления ООО "Столичный сервис".

В ходе проверки доводов возражений они нашли свое подтверждение в силу отсутствия реальных доказательств оплаты договора, поведение сторон сделки явно отличается от добросовестного, разумного и экономически обоснованного.

Воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости представленного ООО "Столичный сервис" в материалы дела договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений о процессуальному правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-51724/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова