Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

11 апреля 2022 г.

А39-5665/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717) Халтурина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу N А39-5665/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, ИНН 7714239478) Шутова Никиты Андреевича о процессуальном правопреемстве - замене публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" в части суммы 5 498 862 руб. 88 коп. мораторных процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Шутов Никита Андреевич с заявлением замене в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", первоначальный кредитор) на общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (далее - ООО "РегионБизнесКонтакт") в части суммы 5 498 862 руб. 88 коп. мораторных процентов.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование, заменил в реестре требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора - ООО "РегионБизнесКонтакт" с суммой требований в размере 5 498 862 руб. 88 коп. мораторных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о погашении мораторных процентов после окончания расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что мораторные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов. Отмечает, что определением от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" включены основной долг, проценты и пени на сумму основного долга по кредитному договору N 0029-15-3-0 от 18.02.2015, а мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включались. Таким образом, требования ООО "РегионБизнесКонтакт" можно расценивать только как самостоятельные, новые требования о возмещении дополнительных расходов поручителя, исполнившего обязательства, от другого поручителя в порядке регресса. На основании изложенного, по мнению заявителя жалобы, новые требования, заявленные по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны удовлетворяться после окончания расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Никита Андреевич в письменных пояснениях выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. К письменным пояснениям приложены копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-255228/2019, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-152559/2018, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-51653/2018.

Суд расценил приложенные к письменным пояснениям документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Фёдорович.

18.05.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 84 о введении процедуры конкурсного производства.

Определение суда от 05.02.2020 Пустошилов Евгений Фёдорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.08.2021 Халтурин Сергей Валентинович утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 29.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 11.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 348 603 086 руб. 05 коп. (по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 в сумме 134 639 491,07 руб., по кредитному договору от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 в сумме 21 3963 594,98 руб.).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 30.07.2014 N 7П/1005-13-3-0, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0, и по договору поручительства от 18.02.2015 N 4П/0029-15-3-0.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 7 кредитного договора от 18.02.2015 N 0029-15-3-0, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" также заключены следующие договоры:

-договор поручительства от 20.12.2013 N 6П-1005-13-3-0 с ООО "ДП Холдинг";

-договор поручительства от 18.02.2015 N 2П/0029-15-3-0 с ООО "РегионБизнесКонтакт";

-договор поручительства от 18.02.2015 N 1П/0029-15-3-0 со Сметаной П.Ю.;

-договор поручительства от 18.02.2015 N 3П/0029-15-3-0 с ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать солидарно по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", вытекающим из кредитного договора от 18.02.2015 N 0029-15-3-0.

ООО "РегионБизнесКонтакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт". Основанием послужило исполнение ООО "РегионБизнесКонтакт", как поручителем, обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от18.02.2015 N 0029-15-3-0, заключенному с ООО "ГК Кристалл-Лефортово", на сумму 213 963 594 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-5665/2018 в реестре требований кредиторов должника кредитор ПАО "Промсвязьбанк" заменен на ООО "РегионБизнесКонтакт" с суммой требования в размере основного долга 42 792 719 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; из реестра требований кредиторов должника исключено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 171 170 875,98 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу N А39-5665/2018 отменено в части; требования ООО "РегионБизнесКонтакт" с суммой требований в размере основного долга 42 792 719 руб. признаны подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.04.2021 ООО "РегионБизнесКонтакт" осуществило в пользу ПАО "Промсвязьбанк" погашение мораторных процентов, начисленных в порядке статей 63, 126 Закона о банкротстве за период с 08.10.2018 по 05.08.2020 в размере 27 494 314 руб.40 коп.

На основании равенства долей сопоручителей по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", вытекающим из кредитного договора от 18.02.2015 N 0029-15-3-0 заявитель полагает, что имеет право предъявить требование к должнику в размере пятой части погашенных мораторных процентов, в связи с чем просит заменить в порядке процессуального правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" по делу о банкротстве ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в части суммы 5 498 862 руб. 88 коп. мораторных процентов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 3 статьи 363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанного следует, что если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт" в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу, что ООО "РегионБизнесКонтакт" обосновано заявило о процессуальном правопреемстве в части мораторных процентов.

Возражения по размеру мораторных процентов суду не представлены. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Таким образом, мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что ООО "РегионБизнесКонтакт" при обращении в суд с заявлением просило лишь провести процессуальное правопреемство в части мораторных процентов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции удовлетворил его и произвел процессуальное правопреемство, указав в резолютивной части на замену в реестре требований должника первоначального кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на нового кредитора - ООО "РегионБизнесКонтакт" в части мораторных процентов в размере 5498862,88 руб.

Однако из мотивировочной и резолютивной части судебного акта не усматривается, что замена кредитора произведена в какой - либо очереди реестра требований кредиторов должника, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство кредитора по мораторным процентам в деле о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательство того, что конкурсный управляющий ранее учитывал данную сумму в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, отражение в резолютивной части обжалуемого определения процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, на основании части 1 статьи 179 частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в случае каких-либо вопросов относительно учета мораторных процентов конкурсным управляющим.

Коллегией судей отклоняется аргумент конкурсного управляющего о том, что спорная задолженность по мораторным процентам подлежала установлению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а поскольку она заявлена по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежала удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), как противоречащий положениям пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис